АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10143/2018

06 декабря 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки, неустойку и сумму процентов в общей сумме 265729,63 руб.

Представитель ООО "Фирма Леди+" заявила ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований в редакции от 15.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 29 ноября 2018 до 14 часов 00 минут.

После продолжения судебного заседания стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд  установил следующее.

17 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (далее - ООО «Фирма Леди+») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) был заключен Договор поставки №274.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя соответствующую партию товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

ООО «Фирма Леди+», являясь Поставщиком по заключенному между сторонами Договору, выполнило взятые на себя обязательства надлежаще и в полном объеме, а именно осуществило ряд поставок товара согласно условиям Договора. Однако Ответчик произвел оплату не по всем осуществленным поставкам. Так, остались неоплаченными следующие поставки, подтвержденные: универсальным передаточным документом (УПД) №4078 от 22.11.2017 на сумму 134 849,50 руб.; УПД №4079 от 22.11.2017 на сумму 87 814 руб.; УПД № 4077 от 22.11.2017 на сумму 14 525 руб.; УПД № 4080 от 22.11.2017 на сумму 3 230 руб.; Товарной накладной № Ле-0001502 от 06.02.2018 на сумму 11 250 руб.; Товарной накладной №Ле-0001616 от 07.02.2018 на сумму 10 806,50 руб., товарно-транспортной накладной №31363 от 07.02.2018.

Общая сумма поставленного товара согласно указанных товарно-сопроводительных документов составила 262 475 руб. 

Указанная сумма задолженности была частично оплачена 29.12.2017 в размере 100 000 рублей. 

Таким образом, сумма основного долга составила 162 475 (сто шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, что подтверждается Актом сверки, подписанным ответчиком, а также гарантийным письмом от 21.11.2017, в котором ответчик гарантирует оплату до 08.12.2017.

Согласно п.2.3. Договора в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 (десять) банковских дней с момента поставки Товара.

Однако Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара. В связи с этим Ответчику 28.03.2018 была направлена Претензия. 

Согласно п.3.10 Договора срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней. Однако ответа на указанную Претензию не последовало, деньги Истцу не перечислены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ  предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с  условиями  обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3.3, заключенного между сторонами Договора при задержке оплаты товара Покупателем относительно сроков, определенных в п.2.3.Договора, к Покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности:

- пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

- проценты задолженности за использование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством;

- инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки.

 

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Звяка России, определенному на соответствующую дату. Так по состоянию на день предъявления претензии размер ключевой ставки составлял 7,25 % годовых. 

В силу статьи  329  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи  330  Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет пени по Договору, признает его арифметически верным, ответчик данный расчет не опроверг, свой контррасчет не представил, как не представил суду и доказательств оплаты пени.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара составляет 11474,26 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих уплате, на сумму долга в общем размере 5979,05 руб.

Суд, проверив расчет процентов, признает его арифметически верным.

В соответствии с Административным регламентом предоставления Росстатом государственной услуги по предоставлению гражданам и организациям официальной статистической информации, утвержденным приказом Росстата от 29.12.2012 № 668, размещение на официальном Интернет-портале (www.gks.ru) является одной из форм предоставления официальной статистической информации. 

На основании этого, в расчете, представленном истцом, использованы индексы инфляции по месяцам, размещенные на официальном сайте Росстата.

Согласно данным, взятым с вышеуказанного официального сайта, проценты инфляции по месяцам составили: февраль - 100,1%, март - 100,05%, апрель - 100,18%.

Таким образом, общая сумма инфляционных затрат составила 514,58 руб.

Поскольку ответчиком оплата стоимости товара не произведена в сроки, установленные договором, требование Общества о взыскании договорной неустойки в размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п.2.5, заключенного между сторонами договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки Товара до момента его фактической оплаты. 

В соответствии с п.2.6. Договора Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором, применяется процентная ставка 0%;

 за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяемая процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В порядке ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 8315,00 рублей на ответчика согласно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 27,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату у слуг представителя в размере 15000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления ВС РФ № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, истец заключил Договор об оказании юридических услуг №6/18-ЮЛ от 22.05.2018. Стоимость услуг по Договору составила 15 000 руб. и была оплачена Истцом платежным поручением № 967 от 25.05.2018.

Учитывая изложенное, суд считает данные расходы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" задолженность в размере 162475,00 руб., неустойку в размере 17967,89 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 86650,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., государственную пошлину в размере 8315,00 руб.

3.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27,00 руб.

4.    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                      М.П.Авдеев