СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва

29 июня 2017 года

Дело № СИП-193/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (Индустриальный пр-д., д. 26, г. Набережные Челны, Респ. Татарстан, 423800, ОГРН 1151650004175) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (6-ой Верхний пер., д. 3, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1147847032838) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 366795 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «мороженое, лед пищевой» вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» – ФИО1 (по доверенности от 19.05.2017 № 29/2017-ФМ);

от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» – ФИО2 (по доверенности от 06.12.2016 № 991/шк).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (далее – общество «Славица») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – общество «Балтика») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 366795 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «мороженое, лед пищевой» вследствие его неиспользования, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований общество «Славица» ссылается на то обстоятельство, что оно осуществляет коммерческую деятельность, связанную с производством и реализацией мороженого, которая относится к товарам 30-го класса МКТУ, в связи с чем для индивидуализации своей деятельности 03.03.2017 в Роспатент им была подана заявка № 2017707655 на регистрацию обозначения «CRAZY COLA» в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ «вещества связующие для мороженого; йогурт замороженный [мороженое]; лед пищевой; мороженое; порошки для приготовления мороженого; сорбет [мороженое]», тогда как оспариваемый товарный знак общества «Балтика» имеет сходство до степени смешения с заявленным обозначением, однако, по утверждению истца, в отношении испрашиваемой части товаров 30-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, на протяжении последних трех лет, оспариваемый товарный знак ответчиком не используется, поскольку, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией алкогольной продукции и безалкогольных напитков, а производством и реализацией мороженого не занимается.

Истец отмечает, что им были также предприняты действия к выяснению обстоятельств использования обществом «Балтика» спорного товарного знака в отношении указанных в исковом заявлении товаров, однако информации о такой деятельности ответчика им выявлено не было.

Поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 366795, по мнению истца, обществом «Балтика» в отношении товаров, перечисленных в исковом заявлении, не используется, а указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ, истец просит досрочно прекратить правовую охрану оспариваемого товарного знака в испрашиваемой части, в связи с его неиспользованием.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества «Славица» исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель общества «Балтика» не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку пояснил, что оспариваемый товарный знак в испрашиваемой истцом части товаров 30-го класса МКТУ ответчиком не используется.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей. 

Как следует из материалов дела, общество «Балтика» является правообладателем комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 366795, зарегистрированного 08.12.2008 в отношении товаров 29, 30, 31, 32, 33-го и услуг 35-го классов МКТУ с датой приоритета от 24.07.2007.

Общество «Славица», ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 366795 не используются правообладателем в отношении товаров 30-го класса МКТУ «мороженое, лед пищевой»  на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании (22.06.2017) представитель общества «Балтика» пояснил суду, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что исковые требования,  заявленные обществом «Славица» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака общество «Славица» представило: договор о разработке графического дизайна продукции от 19.09.2016 № 32 с актом приема-передачи оказанных услуг от 24.10.16; образец этикетки мороженого «Crazy cola»; договоры поставки от 09.11.2016 № 141/2016, от 01.04.2015 № 01-01/2015-ТК, от 03.09.2015 № 08/2015-ФМ, от 12.10.2015 № 55/2015-ФМ; универсальные передаточные документы за 2016 год; таможенную декларацию от 08.07.2016 № ТС RU Д-RU.PA01.B.35850; сертификат соответствия от 23.12.2015 № ST.RU.0001.M0007228; свидетельство истца о членстве в союзе мороженщиков России; договор на изготовление киосков по продаже мороженого от 18.07.2016 № 10/К-ФМ с актом приема-передачи товара; товарную накладную от 16.09.2016; распечатку с сайта ответчика о выпускаемой продукции. 

Кроме того, общество «Славица» мотивирует свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований направлением 03.03.2017 в Роспатент заявки № 2017707655 на регистрацию в качестве собственного товарного знака словесного обозначения «CRAZY COLA».

Правовая охрана по заявке № 2017707655 испрашивается для товаров 30-го класса МКТУ «вещества связующие для мороженого; йогурт замороженный [мороженое]; лед пищевой; мороженое; порошки для приготовления мороженого; сорбет [мороженое]».

Судом установлено, что на дату подачи искового заявления по заявке № 2017707655 Роспатентом не было принято решение о регистрации обозначения истца в качестве товарного знака с отражением статуса по заявке «состояние делопроизводства: экспертиза заявленного обозначения».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что общество «Славица» является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 366795 в отношении товаров 30-го класса МКТУ, однородных товарам, для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в испрашиваемой части.

Исходя из представленных обществом «Славица» в материалы дела доказательств, следует, что им доказано осуществление деятельности по производству товаров, однородных товарам 30-го класса МКТУ.

Поскольку из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания от 22.06.2017 следует, что представитель общества «Балтика» – ФИО2 (по доверенности от 06.12.2016 № 991/шк) на вопрос суда пояснила, что ответчик не возражает против заявленных исковых требований, поскольку оспариваемый товарный знак в испрашиваемой истцом части товаров 30-го класса МКТУ ответчиком не используется, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, таким образом, общество «Балтика» признало исковые требования общества «Славица» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 366795 в отношении товаров 30-го класса МКТУ «мороженое, лед пищевой» вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, проверив полномочия ФИО2 на признание иска, пришел к выводу о том, что согласие представителя общества «Балтика» по смыслу указанных выше норм права, является признанием иска, которое не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, связи с чем подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что общество «Балтика» не возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку пояснило, что оспариваемый товарный знак в испрашиваемой истцом части товаров 30-го класса МКТУ ответчиком не используется, в то время как общество «Славица»» подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемой части товаров 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в испрашиваемой части.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 366795 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации «мороженое, лед пищевой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев 

Судья

Т.В. Васильева 

Судья

Н.А. Кручинина