ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2024

Дело № А40-36209/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройкомплекс РУК» - ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 05.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройкомплекс РУК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций с расчетного счета должника на счет ООО «Стройкомплекс РУК» на сумму 13 181 921 руб. 92 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Центурион»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 возбужденопроизводство по делу № А40-124024/2019 по заявлению ООО «ТСК Мосэнерго» опризнании ООО «Центурион» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020  производство по делу № А40-124024/2019 прекращено на основании абзаца восьмого пункта  1 статьи  57 Закона о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 поступило заявление АО«Мосэнергосбыт» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 принятозаявление АО «Мосэнергосбыт» к производству, возбуждено производство по делу № А40-36209/2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО«Центурион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоконкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-БойцовАлександр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должникапоступило заявление о признании недействительными сделками перечислений срасчетного счета должника в пользу ООО «Стройкомплекс РУК» (далее также- ответчик) денежных средств на общую сумму 13 181 921 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленнымбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, платежи на сумму 13 181 921 руб. 92 коп. признаны недействительнымисделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания сООО «Стройкомплекс РУК» в пользу должника 13 181 921 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 115 322 руб. 11 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО«Стройкомплекс РУК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа скассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы  на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв  конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушавпредставителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииправильность применения судами норм материального и процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленнымпо делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационнойинстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с расчетного счета должника период с 04.04.2016 по29.04.2016 в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 13 181 921 руб. 92 коп.  с назначением платежа  «Оплата по Договору № 404 за услуги по уборке».

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (первого дела о банкротстве – 23.05.2019) спорные платежи совершены за пределами срока подозрительности и оспорены конкурсным управляющим должника на основании статей 10, 168, 170 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020№305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротствадолжник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как снаступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предприниматьдействия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивныхдолговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующеговключения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вреднастоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведениядолжника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания(статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведениеконкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершениядолжником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, начто они вправе справедливо рассчитывать при разделе имуществанесостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересахтолько тех кредиторов, требования которых существовали к моментусовершения должником предполагаемого противоправного действия либо сбольшой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. Приотсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должникавозникнуть не может.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВерховногоСуда Российской Федерации от 08.02.2023 №305-ЭС21-8027(7) по делу №А40-225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание можетосуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которыхсуществовали к моменту совершения должником предполагаемогопротивоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешенияспора о признании сделки недействительной необходимо установить моментвозникновения признаков неплатежеспособности должника.  При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023№306-ЭС23-14897 по делу №А65-24538/2020.

В настоящем случае судами не было установлено, имелись или отсутствовали у должника в период совершения спорных платежей обязательства (как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения) перед кредиторами, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов.

Определением  от 18.06.2024 суд округа предлагал конкурсному управляющему  должника представить письменные пояснения со ссылками на определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника на момент совершения сделок. Вместе с тем, таких пояснений суду округа не представлено.

В заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки также не указано на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в спорный период.

В определениях Арбитражного суда города Москвы, которыми требования  ИФНС № 3 по г. Москве,  ООО «ТСК Мосэнерго», АО «Мосэнергосбыт»,  включены в реестр требований кредиторов, не указан  момент возникновения обязательств должника перед уполномоченным органом и данными кредиторами.

В определениях о включении иных кредиторов в реестр указан более поздний (чем период совершения спорных сделок) период возникновения задолженности перед кредиторам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанцииполагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценкудоказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленныйспор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить наличие или отсутствие  у должника в период совершения спорных платежей обязательства (как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения) перед кредиторами, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-36209/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий 

 

О.Н. Савина