﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2010/2021-АКу

г. Пермь

18 марта 2021 года

Дело № А71-8497/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго»

на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 января 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-8497/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (ОГРН  1071838001036  , ИНН 1838001935 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731) 

о возмещении судебных расходов, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года по делу №А71-8497/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» взыскан долг в сумме 441 700 руб. 02 коп. по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №97 от 06.09.2019 за период с февраля 2020 года по март 2020 года, а также 11 834 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствие со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго», обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» судебных расходов в размере 25 000 руб. понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение в обжалуемой части изменить, взыскать судебные расходы в полном размере.

В апелляционной жалобе указывает, что определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным. Ссылается, что в данном случае суд первой инстанции, определяя размер разумных издержек в сумме 15 000 руб., не привел мотивов, по которым признал заявленный ООО «Коммунэнерго» размер расходов чрезмерным. Истец полагает, что согласно решению Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, минимальная стоимость юридических услуг по данному делу составила бы 44 170 руб.; при расчете альтернативной минимальной стоимости конкретных действий минимальная стоимость составила бы 32 000 руб. Таким образом, снижение судом суммы судебных расходов меньше минимальных расценок на соответствующие виды услуг нарушает баланс интересов сторон.

Обществом «Губахинская энергетическая компания» представлен письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части требований, в удовлетворении которых отказано, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы. Доводов в части удовлетворенных требований апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунэнерго» (заказчик) и ООО Консалтинговая компания «Райт» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №28 от 25.05.2020, согласно которому «Исполнитель» оказывает, а «Заказчик» обязуется оплатить следующие услуги: подготовка досудебной претензии, составление искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ИНН 5904281731) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 97 от 06.09.2019 за период с февраля 2020 по март 2020, а также представление интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела №А71-8497/2020, составление заявления о распределении судебных расходов (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2020).

Заказчик оплачивает оказываемые ему Исполнителем услуги в следующих размерах и порядке: Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в размере 25000 руб., НДС не облагается. Заказчик оплачивает сумму, указанную в пункте 4.1. настоящего договора, в срок до 31 декабря 2020 года. Заказчик вправе произвести оплату досрочно (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2020).

В соответствии с актом оказанных услугах от 29.10.2020 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №28 от 25.05.2020, дополнительное соглашение от 21.10.2020, акт оказанных услуг от 29.10.2020, платежное поручение №440 от 23.10.2020 на оплату услуг по договору в сумме 25 000 руб.

Принятие судом решения в пользу истца и названные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Установив, что факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтвержден, вместе с тем, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, фактический объем оказанных представителем по делу услуг суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, в размере 15 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб., заявитель в доказательство понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 25.05.2020 с дополнительным соглашением от 21.10.2020,  акт оказанных услуг от 29.10.2020, платежное поручение № 440 от 23.102020 на сумму 25 000 руб. 

Согласно материалам дела представителем истца оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление в суд, подано ходатайство о приобщении дополнительных документов, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Материалами судебного дела подтверждается, что дел рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем участие в судебных заседаниях представитель общества не принимал.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг (в установленном судом объеме) в рамках настоящего дела является доказанным.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, бесспорность заявленных истцом требований, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, фактический объем оказанных представителем по делу услуг пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, разумной и подлежащей удовлетворению сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным, соответствующим сложности дела и объему выполненной работы размер судебных расходов, определенный судом.

Доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в необоснованном, по мнению истца, снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом после рассмотрения отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, ответчиком были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым он не согласен с заявленной суммой судебных расходов и считает ее чрезмерной, просил снизить размер судебных расходов до 6000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 15000 руб. 

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы представителя истца.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном снижении судом первой инстанции судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-8497/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева