﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18025/2018(2)-АК

Дело № А60-41317/2017

11 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от конкурсного управляющего должника Русалина Евгения Валериевича: Русалин Е.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Русалина Е.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершённых должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ООО «Регион»), общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технической комплектации» (ООО «Предприятие технической комплектации»), общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ООО «Строительный двор»), общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ООО «Стройтех»), общества с ограниченной ответственностью «Екатбетон» (ООО «Екатбетон»), общества с ограниченной ответственностью «Облстрой» (ООО «Облстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ижмашдеталь» (ООО «ТД «Ижмашдеталь»), общества с ограниченной ответственностью «Твин» (ООО «Твин»), общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (ООО «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал»), общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляции» (ООО «Кровля Изоляции»), общества с ограниченной ответственность. «ТСК Альянс» (ООО «ТСК Альянс»), общества с ограниченной ответственностью «Инжинерно строительная компания Онисгрупп» (ООО «Инжинерно строительная компания Онисгрупп»), общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ООО «Спецремстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» (ООО «Уралинтерьер»), общества с ограниченной ответственностью  «Промтехналадка» (ООО «Промтехналадка»),

вынесенное судьёй Боровиком А.В. 

в рамках дела № А60-41317/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания» (ООО «Техническая компания», ИНН6685044952, ОГРН 1136685026610) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

04.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Скан» (ООО СК «Скан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Техническая компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 заявление ООО СК «Скан» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Русалин Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Русалин Е.В.

24.04.2019 конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей в адрес следующих юридических лиц: ООО «Регион»,  ООО «Предприятие технической комплектации», ООО «Строительный двор», ООО «Стройтех», ООО «Екатбетон», ООО «Облстрой», ООО «ТД «Ижмашдеталь», ООО «Твин», ООО «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал», ООО «Кровля Изоляции», ООО «ТСК Альянс», ООО «Инжинерно-строительная компания Онисгрупп», ООО «Спецремстрой», ООО «Уралинтерьер», ООО «Промтехналадка».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Русалина Е.В. о признании сделок должника с ООО «Спецремстрой», ООО «Уралинтерьер», ООО «ТСК Альянс», ООО «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» отказано; заявления конкурсного управляющего Русалина Е.В. о признании сделок должника с ООО «Регион», ООО «Предприятие технической комплектации», ООО «Строительный двор», ООО «Стройтех», ООО «Екатбетон», ООО «Облстрой», ООО ООО «ТД «Ижмашдеталь», ООО «Твин», ООО «Кровля Изоляция», ООО «Инжинерно-строительная компания Онисгрупп», ООО «Промтехналадка» выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Русалина Е.В. о признании сделок должника с ООО «Регион», ООО «Предприятие технической комплектации», ООО «Строительный двор», ООО «Стройтех», ООО «Екатбетон», ООО «Облстрой», ООО ООО «ТД «Ижмашдеталь», ООО «Твин», ООО «Кровля Изоляция», ООО «Инжинерно-строительная компания Онисгрупп», ООО «Промтехналадка» отказано.

Конкурсный управляющий должника Русалин Е.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не смотря на то, что назначение платежей предполагает наличие встречных обязательств, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства не обнаружил у должника материальные ценности; оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности; должник, перечисляя денежные средства без какого-либо встречного предоставления, осуществлял их противоправный вывод в тот период, когда имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами. 

ООО «ТД «Ижмашдеталь» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия заинтересованности ООО «ТД «Ижмашдеталь»» по отношению к должнику. Конкурсным управляющим не приведено доказательств двух обязательных элементов состава для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данных сделок; осведомлённость стороны о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений об основаниях совершённых должником платежей не свидетельствует о возможности оспаривания данных сделок по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. ООО «ТД «Ижмашдеталь»» не знало и не могло  знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет таковым. На момент заключения договора и получения оспариваемых платежей у ООО «ТД «Ижмашдеталь»» отсутствовали какие-либо объективные основания считать, что должник обладает признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Факт неоплаты работ со стороны должника в пользу какого-либо третьего лица, равно как и дальнейшее принятие искового заявления к производству арбитражного суда в рамках дела № А60-39500/2015 не является фактом, подтверждающим неплатёжеспособность или недостаточность имущества должника. Исковое заявление по делу А60- 39500/2015 подано в суд 19.08.2015, то есть спустя 2 месяца после заключения договора. Об указанном факте ООО «ТД «Ижмашдеталь» не обязано было знать, поскольку не являлось участником спора по указанному делу, не располагало информацией о фактических обстоятельствах указанного дела. Судебный акт по делу А60-39500/2015 вступил в силу 31.03.2016, договор на выполнение работ с должником заключён ООО «ТД «Ижмашдеталь» 08.06.2015, оспариваемые платежи произведены за два года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и за два с половиной года до введения конкурсного производства. ООО «ТД «Ижмашдеталь» представлен в материалы дела отзыв и документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, а именно договор от 08.06.2015, заключённый между ООО «ТД «Ижмашдеталь» и должником на выполнение земляных работ, по условиям которого ООО «ТД «Ижмашдеталь» обязуется выполнить земляные работы, а должник обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену. Согласно условиям договора должник в счёт произведённых ООО «ТД «Ижмашдеталь» работ произвёл платежи п/п № 414 от 15.07.2015 в сумме 322 580 руб. и п/п № 542 от 14.09.2015 в сумме 423 564 руб., с учётом сумм удержанных пени по п. 9.2 договора в связи с нарушением ООО «ТД «Ижмашдеталь» срока выполнения работ. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Русалин Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Русалин Е.В.

          Конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению денежных средств должником, совершённые с 18.03.2015 по конец 2015 года, а именно:

- в пользу ООО «Регион» осуществлены следующие платежи:

Дата

№платежного поручения

сумма (руб.)

18.03.2015

92

240000

24.03.2015

103

685000

08.06.2015

290

114000

Итого:

1039000

- в пользу ООО «Предприятие технической комплектации» осуществлены следующие платежи:

Дата

№платежного поручения

сумма (руб.)

23.04.2015

183

150000

28.04.2015

198

100000

29.04.2015

201

50000

Итого:

300000

 

- в пользу ООО «Строительный двор» осуществлены следующие платежи:

Дата

№платежного поручения

сумма (руб.)

30.04.2015

209

150000

28.05.2015

261

50000

11.06.2015

298

67460

18.06.2015

315

67460

02.07.2015

359

34728

09.07.2015

398

50508

20.07.2015

423

22940

20.07.2015

425

30163,24

24.07.2015

434

17364

24.07.2015

437

34404

31.07.2015

462

34582

27.08.2015

498

56442,72

28.08.2015

503

49149,72

28.08.2015

504

50000

22.09.2015

552

38035

05.10.2015

570

150000

Итого:

903236

- в пользу ООО «Стройтех» осуществлены следующие платежи:

Дата

№платежного поручения

сумма (руб.)

30.03.2015

120

9720

31.03.2015

126

35600

30.04.2015

206

27600

07.05.2015

221

31605

21.05.2015

247

25720

22.05.2015

253

33700

11.06.2015

303

16800

22.06.2015

325

57400

26.06.2015

349

185390

03.07.2015

369

61580

24.07.2015

438

21125

Итого:

506240

- в пользу ООО «Екатбетон» осуществлены следующие платежи:

Дата

№платежного поручения

сумма (руб.)

14.04.2015

155

81069

23.04.2015

186

99455,8

29.07.2015

452

61400

11.09.2015

531

113590

Итого

355514,8

- в пользу ООО «Облстрой» осуществлены следующие платежи: 

Дата

№платежного поручения

сумма

16.04.2015

161

202000

23.04.2015

188

1520000

29.04.2015

200

195000

06.05.2015

214

742000

04.06.2015

280

1000000

25.06.2015

339

376650

Итого

4035650

 

- в пользу ООО «ТД «Ижмашдеталь» осуществлены следующие платежи: 

Дата

№платежного поручения

сумма

15.07.2015

414

322580

14.09.2015

542

423564

Итого

746144

 

- в пользу ООО «Твин» осуществлены следующие платежи: 

Дата

№платежного поручения

сумма (руб.)

25.03.2015

109

12600

24.04.2015

189

80000

28.05.2015

260

50000

24.08.2015

489

10000

16.10.2015

575

2000

Итого:

154600

- в пользу ООО «Кровля Изоляция» осуществлены следующие платежи: 

Дата

№платежного поручения

сумма (руб.)

31.03.2015

125

267232,8

23.07.2015

432

9384,75

Итого:

276617,55

- в пользу ООО «Инжинерно-строительная компания Онисгрупп» осуществлены следующие платежи: 

Дата

№ платежного поручения

сумма (руб.)

01.06.2015

268

370000

08.06.2015

288

137705

Итого:

507705

- в пользу ООО «Промтехналадка» осуществлены следующие платежи: 

 Дата

№ платежного поручения

сумма (руб.)

07.07.2015

383

505301,82

Итого:

505301,82

Ссылаясь на то, что назначение платежей предполагает наличие встречных обязательств, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства не обнаружил у должника материальные ценности, оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, платежи подпадают под основание недействительности, предусмотренное ст. 168 ГК РФ, должник, перечисляя денежные средства без какого-либо встречного предоставления, осуществлял их противоправный вывод в тот период, когда имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в адрес ООО «Регион»,  ООО «Предприятие технической комплектации», ООО «Строительный двор», ООО «Стройтех», ООО «Екатбетон», ООО «Облстрой», ООО «ТД «Ижмашдеталь», ООО «Твин», ООО «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал», ООО «Кровля Изоляции», ООО «ТСК Альянс», ООО «Инжинерно-строительная компания Онисгрупп», ООО «Спецремстрой», ООО «Уралинтерьер», ООО «Промтехналадка».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019   заявления конкурсного управляющего Русалина Е.В. о признании сделок должника с ООО «Регион», ООО «Предприятие технической комплектации», ООО «Строительный двор», ООО «Стройтех», ООО «Екатбетон», ООО «Облстрой», ООО ООО «ТД «Ижмашдеталь», ООО «Твин», ООО «Кровля Изоляция», ООО «Инжинерно-строительная компания Онисгрупп», ООО «Промтехналадка» выделены в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия заинтересованности ООО «Регион», ООО «Предприятие технической комплектации», ООО «Строительный двор», ООО «Стройтех», ООО «Екатбетон», ООО «Облстрой», ООО «ТД «Ижмашдеталь», ООО «Твин», ООО «Кровля Изоляция», ООО «Инженерно-строительная компания» Онисгрупп», ООО «Промтехналадка» по отношению к должнику, не доказаны два обязательных элемента состава для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данных сделок, осведомлённость стороны о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений об основаниях совершённых должником платежей не свидетельствует о возможности оспаривания данных сделок по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего должника Русалина Е.В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 09.08.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 18.03.2015 по 16.10.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, платежи подпадают под основание недействительности, предусмотренное ст. 168 ГК РФ, должник, перечисляя денежные средства без какого-либо встречного предоставления, осуществлял их противоправный вывод в тот период, когда имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления оспариваемых платежей  у должника имелись неисполненные обязательства.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу №А60-39500/2015 с должника взыскан в пользу ЗАО «Производственно-промышленный комплекс «Урал» долг в размере                    3 317 210 руб. 57 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом      (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, доказательства осведомлённости ООО «Регион», ООО «Предприятие технической комплектации», ООО «Строительный двор», ООО «Стройтех», ООО «Екатбетон», ООО «Облстрой», ООО «ТД «Ижмашдеталь», ООО «Твин», ООО «Кровля Изоляция», ООО «Инженерно-строительная компания» Онисгрупп», ООО «Промтехналадка» о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатёжеспособности, а также того, что указанные лица являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, отсутствуют. 

Из назначения оспариваемых платежей следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения сторон по выполнению работ, оказанию услуг, поставки товара, материалов, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер. 

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на правоотношениях сторон, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела не представлены.

Так, согласно пояснениям ООО «Строительный двор», 09.10.2016 между ООО «Строительный двор» и должником был заключён договор поставки с отсрочкой платежа. В рамках исполнения обязательств по договору в адрес должника был поставлен товар. На основании того, что должник нарушил обязательства по оплате товара, ООО «Строительный двор» был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в размере      441 123 руб. 50 коп., неустойки в размере 43 671 руб. 22 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 696 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу №А70-504/2016 исковые требования удовлетворены. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 28.06.2018. 

Как следует из пояснений ООО «Кровля Изоляция», 20.03.2015 между должником и ООО «Кровля Изоляция» заключён договор поставки №32.15К, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «Кровля Изоляция») обязался поставлять, а покупатель (должник) – принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого определены в спецификациях к договору. Спецификацией №1 от 30.03.2015 стороны согласовали поставку материала марки Техноэласт ЭКП, Унифлекс ВЕНТ ЭПВ с учётом транспортных расходов на общую сумму 267 232 руб. 80 коп., спецификацией предусмотрена предоплата товара в размере 100%. Платёжным поручением №125 от31.03.2015 покупатель оплатил аванс за товар в размере 267 232 руб. 80 коп. 14.04.2015 ООО «Кровля Изоляция» поставило в адрес должника товар марки Техноэласт ЭКП и Унифлекс ВЕНТ ЭПВ в согласованном количестве на общую сумму 267 232 руб. 80 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №УТ-1044 от 14.04.2015. 23.07.2015 должник оплатил аванс в размере 9 384 руб. 75 коп. за поставку товара – планка прижимная алюминиевая марки «РОКС» в количестве 43 шт. 24.07.2015 ООО «Кровля Изоляция» поставило в адрес должника указанный товар в полном объёме, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №УТ-3585 от 24.07.2015. 

В соответствии с пояснениями ООО «ТД «Ижмашдеталь», 08.06.2015 между ООО «ТД «Ижмашсталь» и должником заключён договор №06/15 на выполнение земляных работ, по условиям которого ООО «ТД «Ижмашдеталь» обязуется выполнить земляные работы, а должник обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену. Договор заключён в рамках дополнительного вида деятельности должника согласно сведеньям из ЕГРЮЛ 43.12.3 Производство земляных работ. Согласно условиям договора должник в счёт произведённых ООО «ТД «Ижмашдеталь» работ произвёл платежи п/п №414 от 15.07.2015 в сумме 322 580 руб. и п/п №542 от 14.09.2015 в сумме 423 564 руб. с учётом сумм удержанных пени по п. 9.2 договора в связи с нарушением ООО «ТД «Ижмашдеталь» срока выполнения работ.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон по выполнению работ/оказанию услуг, поставки, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

           Не предоставление таких документов иными контрагентами ООО «Регион», ООО «Предприятие технической комплектации», ООО «Стройтех», ООО «Екатбетон», ООО «Облстрой», ООО «Твин», ООО «Инженерно-строительная компания» Онисгрупп», ООО «Промтехналадка» в рамках настоящего обособленного спора само по себе не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

Учитывая недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками оспариваемых платежей в адрес ООО «Регион», ООО «Предприятие технической комплектации», ООО «Строительный двор», ООО «Стройтех», ООО «Екатбетон», ООО «Облстрой», ООО «ТД «Ижмашдеталь», ООО «Твин», ООО «Кровля Изоляция», ООО «Инженерно-строительная компания» Онисгрупп», ООО «Промтехналадка».

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, не смотря на то, что назначение платежей предполагает наличие встречных обязательств, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства не обнаружил у должника материальные ценности, оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, должник, перечисляя денежные средства без какого-либо встречного предоставления, осуществлял их противоправный вывод в тот период, когда имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, отклоняются как необоснованные. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, отклоняется. 

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых перечислений денежных средств стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

 Учитывая отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании  ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года по делу № А60-41317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова