ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16373/2017

г. Челябинск

31 января 2018 года

Дело № А76-24720/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 29.11.2017 по делу № А76-24720/2017 (судья Гордеева Н.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Град»: ФИО2 (доверенность от 19.09.2017, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – истец, ООО «Град», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ответчик, АО «УТСК»), о взыскании убытков в размере 884 921 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Град» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводов, изложенных в исковом заявлении.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции  неправомерно исключена из состава убытков противоправность действий ответчика исключительно со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20609/2016, которым было установлено правомерное удержание стоимости затрат АО «УТСК», являющихся фактически понесенными расходами, связанными с выполнением договора. 

ООО «Град» понесло убытки в результате бездействия ответчика, выразившиеся в отсутствии подключения объекта к сетям теплоснабжения, на которое рассчитывал заказчик.

Поскольку ООО «Град» находится в процедуре конкурсного производства, цели которого не предполагают завершения строительства дома, то интерес к подключению объекта к теплосетям у истца отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на подключение к системе теплоснабжения №84 от 10.09.2011.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, ответчик принял на себя обязательства подключить к системе теплоснабжения существующий, но не подключенный объект капитального строительства Заказчика - 16-ти этажный жилой дом по ул. Доватора в Советском районе г. Челябинска (Объект). 

В соответствии с п. 1.3 договора, срок подключения объекта- 1 кв. 2013 года. 

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 16.12.2013 г., сторонами установлены новые сроки и стоимость подключения. 

Согласно п. 1 ДС №2 срок подключения объекта разделен на 3 этапа: 1 квартал 2014 г. - подключаемая нагрузка 0,550 Гкал/ч , 

3 квартал 2014 г. - подключаемая нагрузка 0,806 Гкал/ч, 

3 квартал 2015 г. -подключаемая нагрузка 0,550 Гкал/ч. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 стороны установили, что стоимость подключения составляет 11 368 121,05 руб. в т.ч. НДС 1734 120,16 руб., на основании Постановления ЕТО Челябинской области №21/29 от 15.07.2011 г. 

Во исполнение условий договора, ответчиком произведена оплата аванса в сумме 1 750 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №664 от 19.11.2013 г., №725 от 10.12.2013 г., №755 от 31.12.2013 г., №565 от 15.10.2014 г. 

Однако фактического подключения объекта капитального строительства ответчиком не произведено, акт о подключении между сторонами не подписан. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору подключения истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора и взысканием уплаченной суммы аванса в размере 1 750 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу А76-20609/2016 требования ООО «Град» о расторжении указанного договора подключения №84 от 10.09.2011  удовлетворены,  также суд взыскал с АО «УТСК» в пользу ООО «Град» сумму задолженности в размере 865 078 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017  решение суда оставлено без изменения. 

Как установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017, АО «УТСК» представило доказательства произведенных им расходов на общую сумму 884 921, 16 руб., а именно: договор оказания услуг от 05.03.2015 №3180, договора подряда от 30.11.2011 №31-11/ЧТС, от 13.11.2014 №66, акты приемки выполненных работ, платежные поручения от 24.03.2015 №1370 на сумму 354 000 руб., от 06.09.2013 №5328 на сумму 81 000 руб., от 02.07.2015 №3402 на сумму 699 564, 89 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 884 921 руб. 16 коп. являются убытками  истца, возникшими по вине ответчика, ООО «Град» обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств противоправности действий ответчика, не доказана вина в действиях ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что ответчик не оценил возможность подключения  сетей теплоснабжения к объекту заказчика прежде заключения договора, тем самым создав препятствия для его исполнения; после возникновения спора с третьим лицом о возможности подключения к теплосетям исполнитель не обратился к заявителю (заказчику) для согласования подключения объекта в иной точке, а просто прекратил выполнение работ.

По мнению истца, бездействие ответчика в подключения объекта к сетям теплоснабжения, на которое рассчитывал заказчик,  привело к нарушению прав ООО «Град» и возникновению у него убытков. 

Доводы истца оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку  носят предположительный субъективный характер.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из исковых требований, с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В подтверждение факта возникновения убытков и их размера истец соответствующие доказательства не представил.

Решением суда по делу А76-20609/2016 установлено правомерное удержание стоимости затрат АО «УТСК», которые являлись фактически понесенными расходами, связанными с выполнением договора, что в свою очередь исключает из состава убытков противоправность действий  ответчика применительно к сумме разницы между внесенным истцом авансом и взысканной суммой по решению суда.

При таких фактически и правовых обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о причинении действиями либо бездействием ответчика убытков истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября  2017г. по делу № А76-24720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова

 

Судьи                                                                         Г.А.Деева

 

                                                                                    С.А.Карпусенко