ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 196574/22-58-1507

«21» февраля 2023г. 

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Жура О.Н., 

при секретаре Деревянко В.А. 

рассмотрев дело по иску Романовой Галины Георгиевны 

к ответчику ООО "НОВОЕ СОЗИДАНИЕ" (125445, ГОРОД МОСКВА, СМОЛЬНАЯ УЛИЦА, 24, Б, ОГРН: 1027700480895), индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 319774600711540) 

о признании сделки недействительной, 

с участием: представитель истца – Белов М.Б. (удостоверение №416, диплом, доверенность от 23.09.2022г.), Андреева О.А. (паспорт, диплом, доверенность от 17.06.2022г.), представитель ответчика ООО "НОВОЕ СОЗИДАНИЕ" - Липин Н.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021г.), представитель ответчика ИП Петрова С.А. – Липин Н.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 17.03.2022г.),

Установил:

определением от 16.09.2022 г. принято к производству исковое заявление Романовой Галины Георгиевны к ответчикам ООО "НОВОЕ СОЗИДАНИЕ", индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Алексеевичу  о признании агентского договора от 18.12.2019 г. № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованностью, действия директора общества являются недобросовестными.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков  против удовлетворения иска возражал по доводам отзывов, указав на то, что признание агентского договора недействительным не освобождает принципала от оплаты выполненных услуг, истец является ненадлежащим для оспаривания агентского договора на основании п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЕ СОЗИДАНИЕ" зарегистрировано 03.02.1993 (ОГРН 1027700480895). Участниками общества являются ПЕТРОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ с долей участия в размере 36.9 % (ГРН записи 8187748636518 от 14.08.2018), НАПОЛЬНОВА ИРИНА ИВАНОВНА с долей участия в размере 15 % (ГРН записи 8187748636518 от 14.08.2018), РОМАНОВА ГАЛИНА ГЕОРГИЕВНА с долей участия 48.1% (ГРН записи 6177746703690 от  20.02.2017). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ПЕТРОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ (ГРН записи 7187748651700 от 23.07.2018).

13.12.2019 ПЕТРОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ зарегистрирован МИФНС РОССИИ № 46 г. Москвы в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 16.12.2019 г., участники Общества единогласно постановили заключить агентский договор по поиску арендаторов и покупателей услуг с ИП Петровым С.А. с 18.12.2019 г. 

18.12.2019между ИП Петровым С.А. (Агент) и ООО «Новое Созидание» (Принципал) заключен агентский договор № 1, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и фактические действия от имени и за счет Принципала, связанные с его деятельностью, по оказанию услуг о предоставлении парковочных и погрузо-разгрузочных мест и сдачей в аренду нижеуказанных объектов недвижимости:

Нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001010:3859, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24Б;

Нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001010:1054. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24Г, стр. 1;

Нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001010:1055, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24Г, стр. 2;

Нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001010:1056. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24Г, стр. 3;

Нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001010:1057, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24Г, стр. 4;

Нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001010:1062, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24Г, стр. 5;

Нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001010:1063, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24Г, стр. 6.

Договором также определено право Агента на заключение, изменение, расторжение договоров аренды, ранее заключенных с Обществом, осуществление действий по регистрации договоров аренды в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Вознаграждение Агента определено сторонами в разделе 2 Договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2021 к Договору срок его действия продлен до 31.12.2023.

Согласно пункту 1.2. Договора Агент обязуется принимать на свой расчетный счет № 40802810900190000068, на основании выставленных платежных документов, платежи за оказание услуг по договорам о предоставлении парковочных, погрузо-разгрузочных мест, а также арендную плату от Арендаторов по договорам аренды объектов недвижимости, заключенным, как самим Принципалом, до момента заключения Договора, так и самим Агентом от имени Принципала.

В дальнейшем полученные от Арендаторов денежные средства подлежат переводу на расчетный счет Принципала № 40702810338300102982, по письменному распоряжению Принципала в течение 3 (трех) дней с момента получения Агентом такого распоряжения.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора Агент обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Принципала, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, а также требованиями пунктов 1.1. и 1.2. Договора.

Пунктом 1.7. Договора установлено, что поручение Принципала считаются выполненными Агентом после фактического наступления следующих обстоятельств: представление Принципалу отчета, за отчетный период и подписания ответа Принципалом.

Стороны договорились считать отчетным периодом по Договору каждый календарный месяц, с момента его заключения. Первым отчетным периодом по Договору является период с даты действия Договора и до последнего числа месяца, в котором был заключен Договора.

Пунктом 1.9. Договора стороны определили обязанность Агента сообщать Принципалу, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения по Договору; исполнять все указания Принципала по распоряжению денежными средствами, поступающими от Арендаторов на расчетный счет Агента; представлять Принципалу отчет за каждый отчетный период, в течение 3 (трех) дней после истечения отчетного периода.

Таким образом, согласно п. 1.2. Договора денежные средства, полученные от Арендаторов, должны от Агента поступать на счет Принципала, однако Петров С. А. являясь одновременно и генеральным директором Общества, и Индивидуальным предпринимателем не давал письменных распоряжений на их перевод.

Истцом указано, что  Петров С.А., являясь генеральным директором Общества, вопреки требованиям пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при осуществлении им прав и обязанней единоличного исполнительного органа Общества действовал неразумно и недобросовестно, руководствовался исключительно своими личными интересами Индивидуального предпринимателя, а не интересами Общества.

Со  ссылкой на ст. 166, 168, 174 ГК РФ  и п. 6 ст. 45  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец оспаривает сделку по признакам нарушения положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 45 Закона). В обоснование доводов истец ссылается на отсутствие информации в отношении оспариваемой сделки (п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Между тем, Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 16.12.2019 г., участники Общества единогласно постановили заключить агентский договор по поиску арендаторов и покупателей услуг с ИП Петровым С.А. с 18.12.2019 г. 

Согласно доводам иска, проект агентского договора, представленный на собрание 16.12.2019 г., не предусматривал право распоряжаться денежными средствами Общества, получаемыми за сдачу помещений в аренду, в нем отсутствовало положение о перечислении денежных средств на счета Агента, отсутствовало агентское вознаграждение.

Между тем, при принятии решения по внеочередном общем собрании участников истец голосовала «За». При этом согласно проекту договор заключался между  ООО "НОВОЕ СОЗИДАНИЕ" и ИП Петровым С.А.  В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец знала о сторонах договора, о наличии аффилированности, однако проголосовала «за» при одобрении заключения договора.

Суд также принимает во внимание, что не представляется возможным установить, какие конкретно проекты договора представлялись для ознакомления на внеочередном общем собрании участников.

Судом также учтено, что с 17.07.2018 г. до марта 2020 года истец являлась заместителем Генерального директора ООО «Новое Созидание» и имела доступ ко всем документам Общества. В связи с чем, истец не могла не знать об исполнении оспариваемого договора, перечислении средств кредиторам, контрагентам и пр.

Истцом приложен к исковому заявлению проект агентского договора. Согласно позиции истца, озвученной в судебном заседании 25.01.2023 г., проект получен от арендатора. Однако истец затруднилась уточнить источник получения  информации. При этом в проекте договора вопрос о финансовом перечислении не ставился.

Таким образом, истец знала на внеочередном общем собрании участников ООО "НОВОЕ СОЗИДАНИЕ" (16.12.2019 г.) о том, что договор планируется к заключению между ООО "НОВОЕ СОЗИДАНИЕ" и ИП Петровым С.А., не возражала. Кроме того, истец не могла не знать об исполнении договора, поскольку работала в ООО "НОВОЕ СОЗИДАНИЕ" в должности заместителя генерального директора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»:

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с подп. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»: если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В данном случае истец, начиная с 11.02.2020 г., более двух лет подряд не участвовал в общих собраниях участников ООО «Новое Созидание» и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В действительности, истец имеет в своем распоряжении текст Агентского договора с момента его заключения, т.к. с 17.07.2018 г. являлась Заместителем Генерального директора ООО «Новое Созидание» и имела доступ ко всем документам Общества, что подтверждается самим фактом приложения копии Договора к иску. Иных доказательств, при которых истец получил копию Агентского договора в более позднюю дату, не представлено.

Истец в любом случае могла узнать и ознакомиться с текстом агентского договора начиная с 21.05.2021 г., когда МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства № 2882/20/77039-ИП от 21.01.2020 г. (взыскатель Романова Галина Георгиевна) от ИФНС № 43 по г. Москве получена копия агентского договора, а Романова Галина Георгиевна принимая активное участие в указанном исполнительном производстве, имела возможность с ним ознакомиться и до 21.05.2022 г. подать исковое заявление

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В настоящем случае истец одобряла заключение агентского договора между ООО "НОВОЕ СОЗИДАНИЕ" и ИП Петровым С.А. Доводы истца о том, что на рассмотрении внеочередного общего собрания участников был представлен иной проект договора ничем не подтверждены. Как оказалось в судебном заседании 25.01.2023 г., приложенный к исковому заявлению договор не имеет отношения к проекту договора, с  которыми участники ознакомились на внеочередном общем собрании участников.

При этом, как следует из содержания Протокола от 16.12.2019 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Новое Созидание», Романова Г.Г. сама предложила заключить соответствующий договора именно с ИП Петров С.А. и сама представила проект договора.

 Указанные выше действия свидетельствуют о непоследовательном поведении истца и его недобросовестности (ст. 10 ГК РФ).

При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В настоящем случае истец стороной сделки не является. Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.

Доводы истца о наличии оснований признания оспариваемой сделки недействительной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какие-либо доказательства в обоснование данных доводов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о  явном ущербе совершенных ответчиком сделок не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующим доказательствами, что само по себе исключает применение п.2 ст. 174 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не доказаны основания заявленных требований, а также  совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не представлены доказательства того, что сделки являются убыточными для общества и не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, в удовлетворении требования истца следует отказать.

На основании изложенного, с учетом ч. 1 ст. 65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд признает необоснованными исковые требования в полном объеме и не подлежащими удовлетворению объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура