АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

арбитражного суда первой инстанции 

дело № А32-2442/22 

г. Краснодар «16 » августа 2023 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.  

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.  

П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы  

производства по делу № А32-2442/2022 по исковому заявлению ГКУ «ГУСКК» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар к ООО «АСМИ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 480 876,22 рублей,  

неустойки в размере 7 720 744,27 рублей, штрафа в размере 400 000 рублей, по встречному иску ООО «АСМИ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар к ГКУ «ГУСКК» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании 43 828 977,01 рублей затрат, связанных с выполнением  

государственного контракта, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  

требования, ООО «РЕСУРС-ДОН» (ИНН 

<

***>) и ООО «Строймаркет» (ИНН  

6165191319), при участии: от истца: представитель по доверенности, от ответчика представитель по доверенности, от третьего лица (1) представитель не явился, от третьего лица (2) представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ГУСКК» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО  «АСМИ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар с иском о взыскании неосновательного  

обогащения в размере 52 480 876,22 рублей, неустойки в размере 7 720 744,27 рублей,  штрафа в размере 400 000 рублей  

Ответчик воспользовался своим правом и предъявил встречное исковое заявление о  взыскании 43 828 977,01 рублей затрат, связанных с выполнением государственного  контракта.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец по встречному исковому заявлению заявил ходатайство об уточнении  требований и просит взыскать 63 142 584 руб. 55 коп. зачетом к перечисленных ГКУ  «ГУСКК» по контракту денежными средствами 64 080 294 руб. 64 коп.  

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных 3-их лиц.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд  руководствуется следующим.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и  положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача ему подрядчиком результата работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2.2 контракта стороны согласовали следующий срок выполнения  работ: 25.12.2021г.  

15.10.2021г. истец в одностороннем порядке отказался от контракта. 

 В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

Пунктом 13.4 контракта стороны установили право сторон принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора", расторжение договора по любому основанию при нарушении  эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может  порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами  эквивалентность таких предоставлений нарушена.  

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса также не освобождает его от оплаты фактически выполненных  подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы  выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него  потребительскую ценность.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса.  

В судебном заседании истец пояснил, что во исполнение условий контракта им были  перечислены денежные средства в размере 64 080 294 руб. 64 коп. При этом, как  утверждает истец, работы ответчиком были выполнены на сумму 11 599 418 руб. 40 коп.  

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика оспорил размер  стоимости выполненных им услуг и заявил ходатайство о назначении и проведении по  делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 23 мая 2022г. данное ходатайство было удовлетворено и  проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «А-НОРТОН» ФИО1.  

Перед ним на разрешение были поставлены вопросы следующего содержания: 

1. Соответствует ли объём работ, указанный ООО «АСМИ» в Актах КС-2 №№ 1 и  2 от 21.01.2021г, №№ 3 и 4 от 01.03.2021г., №№ 5, 6 и 7 от 27.07.2021 г, № 8 от 29.09.2021,  во исполнение государственного контракта № 820006154-ЭА от 18.12.2020, фактически  выполненным ООО «Архстроймонтажинвест» работам по реконструкции объекта:  «Универсальный спортивный комплекс для игровых видов спорта в Апшеронском  районе»?  

2. Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО  «Архстроймонтажинвест» работ по государственному контракту № 820006154-ЭА от  18.12.2020  

3. Определить объём затрат, произведённых ООО «Архстроймонтажинвест» в  связи с исполнением государственного контракта № 820006154-ЭА от 18.12.2020.  

Согласно заключению эксперта № 34/2022 стоимость фактически выполненных  работ составляет 24 817 015 руб. 20 коп.  

При этом на странице 271 экспертного заключения эксперт подсчитал стоимость  фактически выполненных работ по расценкам 1 квартала, 3 и 4 кварталов 2021г. как  44 189 619 руб. 60 коп.  

В судебном заседании был опрошен эксперт, который пояснил, что стоимость  выполненных работ в размере 24 817 015 руб. 20 коп. им определена исходя из смет и цен  государственного контракта. Вместе с тем, эксперт указал, что такое определения  стоимости выполненных работ не отражает фактическую стоимость выполненных работ.  Стоимость фактически выполненных работ, согласно утверждению эксперта, должна быть  определена с учетом Методики расчета индексов изменения сметной стоимости  строительства, с применением к ценам индексов изменения сметной стоимости  строительства.  

Данные утверждения эксперта были поддержаны ответчиком.  Однако данное суждение не может быть признано обоснованным поскольку  

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной  статьей и статьей 95 названного Закона.  

Согласно пункту 3.1 договора цена контракта является твердой.  

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта уменьшение цены контракта  осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренным пунктом 14.3  контракта.  

Согласно пункту 14.3 контракта любые изменения условий контракта приобретают  юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных  соглашений к контракту и подписанных каждой из сторон.  

Доказательств подписания дополнительного соглашения стороны не представлено. 

 При этом суд исходит из того, что выполненные подрядчиком работы оплачены  заказчиком исходя из цены, установленной контрактом; при этом возможность  применения иных индексов изменения сметной стоимости и, соответственно, изменения  цены контракта в случае увеличения индексов, допустимо только в порядке пункта 14.3  контракта; без соблюдения данной процедуры по смыслу статьи 709 ГК РФ и положений  Закона N 44-ФЗ само по себе изменение индексов сметной стоимости не является  основанием для пересмотра твердой цены контракта.  

 Довод ответчика по основному иску о том, что экспертом необоснованно не учтена  часть фактически выполненных работ, которые были им выполнены сверх сметных  объемов на сумму 8 276 032 руб. 80 коп. и должны быть оплачены не принимается судом  во внимание по следующим основания.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его  исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного  Закона.  

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых  работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается  изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.  

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по  государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены  императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и  для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор  поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают  условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что  обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный  доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.  

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без  изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое  выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого  контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином  случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303- ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).  

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ  по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в  исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное  правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения  может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после  подписания контракта и в процессе его исполнения.  

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной  пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем,  что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не  предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.  

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной  пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ  даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.  

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению,  следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи  заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении  подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической  документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования  объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной  необходимости выполнения спорных работ.  

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения  дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах  заказчика лежит на подрядчике.  

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, общество не представило  доказательств того, что учреждением выражено прямое согласие на выполнение всех  дополнительных объемов работ именно по цене, указанной подрядчиком; также  ответчиком не представлены доказательства того, что заказчик каким-либо образом  выражал согласие на выполнение спорных работ в заявленном подрядчиком объеме и, как  следствие, увеличение цены контракта.  

 Объем вышеуказанных работ не входил в предмет контракта, а соответственно, и в  цену контракта. Дополнительное соглашение об изменении объемов работ и цены не  заключалось. Доказательств обратного сторонами не представлено.  

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема  работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое  увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом,  допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности  результата выполняемой работы.  

 Доказательств того, что не выполнение дополнительного объема работ грозил  годности и прочности результата выполняемых работ ответчик не предоставил.  

Таким образом, требования истца в части возврата суммы неотработанного аванса  подлежат удовлетворению в размере 39 263 279 руб. 64 коп.  

 При этом данная сумма была определена судом без учета расходов понесенных  подрядчиком при выполнении работ и включенных в акты выполненных работ, но не  учтенных экспертом, согласно его пояснениям, при расчете стоимости выполненных  работ, в связи с чем ответчиком были заявлены встречные требования о взыскании с ГКУ  «ГУСКК» убытков в размере расходов по выполнению государственного контракта в  размере 63 142 584 руб. 55 коп.  

 В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что размер затрат  произведенных им составляет: стоимость выполненных СМР-44 189 169 руб. 60 коп.;  оплата комиссии за выдачу банковской гарантии – 9 423 849 руб. 94 коп; восстановление  

энергоснабжения – 3 000 000 руб., затраты на временное ограждение – 4 036 899 руб. 51  коп., затраты по работе дизель генераторов-377836 руб. 90 коп., затраты на оплату труда  специалиста, обслуживающего дизель-генератор 193 221 руб. 60 коп., разработка рабочей  документации «КМД» 1 050 000 руб. и затраты по утилизации отходов 871 157 руб.  

 Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой  позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена  обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда  исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или  упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре  цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).  

 Согласно п. 4.1.2 Государственного контракта Заказчик обязуется в течение 5  рабочих дней передать подрядчику, в том числе, копии технических условий и  разрешений на временное присоединение Объекта к сетям инженерно-технического  обеспечения. Однако, не смотря на неоднократные требования, точка подключения  электроэнергии не была предоставлена Заказчиком до 20.04.2021г.  

 В судебном заседании истец пояснил, что он был вынужден использовать  автономную электроэнергию посредством 2 дизельных генераторов. Затраты составили  571 058,50 рублей В подтверждение размера несения расходов общество предоставило:  расчёт оплаты труда машиниста, товарные накладные ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»,  ООО «Эталон –МК», ООО «Газпромнефть-региональные продажи», рапорты о работе  строительных машин с 10.01.2021 по 20.04.2021  

 Заказчиком договор на поставку электроэнергии с НЭСК АО Филиал  "Горячеключэнергосбыт" заключён в апреле 2021г., только после чего Подрядчику  предоставлена точка доступа к электроэнергии. В подтверждение данного обстоятельства  истцом предоставлены Договор с НЭСК АО «Филиал "Горячеключэнергосбыт", акты  отпуска электрической энергии, счет-фактуры деле.  

 Кроме того, для предоставления заказчиком точки доступа к электроэнергии  подрядчиком понесены затраты в сумме 3 000 000 рублей на восстановление  электроснабжения строительной площадки в части замены кабельной линии и ремонта  КТП. Данное обстоятельство подтверждается : договором с ООО «КБ-АИС», актом  выполненных работ и первичными документами. Истец пояснил, что им « В частности,  проведены все подготовительные работы на подстанции: осушка, дозаправка  трансформаторного масла, замена трансформаторов тока, заменены электросчётчики с  модемом обратной связи, согласно требованиям к данному оборудованию, проведены  электролабораторные испытания с подготовкой и составлением отчётов, в результате  которых было выявлено повреждение одного из питающих кабелей, обозначенных в  проекте как действующий, устранил повреждения кабеля.  

 То есть, для исполнения контракта, подрядчик обеспечил выполнение заказчиком  своих обязательств по контракту и понёс затраты, которые должен был понести Заказчик.  

Согласно п. 4.1.2 Государственного контракта Заказчик обязуется в течение 5 рабочих  дней передать подрядчику, в том числе, копии технических условий и разрешений на  временное присоединение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.  Однако, не смотря на неоднократные требования, точка подключения электроэнергии не  была предоставлена Заказчиком до 20.04.2021г. Подрядчик был вынужден использовать  автономную электроэнергию посредством 2 дизельных генераторов. (первичные  документы: расчёт оплаты труда машиниста, товарные накладные ООО «ЛУКОЙЛ- Интер-Кард», ООО «Эталон –МК», ООО «Газпромнефтьрегиональные продажи», рапорты  о работе строительных машин с 10.01.2021 по 20.04.2021 в деле). Данные расходы в  стоимость выполненных работ экспертом не включены, а выделены отдельно, как затраты  подрядчика на исполнение контракта, так как данные затраты связаны с неисполнением  Заказчиком своих обязате6льств по контракту. Заказчиком договор на поставку  электроэнергии с НЭСК АО Филиал "Горячеключэнергосбыт" заключён в апреле 2021г.,  только после чего Подрядчику предоставлена точка доступа к электроэнергии (Договор с  НЭСК АО «Филиал "Горячеключэнергосбыт", акты отпуска электрической энергии, счет-фактуры деле).  

 Кроме того, согласно пункту 4.1.2. контракта заказчик обязан передать подрядчику  проектную документацию.  

 При этом рабочая документация подрядчику передана не была. 

 В целях осуществления возможности выполнения работ по контракту (в том числе в  целях закупки материала и конструкций), подрядчиком заключён договор с ИП  ФИО2 и оплачены услуги по разработке конструкторской документации, чертежей  КМД (часть рабочей документации, которую должен был предоставить Заказчик, что  также является затратами подрядчика по контракту в размере 1 050 000 рублей.  

 Подрядчиком также выполнено устройство временной дороги из дорожных плит для  перемещения строительной техники на месте демонтированного покрытия из тротуарной  плитки, которая используется Заказчиком по настоящее время. Также существовавшее  ограждение территории, согласно предписанию Заказчика, было обшито сплошными  листами металлического профиля. Ограждение также используется 6 Заказчиком. Затраты  подрядчика на устройство дороги из дорожных плит и ограждение составили 4 036 899,51  рубль (первичные документы в деле). Обосновывая непринятие затрат на строительство  временных зданий и сооружений, а также экологических норм при реконструкции  объекта, Заказчик ссылается на п.3.5. контракта, где указано, что данные расходы  включаются в цену контракта. Однако, экспертом в цену работ эти затраты не включены,  а выделены отдельно как затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта.  

 Сбор, обработка, переработка отходов IV, V класса от разборки и сноса  сооружений с объекта "Универсальный спортивный комплекс для игровых видов спорта в  Апшеронском районе" производилась по договору ООО "ЛогистикГрупп". В приёме  строительных отходов на предусмотренный проектом полигон АО «Крайжилкомресурс»  было отказано. В связи с чем подрядчик понёс дополнительные затраты на вывоз отходов  на предоставленный ООО «ЛогистикГрупп» полигон – в 

<

...>. Затраты подрядчика на это составили 871 157,00 рублей (договоры и первичные  документы в деле). Данные затраты экспертом не включены в стоимость работ.  

 Для определения размера расходов по восстановлению энергоснабжения ; затрат на  временное ограждение; затраты по работе дизель генераторов, затраты на оплату труда  специалиста, обслуживающего дизель-генератор, затраты на разработку разработка  

рабочей документации «КМД» и затраты по утилизации отходов была назначена  судебная экспертиза, которая установила размер данных расходов как 9 529 115 руб. 01  коп.  

 Вместе с тем, доводы истца по встречному иску о том, что у него имеется право на  возмещение убытков в размере его расходов по оплате банковской гарантии и оказанных  ему услуг по получению банковской гарантии в виду одностороннего отказа ответчика от  исполнения контракта не принимаются судом во внимание на основании следующего.  

 Действительно при прекращении в одностороннем порядке действия контракта в  состав убытков подрядчика включаются расходы принципала на оплату банковской  гарантии по государственным (муниципальным) контрактам. Однако, прекращение  контракта должно быть по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар (пункт 13  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 05 июня 2019 г.).  

Таким образом, по делам о взыскании убытков в виде расходов принципала  (подрядчика) на оплату банковской гарантии юридическое значение приобретает наличие  обстоятельств, зависящих от бенефициара (заказчика).  

Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  послужило нарушение сроков выполнения подрядчиком работ  

При этом из анализа представленных в дело документов следует, что решение о  расторжении Контракта в установленном порядке незаконным не признано.  

Поскольку материалами дела не подтверждено допущение Заказчиком нарушений  Контракта, которые могли воспрепятствовать подрядчику исполнить Контракт,  обязанность у заказчика по возмещению убытков в размере расходов по оплате  банковской гарантии и оказанных ему услуг по получению банковской гарантии.  

Кроме того, вознаграждение за банковскую гарантию не подлежит квалификации в  качестве убытков, так как расходы по оформлению банковской гарантии в любом случае  являлись невозвратными для истца, следовательно, действия ответчика не находятся в  прямой причинно-следственной связи с заявленным ко взысканию ущербом в виде  возмещения расходов на оформление банковской гарантии. (Аналогичная позиция  изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-16395 по делу N  А40-196799/2019).  

Не принимается во внимание и довод истца по встречному исковому заявлению о  том, что в качестве убытков ему должны быть возмещены расходы в размере оплате  выполненных работ, поскольку данная сумма не может быть квалифицирована как  убытки, поскольку является денежным обязательством за выполненные работы. Судьба  данных обязательств была разрешена судом в рамках основного иска.  

 Таким образом, подлежат возмещению расходы истца по встречному иску только в  сумму 9 529 115 руб. 01 коп.  

 Кроме того, истец по основному иску просит взыскать с ответчика неустойку в  размере 7 720 744 руб. 27 коп. за период с 02.02.2021г. по 15.10.2021г.  

 Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве  одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в  натуре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса).  

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 10.8 контракта в случае задержки исполнения подрядчиком  обязательства подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одой трехсотой от цены  контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств  предусмотренных контрактом и фактически исполненных за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 2.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ : с  даты заключения контракта по 25 декабря 2021г.  

 Истец просит начислить неустойку за период с 02.02.2021г. по 15.10.2021г. 

При этом, просит произвести начисление на сумму 134 566 349руб. 30коп. за весь  указанный период.  

 Проверив расчет неустойки судом установлено, что истцом по основному иску  необоснованно не учтено следующее:  

 Согласно пункту 3.12 контракта оплата выполненных работ , в том числе и их  отдельных этапов , осуществляется на основании первичных учетных документов.  

 Проверив расчет неустойки судом установлено, что истцом необоснованно не учтено,  что согласно пункту 2.2 контракта срок начала реконструкции Объекта, срок окончании  реконструкции объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ и  этапов подрядных работ определены графиком выполнения строительно монтажных  работ.  

 Согласно приложения № 3 к государственному контракту № 820006154-ЭА до  одностороннего отказа от исполнения обязательств подрядчиком должны были быть  выполнены следующие работы:  

- в январе 2021г. должны были быть выполнены следующие работы демонтажные  работы. Архитектурно-строительная часть на сумму 14 521 458 руб.  

В подтверждении факта выполнения демонтажных работ в январе 2021г. на сумму  9 428 732 руб. 40 коп. ответчиком предоставлены и КС-2 № 1 КС-3 № 1 от 21.01.2021г.  КС-2 № 2 и КС-3 № 3 от 1 марта 2021г. на сумму 2 170 686 руб.  

 Таким образом, на момент начало начисление неустойки на сумму 134 566 349руб.  30 коп. обоснованно, при этом суд не выходит за пределы требований истца в отношении  начала начисления неустойки в отношении работ выполненных согласно КС-2 № 2 и КС-3   № 3 от 1 марта 2021г.  

 Вместе с тем, приняв досрочно 1 марта 2021г. такие работы как «Конструктивные  решения» на сумму 243 810 руб. истец необоснованно не учел ее в своем расчете с 1  марта 2021г  

 Кроме того, 17 мая 2021г. подрядчиком были переданы для приемки такие работы  как «Демонтажные работы. Архитектурно-строительная часть» на сумму работ 6 846 495  руб. Повторное направление предложения принять данные работы 27 июля 2021г. было,  согласно пояснений подрядчика, обусловлено не желаем заказчика своевременно  принять данные работы, что привело к повторному направлению КС-2 и КС-3. Каких –  либо пояснений по вопросу причин не организации приемки работ в мае 2021г. заказчик  не предоставил, не смотря на вопрос суда. Качество работ подтверждено экспертным  заключением № 42/2022 от 13 января 2023г. при этом это относится как к работам,  предъявленным к приемке в мае 2021г., так и к работам, предъявленным к приемке в  июле 2021г.  

 По условиям контракта данные работы должны были быть приняты заказчиком в  течение 10 рабочих дней либо последний должен был отказаться от их приемки. В  случае приемки работ они должны были быть оплачены в течение 30 дней. Поскольку  заказчик от приемке работ не отказался им должна была быть произведена олплата.  

- В июле тепловые сети на сумму 4 949 033 руб. Доказательств выполнения данных работ ответчиком не представлено. 

- в августе 2021г. подрядчиком должны были быть выполнены работы: Отопление.  Вентиляция; автоматическая пожарная сигнализация; внешние сети энергоснабжения;  телефонная канализация; наружные сети водопровода и канализации на сумму 19 616 372  руб.  

- в сентябре 2021 подрядчиком должны были быть выполнены работы:  конструктивные решения; внутренние сети; система электроснабжения на сумму на сумму  28 943 834 руб.  

Вместе с тем начисляя неустойку на работы, которые должны были быть  выполнены подрядчиком в августа, сентябре, октябре истцом не обосновано не учтено,  что  

ответчик в судебном заседании пояснил, что нарушение сроков выполнения таких  работ как тепловые сети, система электроснабжения, Отопление. Вентиляция;  автоматическая пожарная сигнализация; внешние сети энергоснабжения; телефонная  канализация обусловлено не передачей истцом ему рабочей документации без которой  выполнить работы было не возможно.  

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении  заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения  работы.  

 Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе  взаимодействия сторон, при этом обе стороны - и заказчик, и подрядчик - должны  предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного  результата.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  

него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3  статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота  или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

 В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что если  иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего  обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа  обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа  обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального)  контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается  просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному)  контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может  учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного  обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что заказчиком не была передана ему  рабочая документация.  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком  

 В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые  к ним требования, то есть предмет договора.  

При этом под технической документацией понимается проектная документация и  рабочая документация (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации)  

 Согласно пункта 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в  текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в  соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта  капитального строительства, их частей.  

Таким образом, строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляется, в том числе в соответствии с рабочей документацией.  

В виду того, что заказчиком рабочая документация на осуществление таких видов  работ как тепловые сети , внутренние сети; система электроснабжения, Отопление.  Вентиляция; автоматическая пожарная сигнализация; внешние сети энергоснабжения;  телефонная канализация; наружные сети водопровода и канализации подрядчику не  передавалась последний лишен был возможности приступить своевременно к  выполнения данных работ и в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ он не должен платить  неустойку.  

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составил 5 284 792 руб. 

Ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера  ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ в  случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции. Указанная позиция неоднократно была  поддержана в судебной практике (Определения Верховного суда Российской Федерации  от 20 марта 2017 года N 303-ЭС17-2376, от 27 февраля 2019 года N 305-ЭС18-26456).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом по общему правилу, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В данном случае контракт заключался с использованием процедуры,  предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд", ограничивающих свободу усмотрения сторон, при которой участник, с которым  заключался контракт, фактически лишен возможности выразить собственную волю в  отношении порядка начисления неустойки и вынужден принять это условие путем  присоединения к контракту в целом (договор присоединения).  

Указанное ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлекать  необоснованное преимущество.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О  свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при  заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе  условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

Ответчик заявил о несоразмерности применяемых к нему санкций и  несбалансированность мер ответственности, что явно следует из условий контракта о  применении мер ответственности к сторонам.  

Учитывая баланс интересов и заказчика и подрядчика суд считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить в  расчете неустойки базовую сумму на которую производиться начисление неустойки не в  размере цены контракта , а в размере неисполненного обязательства, что соответствует  мере ответственности заказчика ( 10.10.контракта), определяет размер  неустойки как 103 246 руб. 79 коп.  

 Также истец просит взыскать штраф в размере в размере 400 000 руб. за нарушение  обязательств согласно пункту 4.3.15, 4.3.17, 4.3.20, 4.3.25  

 В рассматриваемом случае стороны согласовали в контракте условия согласно  которым допущенные нарушения не исключают возможность одновременного  начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на  себя по договору обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения  обязательства, так и о нарушении договора в целом, поскольку заказчиком не получен  ожидаемый результат.  

В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по  договору, а неустойка (пени) - повременно за нарушение срока исполнения обязательства.  

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре  (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и  одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.  

Из пункта 80 Постановления Пленума N 7 следует, что за одно гражданско-правовое  нарушение допускается возможность установления в договоре сочетания штрафа и пени.  

 Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8  статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

 Согласно пункту 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательства имеющих стоимостного выражения взыскивается  штраф в размере 100 000 руб.  

 Довод истца о том, что ответчиком был нарушен установленный заказчиком срок  устранения недостатков, выявленный в процессе выполнения работ не принимается судом  во внимания, поскольку, согласно заключению эксперта № 42/2022 факт некачественного  выполнения работ экспертом не установлен.  

 Вместе с тем штраф за нарушение обязательств по ежемесячному предоставлению  актов скрытых работ, исполнительной документации, промежуточных актов о приемке  выполненных работ фотоотчета и видеоотчета подлежит удовлетворению на основании  следующего.  

 Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие стоимостное  выражение, - это обязательства по поставке в определенном контрактом количестве  (объеме) и надлежащего качества товара, выполнению работ, оказанию услуг,  составляющих предмет контракта. В п. 6 Правил определения размера неустоек (штрафов  и пеней), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042,  предусмотрено, что при наличии в контракте обязательства, которое не имеет  стоимостного выражения, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком такого обязательства в контракте должен быть установлен размер штрафа в  виде фиксированной суммы.  

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного  выражения, - это обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен  

исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со ст. 34 Федерального  закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением обязательств по  поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в  оговоренном контрактом количестве (объеме).  

 В рассматриваемом случае имеет место неисполнение подрядчиком  предусмотренного контрактом обязательства по предоставлению заказчику документации,  согласованной в пунктах 4.3.17, 4.3.20, 4.3.25. . Данное обязательство не имеет  стоимостного выражения, что следует как из самого обязательства (предоставить в  установленный контрактом срок документы), так и из судебной практики (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 303-ЭС20-1402)  

 Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выполнение  обязательства, предусмотренные пунктами 4.3.17, 4.3.20, 4.3.25 суд приходит к выводу о  том, что истцом правомерно заявлен штраф. При этом довод ответчика о том, что им  предоставлялся фотоотчет заказчику не принимается судом во внимание поскольку из  представленных доказательств невозможно установить, что период « еженедельность»  подрядчиком не разу не был нарушен  

 Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000  руб. подлежит удовлетворению  

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и требованию истца о взыскании штрафа.  

 Судом учитывается, что снижение размера штрафа в каждом конкретном случае  является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель  наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям  нарушения обязательства.  

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные  последствия для истца, связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено  суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных  нарушением ответчиком установленных контрактом обязательств.  

На основании вышеизложенного, суд считает заявленную истцом сумму штрафа  несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и, учитывая компенсаторный  характер ответственности, баланс интересов сторон и недопущения получения  кредитором необоснованной выгоды за счет должника, применяет положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер штрафа до 150 000 руб. ( по  50 000 руб. Х 3)  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 по делу N А32-5836/2021.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о  правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.  

Поскольку требования истца по основному и встречному исковому заявлению  удовлетворены не в полном объеме возмещение расходов по оплате государственной  пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Определением суда от 23 мая 2022г. была назначена судебная экспертиза  .заключение эксперта поступило в материалы дела. Стоимость экспертного исследования  была определена в размере 120 000 руб. Определением суда от 27 марта 2022г. была  назначена экспертиза по дополнительным вопросам. Заключение также поступило в  материалы дела. В судебном заседании с согласия сторон было удовлетворено  ходатайство эксперта об увеличении стоимости экспертного исследования до 180 000 руб.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ  эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 данного постановления, денежные  суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются  после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации)  производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета  финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого  судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.  

В рамках судебной экспертизы экспертом было произведены экспертные  исследования по трем вопросам. Поскольку эксперт не определил стоимость каждого из  вопросов суд исходит к выводу об их равнозначности , то есть по 60 000 руб. При этом  экспертное исследование по первым двум вопросом было проведено для установления  объема и стоимости фактически выполненных работ, а по третьему вопросу для  определения размера затрат.  

В удовлетворении основного искового заявления по взысканию суммы  неосновательного обогащения ( именно данный предмет требования был подвергнут  экспертному исследованию) требования истца были удовлетворены на 74,81%.  Поскольку денежные средства в размере 115 000 руб. сторонами не были внесены  эксперту подлежит к возмещению за счет истца 30 228 руб., за счет ответчика 84 772 руб.  в учетом оплаты в 5 000 руб.  

В удовлетворении встречного искового заявления требования истца были  удовлетворены 15,09%. Поскольку истцом по встречному исковому заявлению были  внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 65 000 руб. из которых  5000 руб. был исключены из суммы подлежащей ко взысканию с истца по встречному  исковому заявлению.  

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами также  пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд исходит из размера  удовлетворенных требований истца по основному иску уже с учетом и размере неустойки  и штрафа и из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины..  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСМИ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ГКУ  «ГУСКК» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар денежные средства в размере 39 263 279 руб.  64 коп., штраф в размере 150 000 руб., неустойку в размере 103 246 руб. 79 коп.  

 В остальной части иска отказать 

 Взыскать с ООО «АСМИ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход Федерального  бюджета государственную пошлину в размере 148 000 руб.  

 Взыскать с ГКУ «ГУСКК» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «АСМИ»  (ИНН 

<

***>) г. Краснодар расходы в размере 9 529 115 руб. 01 коп., а также 50 946  руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.  

 В остальной части встречного иска отказать. 

 Взыскать с ООО «АСМИ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход Федерального  бюджета государственную пошлину в размере 109 820 руб.  

 Взыскать с ООО «АСМИ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «А-Нортон»,  ИНН 

<

***>, г. Краснодар денежные средства в размере 84 772 руб.  

 Взыскать с ГКУ «ГУСКК» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «А- Нортон», ИНН 

<

***>, г. Краснодар денежные средства в размере 30 228 руб.  

 Путем зачета произвести взыскания с ООО «АСМИ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  в пользу ГКУ «ГУСКК» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар денежные средства в размере  29 936 465 руб. 42 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Миргородская