АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4539/2022

г. Оренбург

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        30 января 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5 на Челябинской", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Гай, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304560409300011, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Гай, о взыскании 

90 497 руб. 67 коп. 

При участии  в судебном заседании:

 от истца: не явились

 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2021 (участвует в режиме «веб-конференции»). 

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-5 на Челябинской» (далее – истец, ООО «Домоуправление-5 на Челябинской») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Войченко, д. 7 в г. Гае в размере 73105 руб. 28 коп основной долг за период с 01.06.2021 по 31.01.2022, 17392  руб. 39 коп. пени за период с 01.02.2021 по 31.10.2022, всего 90 497 руб. 67 коп., с продолжением начисления пени с 01.11.2022 до момента фактического исполнения решения суда (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений в судебном заседании, учетом пояснений истца о взыскании основного долг за 2021 год, в расчете допущены опечатки) 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец счета на оплату не выставлял, решения собрания собственников МКД по тарифам на него не распространяется, следует руководствоваться договором, ответчик указал, что признает сумм долга в размере 6531 руб.92 коп. 

Стороны  не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. По итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, выбран и реализован способ управления МКД - выбрана управляющая компания ООО «Домоуправление – 5 на Челябинской» (протокол от 28.04.2008 г., т. 1 л.д. 8-10).

 Сведения об управлении ООО «Домоуправление-5 на Челябинской» указанным МКД внесены Государственной жилищной инспекцией Оренбургской области в реестр лицензий список домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, размещенных па сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.rn). 

Согласно п. 3 протокола общего собрания от 24.12.2020 № 1 по ул. Войченко д. 7 в г. Гае установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на период с 01.02.2021 по 31.01.2022 в размере 23,02 руб. кв. метр.(т. 1 л.д. 9-10). 

 Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2021 единоличным собственником встроенно-пристроенного помещения № 1, расположенного па первом этаже пяти этажного МКД по адресу: 

<

...> общей площадью 379, 2 кв.м., является ФИО2 (ответчик) (т. 1 л.д. 11-12). 

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, однако ответчик не в полном объеме оплатил услуги по содержанию жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 в сумме основного долга 73 105 руб. 28 коп.

В досудебном порядке стороны спор не урегулировали, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что между ответчиком и истцом заключен договор № 7/В-юр управления многоквартирным домом от 01.06.2018, по условиям которого управляющая организация (истец) оказывала по заданию собственника встроенного нежилого помещения (88, 3 кв.м.) за плату услуги по управлению МКД. Срок действия указанного договора с 01.06.2018 по 31.01.2019 (п. 7.2). 01.09.2021 между сторонами заключен договор № 7/В-юр управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание услуг по управлению МКД встроенного нежилого помещения № 1 общей площадью 90, 6 кв.м.

Договор вступил в законную силу 01.09.2021 (п. 7.2). 

Ответчик указал, что им производится своевременная оплата выставленных счетов по договору № 7/В-юр от 01.09.2021, исходя из площади помещения 90, 6 кв.м. Ответчик не согласен с исковыми требованиями поскольку, истцом не оказываются услуги по обслуживанию пристроенной части помещения, расчет за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные услуги должен производиться исходя из площади только встроенной части помещения (по договору), кроме того с учетом реальной автономности нежилого помещения, а также истцом не осуществляется управление (обслуживание) большей части встроенно-пристроенного помещения, пристроенного к МКД. 

Заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, выбран и реализован способ управления МКД - выбрана управляющая компания ООО «Домоуправление – 5 на Челябинской» (протокол от 28.04.2008 г., т. 1 л.д. 8). 

В силу статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции ЖК РФ, действовавшей на дату проведения общего собрания). 

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме в установленном законом не признан недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты. В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения. 

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе. В пункте 29 Правил от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на  содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил от 13.08.2006 № 491). 

В соответствии с пунктом 31 Правил от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил от 13.08.2006 № 491). 

В соответствии с пунктом 28 Правил от 13.08.2006 № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. С учетом изложенных выше установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества условие договоров, на которые ссылается ответчик, противоречит существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также интересам третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере. 

Учитывая изложенное, судом отклонена ссылка ответчика на оплату работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора. В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - далее Закон о регистрации) зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно свидетельству о государственной регистрации права за ФИО2 зарегистрировано право собственности 03.08.2009 на встроено-пристроенное помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>. Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, то есть, обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд. 

Истцом произведен расчет основного долга за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 в размере 73105 руб. 74 коп. Истец пояснил, что расчет платы за содержание общего имущества произведен им, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме и установленных тарифов. 

Истцом принята во внимание частичная оплата долга ответчиком. Проверив представленный истцом в материалы дела, расчет платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, суд признал его верным. Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в указанных помещениях. 

Согласно изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, позиции управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. 

В ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, по истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. Ответчик не мог не знать, что в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в многоквартирном доме в размере пропорциональном размеру своей доли в общем имуществе многоквартирном доме. Довод ответчика о самостоятельном несении большей части расходов на содержание имущество и невозможность взыскания истцом указанных в исковом заявлении сумм по договору управления многоквартирным домом, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании права. В силу прямого указания закона, собственник нежилого помещения в МКД наряду с собственниками жилого помещения обязан нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества пропорционально его доле в праве собственности на общедомовое имущество (п.2 ст.39 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ). Аналогичное положение содержатся в пункте 28 Правил содержания общего имущества в МКД (П11 РФ №491 от 13.08.2006). Таким образом, собственник встроенного или встроенно-пристроенного помещения МКД несёт расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, к которому оно пристроено. Доказанность факта самостоятельного выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, в размере 73105 руб.28 коп. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 17 392 руб. 39 коп. суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. В рассматриваемом случае, наличие оснований для начисления пени обусловлено неисполнением ответчиком денежного обязательства. Расчет суммы пени судом проверен, оснований для его критической оценки не установлено.

Ответчик возражал против начисления неустойки в связи с  просрочкой кредитора 

Возражений относительно правильности расчета и контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено, довод ответчика о том, что с него не может взыскаться пени в связи со снижением доходов от предпринимательской деятельности судом отклонен, поскольку расчет произведен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 17 392 руб. 39 коп. 

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ судом отклонено, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Также истец просит продолжить начисление пени по день фактической уплаты долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 73105руб. 28 коп., начиная с 01.11.2022 и до момента фактического исполнения. 

Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки ввиду не выставления в адрес ответчика счетов-фактур за содержание и ремонт общего имущества МКД подлежат отклонению судом, поскольку не предоставление ответчику платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно и разумно, был вправе обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату. 

Отсутствие доказательств выставления счетов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов.

 С учетом вышеизложенного, оснований для вывода о том, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных и пряных услуг явилось следствием недобросовестных действий истца в связи с непредставлением последним платежных документов, не имеется.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также требования ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании 90 497 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 73 105 руб. 28 коп., пени в размере 17392 руб. 39 коп., с продолжением начисления пени с 01.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в сумме 3 055 руб. относится на ответчика с взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме  10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда. 

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства несения судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае цель оказания юридических услуг достигнута, для истца достигнут положительный результат.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, представления интересов истца в суде первой  инстанции, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены ответчиком правомерно, заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 7 000  руб. следует признать разумными, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что представитель ФИО4 является учредитель общества и не может являться  представителем общества. 

Само по себе заключение обществом (для которого оказание юридической и правовой помощи не является основным видом деятельности) с одним из его учредителей договора об оказании юридических услуг для представления интересов общества в судебных инстанциях не исключает оплату оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Оренбургская область, г. Гай в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5 на Челябинской", Оренбургская область, г. Гай 90 497руб. 67 коп., из которых 73105руб. 28 коп. основного долга,  17392 руб. 39 коп. пени, с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 73 105 руб. 28 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.11.2022, 3 055 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.  

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 564 руб. 74 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту нахождения должника после вступления решения в законную силу в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                          С.А. Дубинина