ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58426/2024

Дело № А40-241319/23

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Титовой И.А., судей: Новиковой Е.М., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ТЕХНОИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-241319/23 по исковому заявлению ООО «ГРАВИОН-КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАВИОН- КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера  исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТЕХНОИМПУЛЬС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 25 860 829 руб. 66 коп., процентов в размере 2 149 991 руб. 44 коп., по день  фактической оплаты, по договору подряда № ГК-РА/ТЗ-19П5 от 03 октября 2022 года  штрафов в общем размере 12 391 797 руб. 20 коп., неустойки в размере 8 714 941 руб.  91 коп., компенсации расходов по оплате электроэнергии в размере 156 470 руб. 28  коп., стоимости переданных материалов в размере 16 660 865 руб. 20 коп., почтовых  расходов в размере 3 258 руб. 75 коп.  

Решением от 10.07.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОИМПУЛЬС» в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАВИОН-КОНСТРАКШН»  неосновательное обогащение в размере 25 860 829 руб. 66 коп., проценты по состоянию  

на 27 июня 2024 года в размере 3 527 470 руб. 21 коп., проценты, начисленные на  сумму 25 860 829 руб. 66 коп. за период с 28 июня 2024 года по день фактической  оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, стоимость переданных материалов в размере  6 666 826 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 1 713 руб. 77 коп., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 105 180 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 03 октября 2022 года между истцом (техническим заказчиком) и  ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ГК-РА/ТЗ-19П5 (т. 1 л.д.  9-134).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс  работ по монтажу внутриквартирных инженерных сетей, системы «Умная квартира»,  пусконаладочные работы по всем системам и отделочные работ «под ключ» в 104-132  квартирах, в 29 квартирах предусмотрена отделка «под ключ» Общая площадь 1825,61  м2 квартир класса OPTIMUM/BALANCED (без учета площади лоджий и террас) и 1  квартира № 107 MY SOHO передается в состоянии «Shell&Core» с установленными  инженерными климатическим системами, включая связанную с климатом систему  «Умная квартира», согласно ТЭП (Технико-экономические показатели строительного  производства) составляет 1825,61 м2 (по площади пола), в соответствии с  требованиями, изложенными в договоре, передать результат работ техзаказчику, в срок  до 01 марта 2023 года, а техзаказчик обязался принять результат работ (объект) и  услуги, оказанные техзаказчиком), в соответствии с условиями договора, и оплатить  цену договора в соответствии с условиями договора задание подрядчику на  выполнение работ считается изложенным в договоре и техническом задании. Работы по  договору должны быть выполнены в три этапа, в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к договору): этап 1 – черновая отделка квартир на объекте; 2 этап –  полная отделка эталонной квартиры (включая черновую и чистовую отделки); этап 3 –  чистовая отделка квартир на объекте. Нумерация этапов (в случае их наличия) указана  исключительно для удобства и не определяет последовательность их выполнения.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения   № 2 от 20 апреля 2023 года к договору) работы по договору должны быть выполнены в  три этапа в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору): этап 1  - черновая отделка объекта; этап 2 - полная отделка эталонной квартиры (включает  черновую и чистовую отделки); этап 3 - чистовая отделка объекта. Сроки выполнения  работ по этапу 1: начало работ - 05 октября 2022 года. Окончание работ – 25 мая 2023  года. Сроки выполнения работ по этапу 2: начало работ - 05 октября 2022 года.  Окончание работ – 31 марта 2023 года. Сроки выполнения работ по этапу 3: начало  работ - 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу 2 или  получения техзаказчиком письменного уведомления от заказчика об открытии и началу  работ по этапу 3 (в зависимости от того, какое событие наступит ранее). Окончание  работ – 25 июня 2023 года. Нумерация указанных этапов не означает ту же  

последовательность выполнения работ. Работы по этапам могут выполняться  параллельно.  

В соответствии со статьей 5 договора стоимость работ на дату подписания  договора составила 43 814 640 руб. Стоимость работ может быть изменена в  зависимости от фактического объема площади объекта. Отделка эталонной квартиры  производится с использованием материалов поставки подрядчика.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения   № 3 от 11 мая 2023 года к договору) стоимость работ по договору, включая стоимость  материалов поставки подрядчика, составляет 77 811 981 руб. 35 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Из приложенных к исковому заявлению платежных поручений (т. 2 л.д. 22-30) №  1908 от 31.10.2022 на сумму 4 381 464 руб., № 2173 от 24.11.2022 на сумму 4 381 464  руб., № 2503 от 26.12.2022 на сумму 4 381 464 руб., № 353 от 14.02.2023 на сумму 3 067  024 руб. 80 коп., № 803 от 31.03.2023 на сумму 1 282 240 руб. 26 коп., № 1157 от  02.05.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 1190 от 05.05.2023 на сумму 1 500 000 руб., №  1325 от 19.05.2023 на сумму 861 172 руб. 60 коп., № 1339 от 19.05.2023 на сумму 5  000 000 руб. следует, что истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей  по договору денежные средства в общем размере 25 860 829 руб. 66 коп.  

13 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи  уведомление исх. № 1106 от 12 июля 2023 года о расторжении договора подряда с 21  июля 2023 года на основании пункта 32.2 (а) договора (т. 6 л.д. 88-89).  

В соответствии с пунктом 32.2. (а) договора договор может быть досрочно  расторгнут по соглашению сторон, составленному в письменной форме.  

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое  уведомление 14342085003594 получено адресатом 11 августа 2023 года.  

Также указанное уведомление было направлено 12 июля 2023 года по  электронной почте подрядчика (т. 3 л.д. 86), указанной в пункте 34.2. договора.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в уведомлении о расторжении  договора истец не сослался на нарушение ответчиком условий договора, в том числе  существенных, то есть сроков выполнения работ.  

В ходе судебного разбирательства истец указал, что ссылка на пункт 32.2 (а)  договора в тексте уведомления была приведена им ошибочно, причиной для  расторжения договора послужило именно нарушение ответчиком согласованных  сторонами сроков выполнения работ.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08,  односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами  договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия  оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть  квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.  

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по  воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в  связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16- 2157).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно  предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние  предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в  договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий  обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.  

Как следует из представленных истцом доказательств, акт приема-передачи  строительной площадки был подписан обеими сторонами 14 ноября 2022 года  (приложение № 2 к отзыву, загруженному через систему «Мой Арбитр» 18 января 2024  года).  

Соответственно у ответчика не имелось возможности приступить к выполнению  работ в согласованный сторонами срок начала работ - 05 октября 2022 года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в  порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в  пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения,  обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей  энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.  

Письмом исх. № 7 от 28 ноября 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии  электропитания щитов временной механизации строительства, отсутствии питания по  

временному освещению, временном приостановлении работ до устранения причин  понижения температуры в зоне производства работ.  

Письмом исх. № 16 от 26 декабря 2022 года ответчик уведомил истца о  периодическом отсутствии электропитания щитов временной механизации  строительства, а также питания по временному освещению.  

Письмом исх. № 19 от 13 марта 2023 года ответчик уведомил истца о выделении  недостаточной мощности для полного развертывания ресурсов для производства работ.  При подключении к сети электроснабжения тепловых пушек на более чем 3 квартиры,  для поддержания температурно-влажностного режима требуется не менее чем 50 кВт  выделенной мощности, что до сих пор не обеспечено. В зонах с установленными  светопрозрачными конструкциями не обеспечен необходимый уровень инсоляции, что  приводит к необходимости дополнительного освещения ресурсами самого ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в  объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы.  

Письмами исх. № 5 от 21 ноября 2022 года, исх. № 11 от 09 ноября 2022 года, исх.   № 16 от 26 декабря 2022 года ответчик уведомил истца о несоблюдении  температурного режима в зоне производства штукатурных работ.  

Письмом исх. № 18 от 11 марта 2023 года ответчик уведомил истца о  несоблюдении температурного режима в зоне производства отделочных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и  со сметой, определяющей цену работ.  

Письмом исх. № 16 от 26 декабря 2022 года ответчик уведомил истца о выдаче  рабочей документации только в объеме этажей № 2 и № 3.  

Доказательств устранения препятствий, не позволяющих выполнить работы в  установленные сроки, истцом не представлено.  

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы подрядчика, также не  представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Поскольку доказательств исполнения встречных обязательств по договору  подряда истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно не признал  подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с  чем договор судом признан расторгнутым в соответствии со статьей 717 ГК РФ.  

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки в размере 8 714 941  руб. 91 коп., начисленной на основании пункта 27.2. договора за нарушение сроков  выполнения работ за период с 01.04.2023 по 21.07.2023, штрафа в размере 11 671 797  

руб. 20 коп., начисленного на основании пункта 27.2 (c) договора в связи с  расторжением договора по вине подрядчика, удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Несмотря на обстоятельство, что суд первой инстанции признал договор  расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, подрядчику необходимо доказать факт  выполнения им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора  работ, на указанную истцом сумму неотработанного аванса в размере 25 860 829 руб.  66 коп.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик представил  письмо исх. № 44 от 07 августа 2023 года с отметкой о нарочном получении на  проверку 09 августа 2023 года, согласно которому, передается один экземпляр  исполнительной документации на отделочные работы по оштукатуриванию стен в  квартирах – реестр, исполнительные схемы, АОСР, паспорта/сертификации.  

Письмом исх. № 1371 от 14 августа 2023 года истец уведомил ответчика о том,  что ранее направленная исполнительная документация на выполненные объемы работ  не может быть принята по причине наличия в ней существенных недостатков,  отраженных в отчете по результатам проверки. Отчет являлся приложением к данному  письму, в нем содержалось 10 пунктов замечаний.  

Доказательств получения истцом писем ответчика исх. № 46 от 08 августа 2023  года (т. 6 л.д. 43), исх. № б/н от 04 сентября 2023 года (т. 6 л.д. 42), исх. № 55 от 07  сентября 2023 года (т. 7 л.д. 44) не представлено, поскольку нарочная отметка в  получении писем сделана не истцом, а СЗАО Рублево-Архангельское, которое не  является стороной по договору.  

Соответственно, довод ответчика о направлении истцу исполнительной  документации письмами исх. № 46 от 08 августа 2023 года, исх. № б/н от 04 сентября  2023 года, исх. № 55 от 07 сентября 2023 года является необоснованным.  

Статьей 24 договора установлен следующий порядок приемки работ по договору.  

В течение 3 рабочих дней после завершения каждого этапа работ подрядчик  должен подготовить и представить техническому заказчику 6 копий отчёта о  выполненных работах, составленного по результатам соответствующего этапа работ  («Отчёт о выполненных работах») с приложением следующих документов: графики и  подробное описание хода выполнения работ, включая описание каждой стадии  подготовки рабочей документации, подготовки исполнительной документации,  осуществления закупок, изготовления продукции, доставки на строительную площадку,  строительства, монтажа и испытаний, с разбивкой каждой из стадий на объемы,  выполняемые как подрядчиком, так и каждым субподрядчиком; фотографии,  отражающие стадию производства и выполнения работ на строительной площадке;  подробные сведения с указанием количества (по классам) работников подрядчика, а  также оборудования (по типам) подрядчика, находящихся на строительной площадке;  копии сертификатов качества и сертификатов на материалы; сравнение фактического и  планируемого хода выполнения работ, с подробным описанием всех событий или  обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на завершение работ в  рамках договора, и принятых (или готовящихся к принятию) мер, направленных на  устранение задержек; отчет об использованных давальческих материалов и  оборудования по форме, согласованной сторонами в приложении № 10 к договору.  Подрядчик должен подготавливать и представлять отчёт о выполненных работах  

вплоть до завершения последнего из этапов работ. В течение 2 рабочих дней с момента  одобрения техническим заказчиком отчёта о выполненных работах в отношении  рассматриваемого этапа работ подрядчик обязан подготовить и передать техническому  заказчику, менеджеру проекта проекты декларации о ходе выполнения работ, акты  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в отношении  рассматриваемого этапа работ, покрываемого отчётом о выполненных работах,  который одобрил технический заказчик. Акты выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат составляются с указанием работ, выполненных  на момент соответствующего отчета о выполненных работах в рамках  рассматриваемого этапа работ. Любое оборудование и материалы, поставленные на  строительную площадку, но еще не использованные в строительстве или не  смонтированные, не учитываются для целей составления акта выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат. В течение 15 рабочих дней с  момента получения техническим заказчиком проектов акта выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с  договором, технический заказчик рассматривает полученные документы и уведомляет  подрядчика об одобрении акта выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат либо об отказе в одобрении, предоставляя подрядчику  комментарии по проектам. Не позднее чем за 14 рабочих дней до уведомления  технического заказчика о готовности к завершению работ, подрядчик обязан  подготовить и представить техническому заказчику 2 копии исполнительной  документации в бумажном виде, одной копии исполнительной документации на  электронном носителе (в том числе в форме ИМЗ). Одобрение исполнительной  документации техническим заказчиком не освобождает подрядчика от ответственности  за её неточность и неверность. Если технический заказчик и/или кадастровый инженер,  отвечающий за подготовку технического плана объекта, уведомляет подрядчика о  любой неполноте, ошибках или недостатках в исполнительной документации,  подрядчик обязан это исправить.  

Как следует из материалов дела, вышеуказанные документы, подтверждающие  выполнение работ, истцу не были предоставлены, в том числе акты скрытых работ с  подписью представителей авторского надзора.  

Письмом исх. № 40 от 03 августа 2023 года ответчик передал истцу нарочно акты  выверки объемов выполненных работ.  

В ответ на указанное письмо истец письмом исх. № 1297 от 03 августа 2023 года  уведомил ответчика о том, что направленные акты выверки не могут быть приняты и  подписаны, ввиду отсутствия исполнительной документации на предъявляемые  работы; в дополнение к уведомлению о расторжении договора подряда (исх. № 1106 от  12.07.2023) сообщил о том, что 03.08.2023 16-00 (исх. № 1273 от 01.08.2023  уведомление на подписание акты выверки объемов работ) была проведена встреча  сторон, по обоюдному согласию приняты решения в части дополнительных  мероприятий: п. 1 Подрядчику предоставить 08.08.2023 в адрес технического заказчика  комплект исполнительной документации, количество экземпляров в соответствии с  условиями договора; п. 2 Подрядчику предоставить 08.08.2023 в адрес технического  заказчика комплект документов на предъявляемые работы по форме КС-2; п. 3  Подрядчику предоставить 08.08.2023 в адрес технического заказчика комплект  документов на работы, принимаемые техническим заказчиком в соответствии с  подписанными предварительными «Чек-листами» - по форме КС-2; п. 4 Подрядчику  направить 04.08.2023 на рассмотрение комплект документов на организацию  процедуры независимой экспертной оценки в адрес технического заказчика; п. 5  Подрядчику направить уполномоченного представителя с доверенностью, на право  подписания акта фиксации предъявляемых работ для осуществления фото и видео  фиксации на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, квартал 10 по  

адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Кунцево, у д.  Захарково».  

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил письмо исх. № 52 от 04  сентября 2023 года (т. 6 л.д. 38) в подтверждение факта передачи форм КС-2, КС-3 на  общую сумму 24 898 710 руб. 02 коп. Отметки о нарочном получении на письме не  имеется, доказательств его направления не представлено. Информации о направлении  исполнительной документации в нем не содержится.  

Как следует из материалов дела, истец неоднократно вызывал ответчика на  приемку освидетельствования работ, что подтверждается письмами от 12.07.2023 исх.   № 1106, от 21.07.2023 № 1219, от 01.08.2023 № 1273.  

Ответчик указывает на то, что с 03.08.2023 для него закрыт доступ на объект. При  этом истец заявил, что 03.08.2023 в 16.00 была проведена встреча сторон; письмом от  03.08.2023 № 1297 подтверждается тот факт, что истец указывает на встречу сторон, а  также просит направить представителя ответчика для подписи акта выверки объемов.  

Результатом работ по спорному договору является выполнение комплекса работ  по монтажу внутриквартирных инженерных сетей, системы «Умная квартира»,  пусконаладочных работ по всем системам и отделочные работы «под ключ» в 104-132  квартирах, в 29 квартирах предусмотрена отделка «под ключ» Общая площадь 1 825,61  м2 квартир класса OPTIMUM/BALANCED (без учета площади лоджий и террас) и 1  (одна) квартира № 107 MY SOHO в состоянии «Shell&Core» с установленными  инженерными климатическими системами, включая связанную с климатом систему  «Умная квартира» согласно технико-экономическим показателям строительного  производства) на объекте площадью 1 825,61 м2 (по площади пола).  

Определениями от 29 февраля, 25 апреля 2024 года суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной  экспертизы, поскольку определение объемов работ путем фактического обследования  экспертом объекта технически невозможно, так как, отказавшись от договора с  ответчиком, истец привлек к выполнению работ других подрядчиков; суд первой  инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  назначении документарной экспертизы, поскольку проведение строительно-технической экспертизы по документам без осмотра объекта строительства (объекта  экспертизы) не отвечает целям экспертного исследования данного вида. Как верно  указывал ранее суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  ввиду привлечения заказчиком новых подрядчиков проверить качество результата  работ, выполненных ответчиком, посредством проведения экспертизы невозможно.  

Ответчик ссылается на то, что факт выполнения работ подтверждается чеками- листами (т. 7 л.д. 33-42), однако, указанные документы не предусмотрены условиями  договора, кроме того, не позволяют установить объем и стоимость работ.  Представленные акты АОСР также не позволяют установить объем и стоимость работ,  не позволяют сделать вывод о том, что освидетельствовались именно работы, которые  были включены в акты по форме КС-2. Наличие актов освидетельствования скрытых  работ не свидетельствует о надлежащей сдаче результатов работ истцу.  

Как указал истец и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто,  полученные от ответчика 19 апреля 2024 года комплекты исполнительной  документации не содержали подписи представителей авторского надзора, как того  требует статья 24 договора.  

Довод истца о том, что на встрече сторон, которая состоялась между  представителями сторон 22.12.2023, генеральный директор ответчика подтвердил, что  исполнительная документация в адрес истца не предоставлялась, ответчиком также не  опровергнут.  

Определением от 29 февраля 2024 года суд предложил ответчику представить  доказательства сдачи работ истцу в установленном статьей 24 договора порядке.  

Впервые предусмотренные условиями договора формы КС-2, КС-3 были  представлены ответчиком в материалы дела 19 апреля 2024 года.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком составлены формы  КС-2, КС-3 № 1 от 03.08.2023 на сумму 32 231 918 руб. 78 коп. (отчетный период с  03.10.2022 по 03.08.2023), № 2 от 03.08.2023 на сумму 2 689 539 руб. 92 коп. (отчетный  период с 03.10.2022 по 03.08.2023), № 3 от 03.08.2023 на сумму 2 096 088 руб. 50 коп.  (отчетный период с 03.10.2022 по 03.08.2023).  

Как следует из указанных документов, они были составлены уже после  расторжения истцом договора (уведомление исх. № 1106 от 12 июля 2023 года о  расторжении договора подряда с 21 июля 2023 года). Отчетный период указан также и  после даты расторжения договора.  

Из материалов дела следует, что данные формы КС-2, КС-3, а также были  направлены ответчиком в адрес истца только 20 апреля 2024 года средствами почтовой  связи.  

Оснований для рассмотрения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 после  расторжения договора у истца на основании статьи 453 ГК РФ не имелось.  Направление ответчиком истцу 20.04.2024 подписанных в одностороннем порядке  актов о приемке выполненных работ после расторжения договора (21.07.2023) не  свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.  

Довод ответчика о выполнении им дополнительных работ обоснованно был  отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств соблюдения им положений  пункта 3 статьи 743 ГК РФ, а также пункта 5.14 договора не представлено.  

В соответствии с пунктом 5.5. договора подрядчик не имеет права на  дополнительную оплату работ, даже если конкретный элемент работ или часть затрат  не были включены в ведомость разбивки цен. Исключением является стоимость  непредвиденных затрат.  

На наличие непредвиденных затрат ответчик не ссылается.  

В соответствии с пунктом 5.17 договора любое изменение стоимости работ  оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.  

Дополнительных соглашений, кроме, подписанных обеими сторонами №№ 1-3,  сторонами заключено не было.  

Ответчик заявил, что факт выполнения им работ подтверждается нотариальным  протоколом осмотра электронной переписки, содержащей подтверждение выполнение  ответчиком работ и подтверждение этому факту со стороны истца объекта (том 7 со  стр.107, том 8, том 9).  

Вопреки доводу ответчика, из данной переписки не следует, что уполномоченный  представитель истца подтвердил факт выполнения ответчиком работ на сумму  перечисленного аванса.  

Сама по себе представленная ответчиком фотофиксация (даже с указанием  геолокации) не подтверждает факт выполнения ответчиком работ соответствующего  объема и стоимости.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что  выполненные после расторжения договора работы (факт выполнения и надлежащей  сдачи которых не доказан) не подлежат приемке и оплате (статья 717 ГК РФ).  

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 25 860 829 руб. 66 коп.  образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 25  860 829 руб. 66 коп. подлежащим удовлетворению.  

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты в размере 2 149 991 руб. 44 коп.  за период с 21.07.2023 по 26.02.2023, по день фактической оплаты,  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Суд считает, что в расчете процентов истцом допущена очевидная опечатка при  указании года в последнем периоде начисления (вместо 2024 года указан 2023 год).  

Однако истцом также неверно указано количество дней в 2024 году (365 вместо  366 дней).  

Согласно расчету суда, за период с 21.07.2023 по 26.02.2024 проценты  составляют: 2 148 225 руб. 96 коп.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит  частичному удовлетворению на сумму 2 148 225 руб. 96 коп.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

По состоянию на дату вынесения решения суда (27.06.2024) проценты составляют  3 527 470 руб. 21 коп.  

Истец просил взыскать с ответчика стоимость переданных материалов в размере  16 660 865 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

В подтверждение факта передачи ответчику материалов истец представил  накладные на отпуск материалов на сторону, накладные, заявки и акты приема-передачи товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 31-38, 42-121).  

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что  часть документов представлена истцом в нечитаемом виде (т. 2 л.д. 63-64, 70, 86-87, 91- 92, 94-95).  

Ответчиком представлен в материалы дела подробный анализ в виде таблицы  «Пояснения на требование истца о взыскании стоимости переданных товарно-материальных ценностей».  

Суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными доводы ответчика о  том, что в представленных истцом документах отсутствует стоимость ТМЦ, нет  

указания, что они относятся к спорному договору подряда № ГК-РА/1/ТЗ-19П5 от  03.10.2022 (при этом между сторонами также имелся спор, рассмотренный судом в  рамках дела № А40-241330/23, в данном споре истцом также заявлялось требование о  взыскании стоимости переданных материалов).  

В представленном истцом списке материалов их стоимость указана как 9 994 039  руб. 03 коп., что не соответствует заявленному требованию о взыскании стоимости  переданных материалов на сумму 16 660 665 руб. 25 коп. Кроме того, указанный  список истца не содержит ссылки на накладные и/или акты приема-передачи,  подписанные ответчиком, по которым данный материал передавался истцом ответчику.  

Представленные УПД, составленные истцом и его контрагентами, подтверждают  лишь факт приобретения истцом материалов, но не факт передачи истцом ответчику  материалов на определенную сумму.  

Доводы ответчика об одновременном представлении истцом одних и тех же  документов как в материалы настоящего дела, так и в материалы дела № А40241330/23, истцом не опровергнуты.  

Однако в материалы дела истцом представлены письма самого ответчика (т. 6 л.д.  140, 142, 145, 147, 150, 155), которыми последний гарантирует истцу оплату товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 666 826 руб. 15 коп.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд признает подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании стоимости переданных материалов только в  подтвержденной самим ответчиком части - на общую сумму 6 666 826 руб. 15 коп., в  остальной части указанное требование истца удовлетворению не подлежит.  

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика штраф в размере  720 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 27.2 (j) договора за нарушение  требований, предусмотренных перечнем штрафных санкций (приложение № 9 к  договору).  

В подтверждение указанного требования истец представил акт проверки от 10  мая 2023 года, составленный инженером строительного контроля истца, требование  исх. № 721 от 19 мая 2023 года (т. 3 л.д. 9-15).  

Как установлено судом, акт проверки подписи ответчика не содержит.  Доказательств, подтверждающих обоснованность указанных в акте проверки  нарушений (фотоматериалы, документы, содержащие подписи ответчика), истцом не  представлено.  

В связи с чем суд не может признать доказанным факт нарушения именно  ответчиком обязательств по договору, учитывая, что в строящемся жилом комплексе в  качестве субподрядчика выступал не только ответчик, выполнявший лишь часть работ  на объекте по монтажу внутриквартирных инженерных сетей, пусконаладочных и  отделочных работ.  

В связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 720 000 руб.  удовлетворению не подлежит.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов по  оплате электроэнергии в размере 156 470 руб. 28 коп. на основании пункта 17.1 (q)  договора. Истец указал, что выставил к возмещению ответчику коммунальные платежи  в размере 203 182 руб. 43 коп., ответчик погасил лишь часть на сумму 46 712 руб. 15  коп.  

Каких-либо доказательств в подтверждение указанного требования истцом  изначально к иску приложено не было.  

27 февраля 2024 года истец представил в материалы дела в качестве приложения  к возражениям на отзыв акты разграничения балансовой и эксплуатационной  ответственности сторон от 13.05.2022 и акт расчета стоимости потребленных ресурсов  от 30 декабря 2022 года.  

Суд первой инстанции обоснованно не признал, что факт оказания ответчику  услуг истцом по предоставлению электроэнергии на указанную истцом стоимость  может подтверждаться лишь тем, что ответчик ранее произвел оплату за  электроэнергию и подписал акт расчета 30 декабря 2022 года. Какого-либо расчета  компенсации расходов истцом не представлено, не указан период, за который заявлены  к возмещению расходы. Доказательств наличия счетчиков учета электроэнергии в  секции ответчика не представлено. Ответчик факт их наличия отрицает. В связи с чем  суд первой инстанции правомерно признал данное требование истца не подлежащим  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все иные обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного  акта.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40241319/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 (три тысячи) рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: Е.М. Новикова  

 Е.В. Бодрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.