﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11461/2017(7)-АК

Дело № А50-12728/2016

26 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, Кадочникова В.Н. – Сунцева П.В., доверенность от 27.08.2020, паспорт,

финансового управляющего Меньшенина Д.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Захарченко Александра Васильевича, кредитора Кадочникова Владилена Николаевича, третьего лица Захарченко Ольги Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 мая 2021 года 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020,

вынесенное в рамках дела № А50-12728/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Захарченко Александра Васильевича,

третьи лица: Захарченко Ольга Леонидовна, Отдел судебных приставов по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю,

установил:

31.05.2016 Кадочников Владилен Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Захарченко Александра Васильевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 заявление Кадочникова В.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением от 20.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соснина С.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

Определением от 15.11.2017 Соснина С.В. финансовым управляющим должника утверждён Соболев М.П. 

30.06.2020 финансовым управляющим Соболевым М.П. подано заявление к Кадочникову Владилену Николаевичу о признании недействительной сделки по передаче 25.05.2017 должником Кадочникову В.Н. денежных средств в размере 579 525 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кадочникова В.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 579 525 руб.

Определением от 09.10.2020 заявление финансового управляющего должника Соболева М.П. удовлетворено. Сделка по передаче Захарченко А.В. Кадочникову В.Н. денежных средств в сумме 579 525 руб., оформленная распиской от 25.05.20217, признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кадочникова В.Н. в конкурсную массу Захарченко А.В. денежных средств в сумме 579 525 руб. С Кадочникова В.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Определением от 10.12.2020 Соболев М.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Захарченко А.В., финансовым управляющим утвержден Меньшенин Дмитрий Владимирович.

21.12.2020 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о признании сделки недействительной.

18.03.2021 финансовый управляющий должника Меньшениным Д.В. обратился с заявлением о повторной выдаче исполнительного листа.

Данное заявление расценено судом в качестве заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

По ходатайству ответчика судом допрошен свидетель Оборина Светлана Викторовна.

12.05.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит выдать новый исполнительный лист на взыскание с Кадочникова В.Н. в конкурсную массу Захарчено А.В. денежных средств в сумме 579 525 руб., указав в качестве взыскателя финансового управляющего Меньшенина Д.В.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) заявление удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу № А50-12728/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, кредитор Кадочников В.Н., третье лицо Захарченко О.Л. обратились с апелляционной жалобой, просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывают, что АПК РФ не предусматривает возможность повторной выдачи исполнительного листа, у суда нет прав расценивать поданные заявления по своему усмотрению, судом не было установлено наличие оснований для выдачи исполнительного листа, его утраты. С позиции апеллянтов, с 22.09.2016 суд и финансовый управляющий игнорировали интересы должника, не выдавая ему денежные средства и не обеспечивая минимальный уровень жизни, в результате чего у должника скопился долг за коммунальные услуги, судом не проведена оценка недобросовестных действий финансового управляющего, выразившихся в необоснованном не исключении из конкурсной массы нетрудоустроенного должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума. По утверждению апеллянтов, полученные от Кадочникова В.Н. денежные средства были потрачены должником на оплату текущих платежей – погашение долга по оплате за коммунальные услуги, оставшиеся денежные средства были потрачены на еду и лечение.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Указывает, что должник в нарушение норма Закона о банкротстве сам обратился в службу ОСП с заявлением о возврате исполнительного документа без исполнения, получил его на руки. По утверждению управляющего, представленные должником в качестве доказательств расходования якобы полученных им от Кадочникова В.Н. денежных средств копии квитанций об оплате коммунальных услуг являются поддельными,  о чем свидетельствует ответ ТСЖ на его запрос о том, что такие квитанции ТСЖ не использует при оплате за жилищные и коммунальные услуги; оплату этих услуг Захарченко А.В. не осуществлял ни в марте 2021 г., ни в апреле 2021 г. Полагает правильными выводы суда о формальном составлении соглашения от 02.03.2021, без фактической передачи денежных средств.

Явившийся в судебное заседание представитель Кадочникова В.Н. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, пояснила, что исполнительный лист имеется в наличии, не исполнен, оснований для выдачи нового не имеется.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Просит приобщить к материалам дела приложенную к отзыву копию ответа на запрос от 09.06.2021.

Представитель Кадочникова В.Н. против приобщения документа возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от Территориального управления Министерства социального развития Пермского каря поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч.1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).

В исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 4 статьи 320 АПК РФ).

В силу абз. 3 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 09.10.2020 заявление финансового управляющего должника Соболева М.П. удовлетворено. Сделка по передаче Захарченко А.В. Кадочникову В.Н. денежных средств в сумме 579 525 руб., оформленная распиской от 25.05.20217, признана недействительной на основании с.61.3 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кадочникова В.Н. в конкурсную массу Захарченко А.В. денежных средств в сумме 579 525 руб. С Кадочникова В.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

21.12.2020 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Следовательно, в рассматриваемом случае в качестве взыскателя в исполнительном листе по признанной судом недействительной сделке должен был быть указан финансовый управляющий.

Судом первой инстанции верно установлено, что судом ошибочно в качестве взыскателя в исполнительном листе от 21.12. 2020 указан сам должник Захарчено А.В.

При этом исполнительный лист, полученный финансовым управляющим, был предъявлен им к исполнению, принят судебным приставом-исполнителем и на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 3261/21/59027-ИП от 18.01.2021, в котором взыскателем также указан Захарченко А.В.

Обнаружив указанную ошибку, 25.02.2021 Захарченко А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа, исполнительный лист был возвращен должнику постановлением от 25.02.2021.

02.03.2021 между Захарченко А.В. и Кадочниковым В.Н. подписано соглашение об окончании взыскания, в котором стороны отразили, что долг Кадочникова В.Н. перед взыскателем Захарченко А.В. считается полностью погашенным, в связи с тем, что Кадочников В.Н. передал Захарченко А.В., а Захарченко А.В. получил от Кадочникова В.Н. денежные средства в сумме 579 525 руб. наличными.

В данном соглашении содержатся также подписи свидетелей Обориной С.В. и Волковой Н.К.

В судебном заседании 19.04.2021 судом в качестве свидетеля допрошена Оборина С.В., которая подтвердила, что в ее присутствии денежные средства переданы Кадочниковым  В.Н. Захарченко А.В. Также Оборина С.В. пояснила, что в день составления соглашения приехала на базу к Кадочникову В.Н., у которого часто покупает рыбу, и ей предложили стать свидетелем. Волкову Н.К. она знает со школьной скамьи.

В допросе в качестве свидетеля Волковой Н.К. судом отказано, поскольку она в качестве слушателя присутствовала в судебном заседании и слушала пояснения сторон по обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Кадочников В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года и до настоящего времени ведет предпринимательскую деятельность, что им подтверждено в судебном заседании.

Кадочников В.Н. является заявителем по настоящему делу о банкротстве Захарченко А.В.

Следовательно, ему известно, что все мероприятия, связанные формированием конкурсной массы, в частности, взыскание дебиторской задолженности, коей и является право требования к Кадочникову В.Н. на сумму 579 525 руб. по признанной недействительной сделке, осуществляются не должником, а его финансовым управляющим.

Названная сделка признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований Кадочникова В.Н. преимущественно перед иными кредиторами.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной судом неоднократно задавался Кадочникову В.Н. вопрос о том, почему он, являясь заявителем по делу о банкротстве и осознавая связанные с процедурой последствия для должника, вопреки требованиям Закона о банкротстве принял денежные средства от Захарченко А.В. Внятных пояснений по данному вопросу Кадочников В.Н. не дал.

Вопросы, задаваемые судом при рассмотрении сделки, и сам факт признания сделки по передаче должником денежных средств Кадочникову В.Н. преимущественно перед иными кредиторами также с очевидностью свидетельствовали для Кадочникова В.Н. о том, что исполнять судебный акт о признании сделки недействительной ему следует не должнику, несмотря на наличие ошибки в исполнительном листе, а его финансовому управляющему для последующего распределения денежных средств в соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве.

На представление интересов в судах 27.08.2020, то есть задолго до подписания соглашения от 02.03.2021, Кадочниковым В.Н. выдана доверенность представителю, заверенная нотариально.

Однако вместо того, чтобы передать денежные средства в рамках исполнительного производства финансовому управляющему, Кадочников В.Н. ссылался на то, что передал денежные средства непосредственно Захарченко А.В., в подтверждение чего представляет вышеназванное соглашение от 02.03.2021.

Оценив представленное соглашение, суд отнесся к нему критически, с учетом обстоятельств его составления и подписания пришел к выводу о том, что оно составлено формально, без фактической передачи денежных средств, с привлечением сторонами в качестве свидетелей своих знакомых в целях придания правдоподобности соглашению.

В действительности данным соглашением Захарченко А.В. и Кадочников В.Н. пытались формализовать и легализовать ранее совершенные ими действия по передаче Захарченко А.В. ранее денежных средств, полученных от бывшей супруги от реализации совместно нажитого автомобиля, Кадочникову В.Н., сделка по передаче которых и признана недействительной определением от 09.10.2020 и исполнительный лист на принудительное исполнение которого просит выдать финансовый управляющий.

Должник, возражая против требований финансового управляющего, указывал на то, что денежные средства от Кадочникова В.Н. им действительно получены и потрачены на текущие расходы (оплату коммунальных услуг и лечение).

Обращаясь с апелляционной жалобой, должником, кредитором Кадочниковым В.Н. и третьим лицом Захарченко О.Л. приводятся эти же факты.

В случае, если должник имеет ежемесячный регулярный доход в виде заработной платы или пенсии, то в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он в процедуре реализации имущества имеет право претендовать на получение ежемесячно из данных источников дохода денежных средств, необходимых для оплаты личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума, действующего на территории проживания должника, но не более размера ежемесячного дохода должника.

При этом расходы на коммунальные платежи в отношении единственного жилья включаются в указанный прожиточный минимум.

В случае, если коммунальные платежи являются очень большими, то должник вправе в соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве обратиться суд с заявлением об исключении из конкурсной массы (в случае внесения своего ежемесячного дохода в конкурсную массу) денежных средств в большем размере.

Аналогичное правило действует и в отношении денежных средств на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обследование.

Судом первой инстанции установлено, что ни в материалы дела, ни финансового управляющему не представлены сведения о том, за счет каких источников должник проживает с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества (с 16.01.2017). 

С ходатайствами об исключении денежных средств из конкурсной массы для обеспечения жизнедеятельности, приобретения лекарств, оплаты коммунальных услуг и пр. должник в суд не обращался ни до 02.03.2021, ни после. Доказательства обращения с такими ходатайствами к финансовому управляющему также в деле отсутствуют.

В качестве доказательств погашения должником задолженности по коммунальным платежам представлены копии квитанций.

Судом первой инстанции проведен анализ представленных документов, и с учетом отсутствия информации об источниках проживания должником в процедуре реализации имущества, сделан вывод о недоказанности погашения задолженности именно за счет денежных средств, полученных от Кадочникова В.Н., данный вывод также подтверждает подписание соглашения от 02.03.2021 лишь формально.

Апеллянтом данные выводы суда не опровергнуты.

Более того, материалами дела подтверждается, что вопреки утверждению должника им не оплачивались коммунальные услуги. Об этом свидетельствует полученный по запросу финансового управляющего ответ ТСЖ «ул. Кирова, 45», в управлении которого находится дом, где проживает должник, о том, что такая форма квитанций, как представленные должником, ТСЖ при оплате жилищно-коммунальных услуг не использует, оплата коммунальных услуг Захарченко А.В. в марте-апреле 2021 года не осуществлял.

Также безосновательны доводы должника о расходовании полученных по соглашению от 02.03.2021 денежных средств на оплату личных потребностей  ввиду необеспечения судом и финансовым управляющим исключения из конкурсной массы денежных средств на эти цели в размере величины прожиточного минимума.

Действительно, нормами Закона о банкротстве и ГПК РФ предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Однако, по смыслу данных норм, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, следует, что выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума из конкурсной массы обусловлена наличием у должника дохода (заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет), из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества – конкурсной массы.

Исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим ежемесячно только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника в суд с требованием об исключении указанной суммы из конкурсной массы.

В рамках настоящего дела должник с указанным заявлением не обращался, в конкурсную массу денежные средства не поступали, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовали основания для исключения денежных средств в размере прожиточного минимума из конкурсной массы и выдачи их должнику. 

Кроме того, исключены могут быть лишь денежные средства, фактически поступившие в конкурсную массу, причем лицом, полномочным на распределение денежных средств из конкурсной массы, в том числе должнику с целью обеспечения его жизнедеятельности, является финансовый управляющий. Вне зависимости от планируемой должником цели расходования денежных средств, поступивших ему в обход конкурсной массы, должник не вправе самостоятельно ими распоряжаться. Недобросовестность управляющего в рассматриваемой ситуации не усматривается.

Напротив, заключение фиктивного соглашения о получении денежных средств свидетельствует о недобросовестных действиях самого должника, что в последующем может оказать влияние при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку закон не предусматривает возможность повторной выдачи исполнительного листа.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 323 АПК РФ).

В целях применения ст. 323 АПК РФ утрата документа не обязательно связана с его физическим уничтожением, а может означать утрату его именно для взыскателя, то есть отсутствие у него реальной возможности иметь исполнительный лист и предъявить его к исполнению, в том числе, в результате его физического уничтожения, удержания иным лицом, по другим причинам.

В данном случае судом установлено, что в выданном исполнительном листе допущена ошибка в части указания взыскателя, что делает невозможным его исполнить, у должника отсутствуют правовые основания для получения каких-либо денежных средств самостоятельно, минуя финансового управляющего. Надлежащим образом оформленный исполнительный лист отсутствует. Нарушения судом норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом признаются несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерно принятом решении в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года по делу № А50-12728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко