АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года

Дело №

А56-79833/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профиль» ФИО1 (доверенность от 26.02.2019), от федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО2 (доверенность от 23.08.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-79833/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 4, лит. А, офис 500, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 410 694,18 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по пункту 15.4 государственного контракта от 12.10.2018 № К-21/ЗП/18 (далее – Контракт), а также 27 107 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно приняли арифметически неверно составленный Учреждением расчет неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.10.2018 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика, предусмотренному техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), обязался в установленный графиком исполнения Контракта (приложением № 3 к Контракту) срок поэтапно выполнить работы по строительству по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе,  д. 15 нового здания Учреждения (далее – Объект) в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных, и сдать заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения Контракта, а заказчик – осуществить приемку отдельных этапов работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить их.

График исполнения Контракта содержит 5 этапов, каждый из которых включает наименование работ, начало выполнения работ по этапу/дату начала исполнения этапа (т.е. дату начала исполнения подрядчиком обязательств по соответствующему этапу), сроки окончания выполнения работ по этапу (т.е. дату окончания исполнения подрядчиком обязательств по соответствующему этапу), дату окончания исполнения этапа (т.е. дату окончания исполнения заказчиком обязательств по соответствующему этапу/приемка результатов, включая проведение экспертизы исполнения Контракта по соответствующему этапу/ и проведение оплаты). 

В соответствии с графиком исполнения Контракта работы по этапу № 1 следовало начать на следующий день после заключения Контракта (13.10.2018), окончить их выполнение – не позднее 21.12.2018 (включительно); дата окончания этапа № 1 – 31.12.2018. 

К работам по этапу № 2  надлежало приступить 01.01.2019, окончить – не позднее 20.11.2019 (включительно); дата окончания этапа № 2 – 31.12.2019. 

Работы по этапам № 1 и 2 выполнены Обществом с нарушением сроков. 

В целях исполнения условий Контракта Учреждение 11.09.2019 и 06.04.2020 направило Обществу претензии № 2136 и 1146 соответственно с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам № 1 и 2 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в рамках каждого отдельного этапа исполнения Контракта подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их заказчику по частям – по завершении каждого отчетного месяца. 

Как указано ранее, срок окончания выполнения работ по этапу № 1 Контракта – 21.12.2018; цена указанного этапа составила 31 613 218,63 руб. 

Приемка работ по этапу № 1 Контракта осуществлена Учреждением 12.12.2018 (за отчетный период с 09.11.2018 по 12.12.2018) на основании актов сдачи-приемки от 12.12.2018 № 1, 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 № 1; 21.12.2018 (за отчетный период с 13.12.2018 по 21.12.2018) на основании актов сдачи-приемки от 21.12.2018 № 3-8, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018 № 2; 21.12.2018 (за отчетный период с 13.12.2018 по 21.12.2018) на основании актов сдачи-приемки от 21.12.2018 № 1, 2, справки о стоимости выполненных работ из затрат от 21.12.2018 № 3. 

Оплата указанных работ произведена платежными поручениями от 27.12.2018 № 543983, от 28.12.2018 № 552601 и 552600; спор в указанной части у сторон отсутствует.

В связи с частичной просрочкой Обществом исполнения этапа № 1 Контракта сумма Учреждение освоило 16 728 128,40 руб. 

Срок окончания исполнения работ по этапу № 2 Контракта – 20.11.2019; цена указанного этапа составила 113 205 397,53 руб. 

В связи с частичной просрочкой Обществом исполнения этапа № 2 Контракта Учреждение освоило 113 205 264,17 руб. 

В соответствии с пунктом 15.4 Контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 15.6). 

Ввиду наличия просрочки исполнения этапов № 1 и 2 Контракта в целях урегулирования указанного вопроса в досудебном порядке Учреждение направило в адрес Общества требование об уплате неустойки согласно условиям Контракта.

Оставление указанного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав нарушенными Обществом установленные сроки выполнения работ по Контракту, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление Учреждением неустойки и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При разрешении спора по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 763 ГК РФ, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установив на основании представленных в материалы дела актов форм № КС-2, КС-3 факты нарушения Обществом сроков выполнения работ по этапам № 1 и 2 Контракта, пришли к выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки в размере, рассчитанном исходя из стоимости этапов и с учетом уменьшения данной стоимости на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Обществом, при этом не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем при проверке расчета заявленной к взысканию неустойки суды не учли неверное определение Учреждением периодов ее начисления, оставили без внимания частичное исполнение обязательства, в результате чего на остававшиеся неисполненными обязательства пени за просрочку выполнения определенного этапа начислялись заново.

Подобный расчет неправомерен, поскольку на одно и то же просроченное обязательство пеня начислена несколько раз. 

Таким образом, избранный Учреждением подход к расчету неустойки привел к начислению неустойки большей, чем подлежала бы взысканию, что не соответствует компенсационной функции неустойки и приводит к неосновательному обогащению Учреждения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы и государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-79833/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

О.Ю. Нефедова