﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9827/19 

Екатеринбург 

29 сентября 2021 г. Дело № А47-1499/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тороповой М.В.,  

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя Болдиновой Марии Григорьевны (далее –  предприниматель Болдинова М.Г., истец), общества с ограниченной  ответственностью «Ника-Алко» (далее – общество «Ника-Алко», ответчик) на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2021 о  взыскании судебных расходов по делу № А47-1499/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Орска в  порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании принял участие представитель общества «НикаАлко» – Белоусов А.П. (доверенность от 19.01.2018).  

Полномочия указанного лица проверены Ленинским районным судом  г. Орска.  

Предприниматель Болдинова М.Г. обратилась в арбитражный суд с иском  к обществу «Ника-Алко» о взыскании 512 498 руб. 25 коп., из которых  310 605 руб. – основной долг, 201 893 руб. 25 коп. – неустойка.  

Общество «НикаАлко» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области со встречным иском о взыскании с предпринимателя Болдиновой М.Г.  неосновательного обогащения в сумме 527 422 руб. 70 коп.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Болдинов Алексей Федорович, общество с ограниченной  ответственностью «Ника-3».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2019 исковые  требования предпринимателя Болдиновой М.Г. удовлетворены. С общества  «Ника-Алко» в пользу предпринимателя Болдиновой М.Г. взыскано  512 498 руб. 25 коп., из которых 310 605 руб. 00 коп. – основной долг,  201 893 руб. 25 коп. – неустойка, а также 13 249 руб. 00 коп. – расходы по  уплате государственной пошлины, 4500 руб. – расходы по оплате судебной  экспертизы. В удовлетворении встречного иска общества «НикаАлко»  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020  отказано в передаче кассационной жалобы общества «Ника-Алко» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Предприниматель Болдинова М.Г. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о возмещении судебных издержек, просила взыскать с общества  «НикаАлко» 305 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) уточнения требований).  

Определением от 30.06.2020 требования о взыскании судебных расходов  удовлетворены, с общества «Ника-Алко» в пользу предпринимателя  Болдиновой М.Г. взыскано 305 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2020 определение суда первой инстанции по вопросу о судебных  расходах по делу оставлено без изменения.  

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020  определение суда первой инстанции от 30.06.2020 и постановление суда  апелляционной инстанции от 23.09.2020 отменены.  

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 заявление  предпринимателя Болдиновой М.Г. о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично: суд взыскал с общества «НикаАлко» 135 000 руб.  возмещения судебных расходов.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2021 определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Болдинова М.Г. просит  определение суда от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от  17.06.2021 изменить, удовлетворить требования в полном объеме.  Болдинова М.Г. считает, что суд без достаточных оснований снизил размер  взыскиваемых судебных расходов, так как эти суммы фактически были  потрачены стороной. Общество «Ника-Алко», по мнению Болдиновой М.Г., в  процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в судах  первой и апелляционной инстанций не представило каких-либо доказательств  чрезмерности заявленной обществом суммы расходов, не приводило и в суде  кассационной инстанции доводов о неразумности и чрезмерности заявленной  суммы.  

С вынесенными судебными актами также не согласилось общество  «Ника-Алко», в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит определение  суда от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 17.06.2021  отменить в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 135 000 руб.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции  необоснованно приобщил к материалам дела в качестве доказательств несения  судебных расходов на оплату услуг представителя расписки Храповой Е.А. в  получении от предпринимателя Болдиновой М.Г. денежных средств за  представление интересов по договору в количестве 19 штук.  

По мнению общества, истец не доказал факт несения им судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что в суде  первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации  всех расписок, представленных предпринимателем Болдиновой М.Г. Между  тем, по мнению ответчика, судом первой инстанции в удовлетворении данного  ходатайства необоснованно отказано, по факту, как утверждает заявитель, суд  отказался рассматривать ходатайство о фальсификации.  

 Также апеллянт полагает, что Болдиновой М.Г. нарушен срок подачи  заявления по вопросу о судебных расходах.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве  обоснования заявленных к возмещению расходов на оплату услуг  представителя предпринимателем Болдиновой М.Г. представлены договоры на  оказание юридических услуг от 10.10.2017 № 58/2017, от 01.10.2019 № 42/2019,  от 16.12.2019 № 84/2019, заключенные с Храповой Еленой Александровной, по  условиям которых Храпова Е.А. взяла на себя обязательства по просьбе и  поручению клиента представлять его интересы в суде, а клиент – обязательство  оплатить вознаграждение за оказанные услуги (статья 1 договоров).  

В рамках указанных договоров Храпова Е.А. представляла интересы  предпринимателя Болдиновой М.Г. при ведении настоящего дела   № А47-1499/2018: по договору от 10.10.2017 № 58/2017 – в Арбитражном суде  Оренбургской области, по договору от 01.10.2019 № 42/2019 – в  Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, по договору от 16.12.2019   № 84/2019 – в Арбитражном суде Уральского округа.  

Стоимость услуг Храповой Е.А. по договору от 10.10.2017 № 58/2017  оценена сторонами в размере 45 000 руб. и 10 000 руб. за каждое судебное  заседание; по договору от 01.10.2019 № 42/2019 – в размере 35 000 руб. за  каждое судебное заседание; по договору от 16.12.2019 № 84/2019 – в размере  35 000 за каждое судебное заседание (статья 7 договоров).  

На имя Храповой Е.А. выданы доверенности от 12.03.2018, от 12.03.2019,  от 12.03.2020 на представление интересов предпринимателя Болдиновой М.Г. в  арбитражных судах.  

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанным договорам  представлены акт выполненных работ на сумму 235 000 руб., акт выполненных  работ на сумму 35 000 руб., акт выполненных работ на сумму 35 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены расписки  о получении денежных средств от 10.10.2017, 08.10.2019, 07.02.2019,  20.02.2019, 21.03.2018, 22.03.2018, 05.04.2018, 10.05.2018, 0207.2018,  16.08.2018, 17.09.2018, 04.10.2018, 14.11.2018, 17.12.2018, 24.12.2018,  13.02.2019, 13.06.2019, 03.04.2019, 10.04.2019, 27.05.2019, 19.06.2019,  11.07.2019, 17.07.2019.  

Факт присутствия представителя истца в судебных заседаниях в суде  первой инстанции, состоявшихся 21.03.2018, 04.04.2018, 10.05.2018, 02.07.2018,  16.07.2018, 17.09.2018, 04.10.2018, 14.11.2018, 17-24.12.2018, 13.02.2019,  13.03.2018, 03.04.2018, 10.04.2019, 27.05.2018, 19.06.2019, 11-17.07.2019, в суде  апелляционной инстанции, состоявшемся 08.10.2019 и в суде кассационной  инстанции, состоявшемся 19.02.2020, подтвержден протоколами судебных  заседаний.  

Из материалов дела следует, что представителем истца также  подготовлено исковое заявление с приложенными документами, уточненное  исковое заявление, составлены ходатайства, подготовлено сопроводительное  письмо, подготовлены письменные пояснения.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, предприниматель  Болдинова М.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договоры на  оказание юридических услуг от 10.10.2017 № 58/2017, от 01.10.2019 № 42/2019,  от 16.12.2019 № 84/2019, заключенные с Храповой Е.А., акты выполненных  работ (оказанных услуг), расписки, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на  оплату услуг представителя в заявленной к взысканию сумме в  рассматриваемом случае подтвержден.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от  21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Суды, исходя из доказанности факта несения предпринимателем  Болдиновой М.Г. расходов на оплату услуг представителя и их относимости к  рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела,  объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора,  подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде в  девятнадцати судебных заседаниях, рассмотрев возражения ответчика о  чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов,  руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных  расходов и положениями норм статьи 110 АПК РФ, пришли к выводу о  наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании  расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, требования  удовлетворили частично, на сумму 135 000 руб.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Довод предпринимателя Болдиновой М.Г. о произвольности снижения  судами первой и апелляционной инстанций размера судебных расходов,  признается судом кассационной инстанции несостоятельным.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы по оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). При этом  полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств  в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Вывод судов о чрезмерности размера заявленных предпринимателем  Болдиновой М.Г. судебных расходов, основан на анализе и оценке содержания  имеющихся в деле процессуальных документов, составленных представителем  предпринимателя Болдиновой М.Г., по результатам которой суды пришли к  выводу, что составление указанных документов не требовало большого  количества времени, поскольку фактически заявлялись одни и те же доводы и  ссылки на нормы права, также судами принято во внимание количество  судебных заседаний, в которых принял участие представитель Болдиновой М.Г.  

Оснований для большего уменьшения размера подлежащих взысканию  судебных расходов суды также не усмотрели, с учетом степени сложности дела  и длительности его рассмотрения.  

Принимая во внимание положения статей 287, 289 АПК РФ, не  наделяющие суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке  фактических обстоятельств дела, при решении вопроса о разумности и  доказанности размера понесенных предпринимателем Болдиновой М.Г.  судебных расходов оснований для вывода об их необоснованном снижении  или, напротив, о чрезмерности у суда округа не имеется.  

Довод общества «Ника-Алко» о пропуске истцом срока для обращения в  суд с заявлением о взыскании судебных расходах на оплату услуг  представителя, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими  отклонен.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Из содержания названной нормы следует, что заявителю предоставлено  право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с  рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела в судебных  

инстанциях, право на обращения в которые предоставлено лицам,  участвующим в деле.  

Ранее вопрос о начале течения указанного срока был рассмотрен в пункте  30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 12).  

Согласно позиции, изложенной в данном пункте постановления Пленума   № 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока  следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение  суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции,  если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В  случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке  надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2  статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были  включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных  актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке,  установленном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.  

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом  гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного  рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением  процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм,  предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке  кассационного производства, не имеется.  

Таким образом, применительно к действующему правовому  регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках  настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом,  завершающим производство по делу для целей применения положений части 2  статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской  Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по  результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

В настоящем случае определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации принято 16.06.2020, таким  образом, суды пришли к верному выводу о том, что установленный срок  подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не нарушен,  поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в  суд 05.11.2019.  

Ссылка общества «Ника-Алко» на то, что суды отказались рассматривать  ходатайство о фальсификации, противоречит материалам дела, поскольку  указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено а установленном  порядке и обоснованно отклонено, с учетом того, что конкретных доводов,  указывающих, в чем именно выражена фальсификация документа, заявителем  не представлено.  

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель ответчика  пояснил, что представленные расписки не могут являться относимыми и  допустимыми доказательствами, поскольку истцом не соблюдены нормы  действующего законодательства в отношении бухгалтерского учета  произведенных платежей.  

При этом, заявления о фальсификации относительно давности  изготовления документов, подлинности содержащихся в них подписей  ответчиком не заявлено.  

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что  ответчиком заявляется довод о недопустимости представленных доказательств,  а не о фальсификации расписок.  

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были  предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, не опровергают обоснованности выводов судов,  по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами  обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2021 по делу   № А47-1499/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Болдиновой Марии  

Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.В. Лазарев 

 Т.В. Сулейменова