ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-64614/2016

г. Саратов

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Изопан Рус» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2016 №27/12/2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Славтранс-Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года по делу № А12-64614/2016, принятое судьей С.В. Павловой,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изопан Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Славтранс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 491 580,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изопан Рус» (далее – истец, ООО «Изопан Рус») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Славтранс-Сервис» (далее – ответчик, АО «Славтранс-Сервис») о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы основного долга 2 305 734,50 руб. и неустойки в размере 252 307,90 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела № А12-64614/2016 и дела № А12-2915/2017, ввиду однородности оснований исков по указанным делам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А12-64614/2016 и дела № А12-2915/2017 отказано.

С АО «Славтранс-Сервис» в пользу ООО «Изопан Рус» взыскана задолженность в размере  2 305 734,50 руб., неустойка в сумме 252 307,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 790,21 руб.

ООО «Изопан Рус» выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 12 439,79 руб.

АО «Славтранс-Сервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом, имеют дефекты, в связи с чем, отсутствуют основания для их оплаты. Кроме того, по мнению апеллянта, начисление неустойки необоснованно, ввиду просрочки выполнения работ самим заказчиком, не согласен с расчетом неустойки.

АО «Славтранс-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

В материалы дела от ООО «Изопан Рус» поступило заявление об отказе от исковых требований по делу А12-64614/2016 в части взыскания с ООО «Славтранс-Сервис» неустойки в размере 137 021 руб. 17 коп. Представитель ООО «Изопан Рус» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил апелляционную жалобу АО «Славтранс-Сервис» оставить без удовлетворения.

Изучив содержание заявления об отказе от части иска, исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года между ООО «Изопан Рус» (Исполнитель) и ЗАО «Славтранс-Сервис» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 28/2016, по условиям которого истец принял на себя обязательство произвести поставку стеновых и кровельных сэндвич-панелей, а так же комплектующих, доборных и фасонных элементов для возведения объекта «Складской комплекс для хранения замороженных продуктов в Московской области, Наро-Фоминском районе, р.п. Селятино, зд. ТО-1 и ТО-2 («Объект»), а так же осуществить монтаж и полный контроль за правильностью возведения Объекта. Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить все поставляемые в рамках договора материалы и строительные/монтажные работы.

03 июня 2016 года к договору оказания услуг № 28/2016 от 14.03.2016 было подписано дополнительное соглашение № 1, в котором стороны согласовали спецификации к договору, а так же локальную смету на работы по монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов от 03.06.2016.

Согласно пункту 3.3.1.5. договора оплата работ исполнителя (истца) производится ответчиком на основании КС-2 (Унифицированная форма № КС-2 - акт о приёмке выполненных работ) и КС-3 (Унифицированная форма № КС-3 - Справка о стоимости выполненных работ и затрат) (актов), в течение 5 (Пяти) рабочих дней с подписания данных актов.

В период с мая по сентябрь 2016 года истец исполнил принятые обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему, о чем между сторонами составлены акты выполненных работ и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, сумма задолженности составила 2 305 734,50 руб.

В адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием погасить сумму долга. Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оказания услуг и неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт оказания спорных услуг в рамках договора № 28/2016 от 14.03.2016 подтверждается актами оказанных услуг и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с мая по сентябрь 2016 года. Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Довод заявителя апелляционной инстанции о некачественности выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая качество выполненных работ, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о качественном выполнении работ и в ином объеме, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку недостатки являются устранимыми, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может потребовать их безвозмездного устранения, однако это не лишает его обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Подписав акты оказанных услуг, а также справки ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в них, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 2 305 734,50 руб. Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору № 28/2016 от 14.03.2016, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 305 734,50 руб., правомерно удовлетворено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  по актам 1,2,3,4,5 по состоянию на 29.12.2016 в размере 252 307,90 руб.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Славтранс-Сервис» неустойки в размере 137 021 руб. 17 коп. Отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункта 12.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, ответчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

С учетом отказа от части исковых требований размер заявленной ко взысканию неустойки составил 115 286 руб. 73 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 115 286 руб. 73 коп. соответствует условиям пункта 12.2 договора (сумма неустойки не превышает 5% от суммы долга).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Судебная коллегия принимает отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 137 021 руб. 17 коп , поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в указанной части, производство по делу - прекратить. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью. Отказ в удовлетворении упомянутого ходатайства не привел к принятию судом незаконного судебного решения по данному делу. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба АО «Славтранс-Сервис» удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления истца об отказе от части исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания 137 021 руб. 17 коп. неустойки, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Изопан Рус» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 687 руб. 21 коп. подлежит возврату из федерального бюджета. Соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску следует взыскать с акционерного общества «Славтранс-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изопан Рус» в размере 35 103 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Изопан Рус» от исковых требований по делу А12-64614/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Славтранс-Сервис» неустойки в размере 137 021 руб. 17 коп.

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 марта 2017 года по делу № А12-64614/2016 в части взыскания неустойки в размере 137 021 руб. 17 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Изопан Рус» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 687,21 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 4596 от 29.12.2016.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина