ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58494/2024, 

№09АП-59902/2024

г. Москва

02 ноября 2024 года

Дело № А40-59904/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 ноября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и ООО "Научно-производственное предприятие "Инкар-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-59904/24

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Научно-производственное предприятие "Инкар-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инкар-М» (далее – ответчик) о взыскании предоставленных по договору о предоставлении субсидии № 15412.16Ц6846.20.016 от 17.12.2015 средств субсидии в размере 102 700 000 руб., штрафа в размере 73 430 500 руб.

Решением от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инкар-М» в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации взысканы предоставленные по договору о предоставлении субсидии №15412.16Ц6846.20.016 от 17.12.2015 денежные средства в размере 102 700 000 руб., штраф в размере 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-59904/2024 в части применения статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца полностью.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-59904/24-51-487 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1312 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов» (далее - Правила) между истцом (Минпромторгом России) и ответчиком (организацией) заключен договор о предоставлении субсидии № 15412.16Ц6846.20.016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Минпромторг России предоставляет организации, в порядке и на условиях договора и правил предоставления субсидий, субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации инвестиционных проектов в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентноспособности».

В соответствии с пунктом 1.2 договора к компенсируемой части затрат на реализацию инвестиционного проекта «Разработка и серийное производство модельного ряда самоходных кресел-колясок для людей с ограниченными возможностями с использованием компонентов тягового электропривода» относятся затраты на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и технологических работ, непосредственно связанных с созданием продукции. Объем предоставленной субсидии по инвестиционному проекту составил 102 700 000 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

Согласно пп. 1.1 - 1.3.3 договора его предметом, является предоставление субсидии в целях стимулирования инновационной деятельности организаций, основанной на проведении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, непосредственно связанных с последующим созданием продукции в рамках реализации получателем инвестиционного проекта, достижение целевых индикаторов и показателей эффективности реализации инвестиционного проекта. В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил и п. 1.3.2 договора инвестиционный проект должен обеспечивать осуществление Организацией комплекса мероприятий, направленных на решение задач и достижение целевых показателей и индикаторов эффективности.

В соответствии с подпунктами «д», «ж», «з», «л» пункта 16 Правил по результатам проведения конкурса заключается договор на срок реализации инвестиционного проекта, в котором предусматриваются в том числе: показатели результативности использования субсидии, предусматривающие достижение целевых индикаторов реализации инвестиционного проекта, заявленных организацией в заявке об участии в конкурсе; порядок возврата сумм субсидии, использованных организацией, в случае установления по итогам проверок, проведенных Минпромторгом России и уполномоченными органами государственного финансового контроля, факта нарушения целей и условий предоставления субсидии; порядок применения и расчет размера штрафных санкций при установлении по итогам реализации инвестиционного проекта фактов отклонения итоговых значений показателей результативности использования субсидии от значений, установленных договором и относящихся к существенным условиям его выполнения; план-график реализации инвестиционного проекта, включающий в себя ключевые события реализации инвестиционного проекта, динамику показателей результативности использования субсидии по этапам реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.1.5 договора организация обязалась достичь целевых показателей инвестиционного проекта, установленных планом-графиком реализации инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 1.3 договора (т. 1, л.д.20-22).

Пунктами 3.1.7 и 3.1.8 договора установлена обязанность организации предоставлять в Минпромторг России отчет о достижении значений показателей результативности не позднее 1 августа каждого отчетного года.

Планом-графиком реализации инвестиционного проекта установлены следующие        целевые индикаторы и показатели эффективности реализации инвестиционного проекта к 2020 году: количество секретов производства - 1 штука; количество вновь созданных высокопроизводительных рабочих мест - 35 мест; количество вновь разработанных технологий мирового уровня - 2 штуки; суммарный объем реализации инновационной продукции - 969 млн. рублей.

На основании заявления ответчика исх. № 410 от 17.12.2021 дополнительным соглашением № 020-11-2020-1681/1 от 30 марта 2022 года к договору срок достижения целевых индикаторов и показателей эффективности реализации инвестиционного проекта был продлен до 03.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора организация должна представить итоговый отчет о реализации инвестиционного проекта в срок не позднее 01.08.2023.

Письмом от 27.09.2023 № 103548/07 истец запросил у ответчика отчет со сроком предоставления до 17.10.2023. По состоянию на 13.03.2024 данный отчет не был представлен. Согласно иску в связи с отсутствием итогового отчета о реализации инвестиционного проекта истцом выявлен факт нарушения организацией целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами и договором.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Правил и пункту 5.2 договора, организация должна возвратить полученную субсидию в доход федерального бюджета в случае установления по итогам проверок, проведенных Минпромторгом России и (или) органом государственного финансового контроля, факта нарушения целей и условий предоставления субсидии.

В соответствии с пунктом 5.3 договора субсидия в случае ее использования не по целевому назначению, а также в случае недостижения целевых показателей, предусмотренных планом-графиком реализации инвестиционного проекта, подлежит возврату в доход федерального бюджета. Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Правил и пунктами 5.2 и 5.3 договора полученная организацией субсидия подлежит возврату в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае если по итогам реализации инвестиционного проекта хотя бы один из показателей и индикаторов эффективности реализации инвестиционного проекта, предусмотренных договором, составляет менее 100% значения, заявленного в инвестиционном проекте и определенного положениями договора, то к организации применяются штрафные санкции, направленные на взыскание сумм использованной субсидии в рамках реализации инвестиционного проекта, размер которых определяется по формуле согласно приложению № 2 к Правилам. Согласно расчету истца, размер штрафных санкций составил 73 430 500 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден (требование от 24.10.2023 № 113922/07, повторное требование от 19.12.2023 № 137444/07, РПО № 80100691514704).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения п. 4 ст. 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Кроме того, суд сослался на положения ст. 166, 422, 425 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционные жалобы, учитывая обстоятельства спора, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из совместного и буквального толкования пунктов 3.1.3, 4.1 и 5.2 договора следует, что субсидия может быть возвращена в доход федерального бюджета при следующих условиях: должна быть проведена проверка уполномоченными органами; нарушение порядка и условий предоставления субсидии; субсидия использована не по назначению; в случае не достижения целевых показателей, предусмотренных планом - графиком реализации инвестиционного проекта.

Апелляционный суд считает, что данные условия истцом не доказаны.

Нарушением порядка и условий предоставления субсидии явилось, по мнению истца, непредставление итогового отчёта реализации инвестиционного проекта. При этом истец не оспаривает представления отчётов за 1-4 этап по срокам выполнения договора в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2016, 06.05.2016.

Раздел III договора не содержит такого основания для возврата субсидии как нарушение сроков предоставления отчетности по использованию субсидии.

Данные отчетные документы принимались в течение 2016 – 2018 года Министерством без замечаний, что подтверждается подписанным 30.03.2022 дополнительным соглашением к договору, содержащим корректировку 4 этапа в части срока реализации продукции, при этом сроки 1, 2 и 3 этапов остались без изменений, что свидетельствует о том, что ответчик отчитался об исполнении 1 и 2 этапа, то есть этапов, на которые были выделены субсидии (т. 1, л.д. 39-45).

За период 2018 - 2023 Минпромторг не предъявлял требование о предоставлении отчётов, что свидетельствует о том, что обязательства ответчиком выполнялись в установленные договором сроки.

Порядок и способ предоставления документов в договоре не определён. Следовательно, применяется положение ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданского оборота и ст. 5 ГК РФ обычаи делового оборота.

В силу положений 3.1.8 договора после завершения периода предоставления субсидии и до завершения срока реализации инвестиционного проекта, ежегодно, в срок до 1 августа каждого года общество представляет в Минпромторг России отчёт о реализации инвестиционного проекта по форме согласно приложению № 3 к договору.

В силу п. 3.1.9 договора по завершению реализации инвестиционного проекта договора общество представляет в Минпромторг сводную информацию о достигнутых результатах за счёт предоставленных субсидий.

10.06.2024 в адрес Минпромторга ответчиком повторно направлены отчеты о реализации инвестиционного проекта по форме согласно приложению №3 к настоящему договору по каждому из этапов за 2016 (т. 1 л.д. 140-148), 2017 (т.1 л.д. 149 – т.2, л.д.7), 2018 (т. 2 л.д.8-17) и итоговый отчёт по этапам 1-4 (сводная информация) о достигнутых результатах (т. 2 л.д. 18-26) и получено им 17.06.2024 (заказное письмо с уведомлением № 14107179025827 и описью вложения) (т. 2 л.д.45-49).

Возложение на получателя субсидии обязанности по предоставлению определенной отчетности преследует цель контроля за использованием предоставленных денежных средств, неисполнение данной обязанности в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий.

В соответствии с п. 3.1.3 договора в случае установления по итогам проверок, проводимых в соответствии с п. 4.1 договора, фактов нарушения целей и условий, определённых Правилами предоставления субсидий и настоящим договором, ответчик возвращает полученную субсидию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской федерации.

В соответствии с п.4.1 договора Минпромторг России и уполномоченные органы финансового контроля вправе проводить проверки соблюдения организации условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленные правилами предоставления субсидий и положениями настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, на что организация, подписывая настоящий договор, даёт своё согласие.

Между тем, в отношении ответчика не была проведена ни выездная, ни камеральная проверки. Акты, представления и (или) предписания органа государственного финансаового контроля в адрес общества не направлялись.

Письма за подписью Ёлкиной М. И. от 27.09.2023 № 103548/07; от 24.10.2023 №113922/07; от 19.12.2023 №137444/07(т. 1, л.д.64-72) актами проверки не являются, а лишь содержат требование, предлагающее стороне представить отчёт, возвратить субсидию и уплатить штраф, не может одновременно являться актом проверки.

Истец не оспаривает целевое использование взыскиваемых согласно исковому заявлению бюджетных средств, полученных ответчиком по договору. При этом из материалов дела следует, что ответчик использовал предоставленные денежные средства по целевому назначению и, несмотря на вменяемые ему нарушение сроков предоставления отчетности, цели, обозначенные в договоре о предоставлении субсидии, фактически достигнуты, бюджетные средства использованы по целевому назначению.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, недостижение целевых показателей, предусмотренных планом-графиком реализации инвестиционного проекта, ответчиком допущено не было.

В рамках договора ООО «НПП «Инкар-М» были выделены субсидии из федерального бюджета в размере 102 700 000 руб., на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы» государственной программы Российской федерации «развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности» (далее НИОКР).

Срок реализации проекта был разбит на 4 этапа:

1 этап: НИОКР «Разработка и серийное производство модельного ряда самоходных кресел-колясок для людей с ограниченными физическими возможностями с использованием компонентов тягового электропривода» срок выполнения декабрь 2015 г. — декабрь 2016 г.

2 этап: Разработка технологии, изготовление опытной партии кресел-колясок срок сентябрь 2016г. - август 2017г.

3 этап: Модернизация производства срок январь 2017 г. - декабрь 2017г.

4 этап: Реализация продукции срок 2018 - 2020.

Согласно буквальному толкованию условий договора (п. 1.2; п. 1.3; п. 2.4 договора) и приложение № 2 к нему (План-график финансового обеспечения расходов) Минпромторг компенсировал затраты только на выполнения НИОКР (1 и 2 этап), что подтверждается платежными поручениями № 667807 от 17.10.2016 и №575928 от 28.12.2015, соответственно, на суммы 12 700 000 руб. и 90 000 000 руб. (т. 1, л.д. 46; 47).

3 и 4 этапы Модернизация производства и Реализация продукции производилось за счёт денежных средств ответчика ООО «НПП «Инкар-М» в размере 79 576 300 руб., что следует из п. 2.4 договора и план-графика (т. 1, л.д. 23, 24).

Из анализа представленных Минпромторгу отчётов видно, что ответчик добросовестно выполнил условия предусмотренные пунктами соглашения и обеспечил достижение целевых индикаторов и показателей эффективности проекта, заявленных им при получении господдержки.

Весь размер выделенных субсидий был израсходован по целевому назначению и в установленные план-графиком сроки, о чём свидетельствует получение ответчиком патентов на изобретения в количестве 2-х патентов (т. 2, л.д. 27-28), вместо 1-го патента, предусмотренного планом-графиком реализации, а также 1-го секрета производства Приказ №18/1 от 25.05.2016 (т. 2, л.д. 29).

Ответчик изготовил опытную партию кресел-колясок, подготовил к серийному производству, получил регистрационное удостоверение на медицинское изделие (кресло-коляска) от 08.04.2019 № ФСР 2007/00282, а также декларацию «О соответствии требованиям ГОСТ» дата регистрации 20.04.2020, что позволило ответчику запустить серийный выпуск продукции и впоследствии начать её реализацию (т. 2, л.д. 30-34).

Рассматривая довод о том, что ответчиком не представлены отчёты о международном патентном поиске «Многоосевой преобразователь электропривода», апелляционный суд учитывает, что данный отчёт являлся одним из условий для подачи заявки на получения патента. Патент на изобретение «Многоосевой преобразователь электропривода» № 2667482 получен 20.09.2018 и представлен в материалы дела (т. 2, л.д.28).

3 и 4 этапы Модернизация производства и Реализации продукции (январь 2017 -декабрь 2020) не предусматривали предоставление субсидии в виде возмещения затрат или финансового обеспечения реализации проекта за счет средств бюджета, что отражено в приложении № 1 и приложение №2 к договору о предоставлении субсидии (в редакции дополнительных соглашений №1 и №2 от 05.04.2016; 06.05.2016 (т. 1, л.д. 31-38)).

Применительно к рассматриваемым отношениям Министерство субсидировало только НИОКР (1 и 2 этап работы), предоставление субсидии способствовало достижению целевых показателей программы, что прямо предусмотрено п. 1.4 договора.

При этом план-график реализации инвестиционного проекта, в котором отражена сумма реализации продукции 1 125 000 000 руб., являлся основой для расчёта прогнозируемого (запланированного) объёма продаж.

Таким образом, обязательства по договору в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2016, 06.05.2016, от 30.03.2022 выполнены в полном объёме по 1, 2, 3 этапу, 4 этап инвестировался самим ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судом учтено, что договор о предоставлении субсидий заключен в целях  «Развития промышленности и повышения ее конкурентноспособности». Ответчиком разработан социально-значимый товар, способный конкурировать с зарубежными производителями: самоходное кресло-коляска для людей с ограниченными физическими возможностями с использованием компонентов тягового электропривода.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании субсидии в размере 102 700 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания штрафа в размере 73 430 500 руб. апелляционный суд также не усматривает и исходит из того, что материалами дела опровергнута вина ответчика в недостижении показателей.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при начичии вины (пункт 1 статьи 401 ГКРФ). В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Выполняя программу импортозамещения, ответчик поставляет на рынок изделия, изготовленные из отечественных материалов.

Между тем, создались условия, при которых у ответчика не было возможности реализовать продукцию на сумму 954 млн. руб. предусмотренную Планом-графиком к Дополнительному соглашению в редакции от 30.03.2022, о чем ООО «НПП «Инкар-М» указывало в письме № 410, адресованному Министерству (т. 1 л.д. 55-56).

Продукция предназначена для распространения среди нуждающихся инвалидов через систему Госзакупок, основным заказчиком является Фонд Социального Страхования Российской Федерации.

В настоящее время большая часть закупок в этой сфере (64,2%) приходится на товары зарубежных предприятий, в частности китайских, что негативно сказывается на реализацию продукции.

В 2022 году Социальный фонд выдал инвалидам электроколяски на сумму 524,8 млн. руб., при этом доля отечественного товара составила 35,8%, что в денежном вырождении составило 187,9 млн. руб. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, реализация ответчиком продукции зависит от бюджета ФСС РФ, на формирование которого ответчик не может повлиять.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-59904/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инкар-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

 

О.Н. Семикина