ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25586/2022

14 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26025/2022)  ООО "АВТОЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-25586/2022 (судья  Гуляев С.Б.), принятое 

по  заявлению ООО "АВТОЭКСПРЕСС"

к  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

о признании незаконным и отмене постановления и представления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) № Ю78-00-03-24-0122-2022 от 21.02.2022 по делу об административном правонарушении и предписание № 78-00-0326- 0114-2022 от 21.02.2022.

Решением суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Автоэкспресс» не включало в Договор условия, ущемляющие права потребителя, клиент до заключения договора был ознакомлен и согласен с условиями заключаемого договора; в составе административного правонарушения отсутствует объективная сторона. ООО «Автоэкспресс» находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем сумма штрафа административным органом слишком велика. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО2 за вх. № 1587/ж-2022, в ходе рассмотрения данного обращения установлено возможное нарушение Обществом норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в подписании Заявления на заключение опционного договора «АВТОУверенность» при заключении Договора купли-продажи транспортного средства 29.09.2021 гр. ФИО2, т. е. во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. В Заявлении указано следующее: 

Пункт 1: «Я даю согласие ООО «Автоэкспресс» (630007, 

<

...>, блок «А», 2 этаж, офис 45) в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» на обработку своих биометрических персональных данных (в т.ч. фото- и/или видеоизображения), любых персональных данных (в том числе фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы); сведений, указанных в настоящем заявлении; сведений, полученных из открытых источников, в том числе в сети Интернет, но не ограничиваясь; данных, полученных из социальных сетей, форумов и пр.; сведений, полученных от третьих лиц»; 

Пункт 2: «Указанные мной персональные данные предоставляются в целях получения услуг, оказываемых Обществом, заключения/исполнения/пролонгации договоров, заключенных с Обществом, моей идентификации, улучшения качества услуг, удобства их использования, разработки новых программ и услуг, проведения статистических и иных исследований, на основе обезличивания данных, принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношения меня (в том числе на основании исключительно автоматизированной обработки)»; 

Пункт 3: «Даю согласие Обществу получать и обрабатывать свои персональные данные любым допускаемым законом способом. При этом Общество совершает следующие действия (включая, но не ограничиваясь): проверку и обработку, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (в том числе распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, хранение, удаление, уничтожение, трансграничную передачу персональных данных, получение изображения путем фотографирования и видеозаписи, а также осуществления любых иных действий с моими персональными данными с учетом действующего законодательства, для достижения целей, указанных выше и выполнения иных предусмотренных законодательством обязательств Общества».

16.02.2022 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0132-2022.

Постановлением от 21.02.2022 № Ю78-00-03/24-0122-2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб. 

Также 21.02.2022 в отношении Общества Управлением вынесено представление № 78-00-0326-0114-2022 от 21.02.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон №152-ФЗ) в качестве принципов обработки персональных данных устанавливает, что обработка этих данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Согласно статьей 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 6, 9 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае, пункты 1,2,3 Заявления нельзя признать конкретным, информированным и сознательным согласием потребителя на обработку персональных данных.

В частности, в ней отсутствие наименование организации, осуществляющей обработку персональных; не поименован перечень третьих лиц, кому будут в дальнейшем переданы персональные данные.

При такой формулировке общество, фактически становясь лицом, получившим доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных. Подписав данные условия, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами. При этом обществом не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие конкретного перечня третьих лиц, которым Общество вправе передать персональные данные потребителя, данные условия ущемляют права потребителя посредством предоставления Обществом неким третьим лицам необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Отсутствие у потребителя права выбора возможности согласия или отказа в согласии на обработку персональных данных ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2.1 Общих условий Опционного договора «АвтоУверенность» (далее - Общие условия), опционный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий Опционного договора «АвтоУверенность» (далее — индивидуальные условия), подтверждающих присоединение к Общим условиям.

На основании пункта 3.1 Общих условий, общество обязуется по Требованию Клиента приобрести Транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счёт, указанный Клиентом в пункте 10 Индивидуальных условии Опционного договора, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Общество приобретает Транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору.

Согласно условиям опционного договора Общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство Сhery Tiggo8 pro по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2021, указанной в справке Кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня со дня принятия транспортного средства перечислить денежные средства на чет Клиента с целью погашения задолженности по кредитному договору

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Договор «АвтоУверенность» заключен с гр. ФИО2 с целью приобретения услуги по опционному договору для личных целей не предпринимательского характера.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 Условий договора за право заявить Требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 166381, 60 руб. В случае неуплаты Цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, Опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статей 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 3 Условий Договора, заключённого с гр. ФИО2 является ущемляющим права потребителя, поскольку, лишает его возможности в возврате денежных средств при расторжении договора на оказание услуг в объёме, предусмотренным действующим законодательством (за вычетом фактически понесенных Исполнителем расходов).

Пунктом 5 Условий опционного договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

-    нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение данного условия в договор, лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о включении ООО «Автоэкспресс» в Договор пунктов 3, 5 в вышеизложенных редакциях ущемляющих права потребителей по отношению к установленным законодательством, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Банком необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оспариваемым постановлением Управления Обществу назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Автоэкспресс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.11.2020 (категория: микропредприятие).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 5000 руб. до 10000 руб.)

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Сведений об исполнении Обществом оспариваемого постановления Управления в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следует признать оспариваемое постановление Управления от 21.02.2022 по делу об административном правонарушении № Ю78-00-03-24-0122-2022 не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 6 000 руб. (с учетом наличия установленных административным органом отягчающих ответственность обстоятельств).

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 июля 2022 года по делу №  А56-25586/2022  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 21.02.2022 по делу об административном правонарушении № Ю78-00-03-24-0122-2022 не подлежащим исполнению в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» административного штрафа, превышающего 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева