ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-913/2016

20АП-1983/20244

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 по делу № А54-913/2016 (судья Афанасьевой И.В.), принятое по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, -                          АО «РН-Транс» (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «РН-Транс» в г. Рязани (г. Рязань), о взыскании платы за подачу и уборку вагонов в сумме 1 585 569 руб. 37 коп;

при участии в заседании:

от акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность № МОСК НЮ-33/Д от 20.09.2023);

от акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»:                     ФИО2 (доверенность № 162 от 01.06.2023).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «Российские железные дороги», истец)  обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», ответчик)  о взыскании платы за подачу и уборку вагонов в сумме 3 597 539 руб. 90 коп. 

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до                                   1 585 569 руб. 37 коп., уменьшение исковых требований судом принято. 

Определением от 29 марта 2016 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество  «РН-Транс» в лице филиала АО «РН-Транс» в г. Рязани (далее –  АО «РН-Транс», третье лицо).

В процессе рассмотрения спора по существу, представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 6.2 договора на организацию расчетов от 01.02.2011                    № ЦТФО - 3302/02-11, заключенного между истцом и ответчиком. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2912/2016.  

Определением от 14.06.2023 суд возобновил производство по спору

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы – 1 346 647 руб. 96 коп., – плата за подачу и уборку вагонов, 24 508 руб. – судебные расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что истец не предоставил документы, опровергающие уплату третьим лицом сбора за подачу и уборку вагонов, т.к. третье лицо уплатило за ответчика сбор за подачу и уборку вагонов, а истец принял этот сбор, из чего следует, что у истца отсутствуют основания требовать повторной уплаты данного сбора, суд первой инстанции выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

От АО «РН-Транс» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также от АО «Российские железные дороги» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Российские железные дороги» и                 АО «РНПК» был заключен договор от 14.03.2008 № 2-12/143 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «РНПК» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.09.2010 , № 2 от 04.04.2011 , № 3 от 18.03.2013 ,    № 4 от 30.04.2013 , № 05 от 15.07.2013 , № 06 от 01.04.2013.

 Предметом данного договора является осуществление перевозчиком подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. 

В соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации), правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, являющимся продолжением пути                    № 21 \ № 33 «станции Стенькино- 2, а также примыкающим к пути № 37 через стрелку              № 58, обслуживаемого локомотивом «Перевозчика». 

Согласно §17 договора № 2-12/143 от 14 марта 2008 года ЗАО «РНПК» (далее именуемый в контексте Договора – пользователь) уплачивает ОАО РЖД» (далее именуемый в контексте Договора – перевозчик) сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый по таблице № 9 Тарифного руководства № 3 Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ» (далее -Тарифное руководство №3). 

При изменении вагонооборота по итогам работы на календарный год ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется Перевозчиком по состоянию на 1 января с последующим письменным уведомлением станцией Стенькино - 2 Пользователя. 

В соответствии с §18 Договора «Сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным карточкам на расчетный счет ОАО «РЖД» Рязанского технологического центра по обработке перевозочных документов (Тех.ПД) Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». 

В соответствии статьей 2.7.5. Тарифного руководства № 3 «Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов по каждому грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного подъездного пути определяется по памяткам приемосдатчика, как сумма поданных и убранных вагонов за устанавливаемый в договоре период, деленная на количество дней в этом периоде». Дополнительным соглашения № 1 от «13» сентября 2010 года к Договору определено, что расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 2,665 км в оба конца, в т.ч. 2,665 км., принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта. 

По итогу за 2014 год среднесуточный вагонооборот на железнодорожном пути необщего пользования составил 10,8 ваг./сут. (3956 ваг./год), что подтверждается копиями памяток приемосдатчика. Согласно табл. № 9 Тарифного руководства №3 среднесуточное число: данных и убранных вагонов относится к VI группе (подача, уборка вагонов свыше 10 до 25 вагонов сутки), расстояние подачи в оба конца свыше 2 до 3 км., следовательно, сбор за подачу и уборку вагонов составляет 2148,9 руб./сут. 

Согласно табл. № 8 Тарифного руководства № 3 среднесуточное число поданных и убранных вагонов относится к VI группе, следовательно, сбор за подачу и уборку вагонов составляет 947, 10 руб./сут. Согласно приказу ФСТ России № 281-т/2 от 05.12.2013 приложение № 4 от 24.12.2013 г. индекс к базовой ставке Тарифного руководства №3 на 2015 год вменяется коэффициент 3,887. 

Таким образом, за весь 2015 год сумма сбора за подачу и уборку вагонов: с января по апрель включительно 120 дней*947,10 руб.*3,887=441765,32 (с учетом НДС 521283,08 руб.), с мая по июль включительно 92 дня*947,1*3,887 =338686,75 руб. (с учетом НДС 399650,36), с августа по декабрь включительно 153 дня*947,1*3,887= 563250,79руб. (с учетом НДС 664635 руб. 93 коп.). 

Итого, сбор за подачу и уборку вагонов с января по декабрь 2015 составил 1 343 702,86 руб. (с учетом НДС 1585569,37 руб.). Спора между сторонами относительно применения табл. №8 Тарифного руководства №3 не имеется (с учетом принятых судом уточнений). 

По итогам подачи и уборки вагонов за 2014 год составлены ведомости на подачу и уборку вагонов № 082136, 082137, 082138, 126895, которые не были подписаны представителем ответчика. Поэтому были составлены акты общей формы №1/12012 от 11.08.2015, №1/17252 от 28.12.2015. В адрес ответчика было направлены письма № 245 от 11.08.2015, № 250 от 28.12.2015 с просьбой подписать ведомости подачи и уборки вагонов по итогу работы - 2015 год и вернуть для последующего взыскания. Однако ответчик не подписал вышеуказанные ведомости.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения АО «Российские железные дороги» в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 14.03.2008 № 2-12/143 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «РНПК». 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) владелец инфраструктуры – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора; железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта. 

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 

В силу статьи 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В материалы дела представлены доказательства исполнения со стороны истца своих обязательств по подаче и уборке вагонов за 2015 год. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При этом судом приняты во внимание судебные акты по спору между сторонами, разрешенные в рамках дел № А40-53510/2014 и А54- 6162/2015 (сбор за подачу и уборку вагонов за 2014 год).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что с 01.07.2013 по станции Стенькино-2 грузоотправителем стало АО «РН-Транс» на основании трехстороннего договора                       № 2-12/143-07/4350013/0251Д, заключенного на основании действующего договора от 14.03.2008 между ОАО «РЖД», АО «РНПК» и АО «РН-Транс» об организации прибытия и отправления вагонов с грузами (соответствующее информационное письмо направлено в адрес ОАО «РЖД» 17.06.2013), правомерно отклонены судом в силу следующего. 

Пункты 1.2, 1.3 договора № 2-12/143-07/4350013/0251Д регулируют взаимоотношения ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс» в части подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования и взаиморасчеты между ними.

 Какие-либо взаимоотношения между истцом и ответчиком договоры                               № 2-12/143-07 и № 2-12/143-25 не затрагивают, а взаимоотношения ответчика и  привлеченного в качестве третьего липа АО «РН-Транс» не пересекаются с истцом, что прямо указано первом разделе данных договоров. 

Согласно пункту 2.7.8 Тарифного руководства № 3 сбор за подачу и уборку вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта взыскивается отдельно с каждого грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного подъездного пути, с которым заключен договор. С учетом статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 3.1 и 3.2 трехстороннего договора № 2-12/143-07 и № 2-12/143-25 определяют, что АО «РН-Транс» приняло на себя обязательство оплачивать сборы и штрафы за прибывшие как в адрес ОАО «РНПК», так и в адрес АО «РН-Транс» вагоны, но не освободило ОАО «РНПК» от исполнения собственных обязательств в рамках заключенных с ОАО «РЖД» договоров. 

Доводы ответчика и третьего лица о том, что суд первой инстанции выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как полагают ответчик и третье лицо, суд первой инстанции не учел довода                    АО «РНПК» о том, что с 15.10.2015 с ОАО «РЖД» по станции Стенькино-2 стал действовать другой договор № 2-12/143 от 06.06.2013, заключенный в рамках судебного дела А40-53510/2014, с иными ставками сбора за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства № 3. 

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно в письменных пояснениях (от 28.04.2016, от 24.05.2016, от 08.08.2016, от 19.10.2016, от 19.01.2017) указывалось, что, даже после получения возможности по решению суда заключить договор на условиях ответчика, последний им не воспользовался, так 27.12.2015 года снова было заключено дополнительное соглашение № 10 к договору №2-12/143 от 14.03.2008 г. на условиях ОАО «РЖД». Договор между истцом и ответчиком был заключен на условиях истца и действовал на протяжении 2015 года, согласно которому плата начисляется по таблице              № 9 Тарифного руководства.

В соответствии со ст. 64 Устава железнодорожного транспорта, при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами. В период с января по декабрь 2015 года осуществлялась грузовая работа, для выполнения которой подавались вагоны на подъездные пути в соответствии с договором № 2-12/143 от 14.03.2008, и осуществлялось взыскание сбора за пользование подъездным путем на основании этого же договора. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 по делу № А54-913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова