﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64682/2020

Дело № А06-12562/2019

г. Казань

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтегазмонтаж», г. Москва, в лице конкурсного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича, г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу № А06-12562/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия», г. Элиста Республики Калмыкия (ОГРН 1143015002569) к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж», г. Москва (ОГРН 1087746541684) о взыскании убытков в размере 1 198 080 руб. 81 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Комитет земельных, имущественных отношений и градостроительства Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия»; администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия» (далее – ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия», истец) с иском к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (далее – АО «Нефтегазмонтаж», ответчик) о взыскании 1 198 080 руб. 81 коп., в том числе: 1 162 425 руб. 43 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 02.09.2013 № 13V0590 за период с 01.10.2018 по 30.06.2019; 35 655 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2019 по 19.08.2019, начисленных за просрочку исполнения возникшего денежного обязательства, а также 24 981 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, совокупность условий для взыскания убытков истцом не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска; более того, сам истец (кредитор) допустил просрочку, не исполняя свои обязательства по оплате задолженности перед ответчиком, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательства по демонтажу и вывозу строительного городка; истец действовал недобросовестно и не принял никаких мер по прекращению правоотношений по аренде земельного участка; истец не обосновал необходимость заключения договора аренды от 15.09.2016 № 10/16 F0152; иск предъявлен ненадлежащим истцом; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражном суде города Москвы. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме либо передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя и на то, что позиция заявителя по существу направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Стороны процесса и лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 02.09.2013 был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству № 13V0590, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов «Береговые сооружения для приема нефти, поступающие с морских месторождений Северного Каспия», расположенного на территории Черноземельского района Республики Калмыкия в 20 км северо-западнее железнодорожной станции Улан-Хол, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Проанализировав условия заключенного договора, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой оценки данной судом при рассмотрении дела № А06-12882/2018, имеющей преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд пришел к правомерному выводу, что отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Предметом рассматриваемого иска по существу является требование о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по вышеуказанному договору и неисполнением решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2019 принятого по делу № А06-12882/2018.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны установили договорную подсудность в Арбитражном суде Астраханской области.

Согласно пункту 17.1 договора при возникновении спора стороны будут стремиться разрешить его мирным путем, посредством направления претензий, срок ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения.

В случае не урегулирования спора мирным путем, все споры, противоречия и разногласия, возникающие между сторонами настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области (пункт 17.2 договора).

Указанное условие договора не оспорено в установленном законом порядке, вследствие чего дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Астраханской области с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.

Суд, разрешая данный спор, установил, что на основании трехстороннего соглашения от 28.10.2014 № 13V0590 004/14F008001, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (заказчик), ЗАО «Нефтегазмонтаж» (подрядчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» (правопреемник) заказчик с согласия подрядчика, которое выражено подписанием настоящего соглашения, передает все свои права и переводит все свои обязанности заказчика, возникшие из договора, заключенного между заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть») и подрядчиком (ЗАО «Нефтегазмонтаж»), правопреемнику (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия») с 28.10.2014 в полном объеме как они существуют на дату вступления в силу соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения правопреемник (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия») с 28.10.2014 становится стороной в договоре и принимает на себя от заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть») все права и обязанности заказчика, возникающие у заказчика из договора в полном объеме как они существуют на дату вступления в силу соглашения.

ЗАО «Нефтегазмонтаж», в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», было переименовано в АО «Нефтегазмонтаж».

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016 № 14F0008006) АО «Нефтегазмонтаж» обязуется выполнить работы по строительству объекта «Береговые сооружения для приема нефти, поступающей с морских месторождений Северного Каспия» (далее БС), расположенного на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, четырьмя этапами строительства:

 Первый этап строительства: «Береговые сооружения для приёма нефти поступающей с морских месторождений Северного Каспия»;

 Второй этап строительства: «Береговые сооружения для приёма нефти поступающей с морских месторождений Северного Каспия. Второй этап строительства. Общежитие на территории вахтового посёлка»;

 Третий этап строительства: «Береговые сооружения для приема нефти, поступающей с морских месторождений Северного Каспия. Третий этап строительства. Удалённый вахтовый посёлок обслуживания линейных объектов в п. Артезиан»;

 Четвертый этап строительства: «Строительство сетей внешнего газоснабжения», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.6 раздела 2 договора от 02.09.2013 № 13V0590 под временными зданиями и сооружениями понимаются здания и сооружения (производственного и вспомогательного назначения), возведенные на время строительства БС и необходимые для организации и выполнения работ подрядчиком. Временные здания и сооружения после завершения работ должны быть демонтированы и вывезены за пределы строительной площадки силами и за счет подрядчика.

Пунктом 2.30 раздела 2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015 № 14F0008004) определено, что под строительной площадкой понимается переданная подрядчику по акту территория, расположенная на территории Черноземельского района Республики Калмыкия (включая места для устройства временных жилых поселков, площадок для выполнения подготовительных работ, площадок складирования материалов и оборудования, инструмента и др. имущества, площадок временного складирования строительного мусора).

Границей линейных объектов: линий электропередач, трубопроводов и т.п., является полоса отвода, размеры которой фиксируются в рабочей документации.

Для размещения указанных выше временных зданий и сооружений ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» был заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2015 № 38/15F0170 с кадастровым номером 08:10:110101:1943, площадью 38 106 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно в 13,8 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Нарын-Худук, вид разрешенного использования земельного участка - для строительства и эксплуатации временного городка строителей и участка приготовления асфальтобетонной смеси, размещения строительных материалов и подъездных дорог, сроком с 01.12.2015 по 31.03.2016.

После истечения срока аренды, указанного в договоре, истцом заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2016 № 10/16А0152, предметом которого является аренда вышеназванного земельного участка, предназначенного для строительства объекта «Береговые сооружения для приема нефти, поступающей с морских месторождений Северного Каспия», аренда земельного участка по данному договору осуществляется с 01.04.2016 по настоящее время.

В соответствии с подпунктами 7.1.12, 7.1.21 пункта 7.1 раздела 7 договора подряда № 13V0590 подрядчик обязан в том числе: возвести собственными силами все временные здания и сооружения, необходимые для производства работ подрядчиком. Стоимость строительства всех временных зданий и сооружений, сооружаемых согласно проекту организации строительства (ПОС), входит в цену договора. После завершения работ подрядчик обязан демонтировать временные здания и сооружения и вывезти их с территории заказчика; в 10-дневный срок со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) вывезти за пределы строительной площадки строительное оборудование подрядчика, остаток материалов, отходы, вспомогательные постройки любого рода, а также произвести уборку и вывоз строительного мусора.

Договор от 02.09.2013 № 13V0590 расторгнут путем направления уведомления от 24.05.2016 № 001К-05-497, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 в рамках дела № А40-77319/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2018 по делу № А06-1100/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что АО «Нефтегазмонтаж» в определенный договором срок не исполнило обязательства, принятые на основании подпунктов 7.1.12, 7.1.21 пункта 7.1 договора подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 02.09.2013 № 13V0590, по демонтажу и вывозу за пределы арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 08:10:110101:1943 временных зданий и сооружений, остатка материалов, отходов, строительного мусора, щебеня, демонтированных коммуникаций и иного имущества, принадлежащего ответчику. Названное судебное решение не исполнено до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что данное обязательство не исполнено ответчиком по состоянию на 14.06.2018.

Ответчик подтвердил, что на вышеуказанном земельном участке в настоящее время продолжает оставаться металлический ангар, принадлежащий АО «Нефтегазмонтаж».

В рамках дела № А40-77319/2016 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нефтегазмонтаж» истец по настоящему делу обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований должника убытков за период с 07.06.2018 по 31.03.2018 в размере 2 855 005,54 руб., в обоснование заявления, указав, что ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть Калмыкия» для размещения временных сооружений и зданий был заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2015 № 38/F150170, после истечения срока действия которого заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2016№ 1016/F0152.

ООО «Лукойл-НижневолжскнефтьКалмыкия» заявило, что несет убытки в виде арендной платы за использование земельного участка, на котором находятся временные сооружения должника, в иных целях земельный участок не эксплуатируется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-77319/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, прекращено производство по заявлению ООО «Лукойл-НижневолжскнефтьКалмыкия» о включении требования в виде убытков в размере 2 855 005,54 руб. в реестр требований кредиторов АО «Нефтегазмонтаж», поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные требования являются текущими.

В настоящем деле, рассматривая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом в силу статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как установлено судами, в целях размещения временных зданий и сооружений для выполнения работ по договору подряда ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» с администрацией Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2015 № 38/15F0170 с кадастровым номером 08:10:110101:1943, площадью 38 106 кв.м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно в 13,8 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Нарын-Худук, вид разрешенного использования земельного участка  для строительства и эксплуатации временного городка строителей и участка приготовления асфальтобетонной смеси, размещения строительных материалов и подъездных дорог, сроком с 01.12.2015 по 31.03.2016.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончанию срока аренды земельного участка, то есть 01.04.2016, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» было обязано возвратить арендованный земельный участок его собственнику в том состоянии, в котором он его получил, то есть без каких-либо временных зданий и сооружений.

Поскольку ответчик в установленный договором подряда срок обязательство по демонтажу и вывозу за пределы арендуемого истцом земельного участка временных зданий и сооружений, остатка материалов, отходов, строительного мусора, щебеня, демонтированных коммуникаций и иного имущества, принадлежащего ответчику, не выполнил, истец не мог возвратить арендованный земельный участок в первоначальном состоянии и был вынужден заключить новый договор аренды земельного участка от 15.09.2016 № 10/16F0152, предметом которого является вышеназванный земельный участок, аренда земельного участка по данному договору осуществляется с 01.04.2016 по настоящее время.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком названных обязательств по договору подряда № 13V0590 и вынужденным заключением истцом нового договора аренды земельного участка от 15.09.2016 № 10/16F0152, действующего с 01.04.2016 до настоящего времени. Данный договор аренды пролонгировался на тех же условиях также по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по освобождению земельного участка от имущества.

Доказательств использования арендованного земельного участка в спорный период истцом либо иным лицом для других целей не представлено в материалы дела. 

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 02.09.2013 № 13V0590 истец понес убытки в размере 1 162 425 руб. 43 коп., выразившиеся в вынужденной оплате платежей за аренду занятого ответчиком земельного участка, представил платежные поручения на указанную сумму.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, с учетом наличия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых исковые требования удовлетворены, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, в том числе, довод ответчика о нарушении правил подсудности.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А06-12562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Р.А. Вильданов

										Н.Ю. Мельникова