Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-407/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 07 апреля 2023 года по делу № А58-407/2023 по исковому заявлению  акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнерго Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было 

установил:

Истец, акционерное общество "Сахаэнерго", обратился в арбитражный суд с иском к  ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнерго Сервис", о  расторжении договора подряда № ИД/ПД/ПавГор/22/2 от 30.11.2021 и взыскании 306 000  руб. неотработанного аванса, а также расходов по уплате государственной пошлины в  размере 15 120 руб.  

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2023 года истцу отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования  исковых требований о расторжении договора, в указанной части требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно и  неполно оценил фактические обстоятельства дела и дал и неправильную правовую  квалификацию.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 15.05.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части,  согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела,  включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе,  30.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда   № ИД/ПД/ПавГор/22/2.  

По условиям договора (п.1.1.) подрядчик обязуется по заданию заказчика в  соответствии с Техническим заданием выполнить работы с использованием своих  материалов по ремонту щита управления ДГ № 1 (инвентарный номер 000011499), ДГ № 2  (инвентарный номер 000011501), ДГ № 3 (инвентарный номер 000011500) ДЭС с. Сысы- Мэйитэ, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику  указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить  цену договора.  

Пунктом 1.5.2. Договора установлено окончание выполнения работ: до 01.12.2022. 

В соответствии с п. 14.1. договора предусмотрено, что договор может быть  прекращен (расторгнут) по соглашению сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть  договор, направляет письменное уведомление об этом другой стороне в порядке,  предусмотренном п. 16.7. договора, с приложением подписанного соглашения о  расторжении договора. Уведомление о расторжении договора должно быть рассмотрено  стороной-получателем в течение 15 рабочих дней со дня его получения.  

Как следует из материалов, 13.12.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено  предложение от 09.12.2022 № СЭ-9717 о расторжении договора с приложением  

подписанного с его стороны соглашения о расторжении договора подряда №  ИД/ПД/ПавГор/22/2 от 30.11.2021 (т. 1, л. 38-41).  

Отправлению присвоен почтовый идентификатор 80092779025809. 

Указанное уведомление и Соглашения о расторжении договора подряда №  ИД/ПД/ПавГор/22/2 от 30.11.2021 вручены ответчику 19.12.2022 (т. 1, л. 42-43).  

Не получив ответ на уведомление о расторжении договора, истец 26.01.2023 года  обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора в связи с нарушением  ответчиком условий договора.  

Между тем, ответчик 01.03.2023 (т.1, л. 79, (электронный документ)) представил в  суд первой инстанции Соглашение о расторжении договора подряда № ИД/ПД/ПавГор/22/2  от 30.11.2021 и платежное поручение № 61 от 06.02.2023 о возврате ООО "СевЗапЭнерго  Сервис" 306 000 руб. с указанием в назначении платежа Возврат аванса на основании  Соглашения о расторжении договора подряда №№ ИД/ПД/ПавГор/22/2 от 30.11.2021.  

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Из материалов дела следует, что Соглашение о расторжении договора подряда №№  ИД/ПД/ПавГор/22/2 от 30.11.2021 подписано обеими сторонами, о чем нет возражений  сторон.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 3 Соглашения указано, что  соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и является неотъемлемой частью  договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ условия соглашения применяются к  отношениям сторон, возникшим с даты подписания договора.  

Суд первой инстанции, устанавливая дату расторжения договора, исходил из  следующего.  

Поскольку, подписанное ответчиком соглашение получено истцом по указанному в  разделе 18 договора адресу - 25.03.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 19526763042838), соответственно, применительно к пункту 1 статьи 433  ГК РФ договор подряда № ИД/ПД/ПавГор/22/2 от 30.11.2021 расторгнут сторонами  25.03.2023.  

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из иных обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик акцептовал предложение  истца, изложенное в Соглашении о расторжении договора платежным поручением № 61 от  06.02.2023 которым сослался на исполнение Соглашения о расторжении договора подряда   №№ ИД/ПД/ПавГор/22/2 от 30.11.2021.  

Следовательно, договор считается расторгнутым с 06.02.2023 года, когда ответчик  возвратил истцу 306 000 руб. сославшись на указанное соглашение.  

При этом приняв указанную сумму с указанным назначением, истец фактически  подтвердил свое предложение о расторжении договора на условиях Соглашения о  расторжении договора подряда №№ ИД/ПД/ПавГор/22/2 от 30.11.2021.  

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о дате расторжения  договора не привели к принятию им неправильного решения.  

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую  правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и  соответствуют обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и  совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении  требований в рассмотренной части требований.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные  основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части  которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «07» апреля 2023 года по  делу № А58-407/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  

Электронная подпись действительна.

инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу,  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  

Дата 13.07.2022 22:46:00

полномочный ее рассматриваКтоьму,  вчыедранеаз Н аИрНбИиКтИрНаАж ВнИКыТйО РсИуЯд С, ЕпРрГЕиЕнВяНвАший решение. 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Судьи В.С. Ниникина  

Дата 22.02.2023 2:12:00

 Кому выдана Каминский Виталий Леонидович  В.Л. Каминский  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ