АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7113/17 

Екатеринбург 

01 декабря 2017 г. Дело № А60-12214/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (далее – ООО  «Уралторгсервис», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-12214/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017  по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  ООО «Уралторгсервис» - Филюшкин П.В.(доверенность от 17.08.2017  

 № 5), - Дружинина М.Ю. (доверенность от 21.07.2017 № 1/2107);  

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Яковлева  А.В. (доверенность от 28.12.2016 № 108), - Луговской М.Н. (доверенность от  17.04.2017 № 10).  

Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по  Уральскому федеральному округу – Попов Е.В. (доверенность от 13.11.2017  

 № 41). 

ООО «Уралторгсервис» обратилось с арбитражный суд Свердловской  области к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее –  Федеральная служба), Межрегиональному управлению  Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу (далее –  Управление) с заявлением о признании незаконными действий, повлекших  отказ в продлении и переоформлении лицензии и о взыскании с Российской  

Федерации, в лице Федеральной службы, в пользу общества убытков в сумме  22 920 969 руб. 79 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 (судья  Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и  постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы полагает, что в состав его требований, заявленных в  суд, не входило требование о признании незаконным действия Федеральной  службы, выразившегося в отказе от предоставления государственной услуги,  вынесенного на основании Акта внеплановой проверки от 16.06.2016, а также –  результаты самой внеплановой проверки, отраженные в Акте от 16.06.2016.  Настаивает на том, что просил у суда о взыскании убытков, которые возникли  в результате незаконных действий Федеральной службы по выдаче ему  незаконного решения об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии от  18.07.2016. При этом незаконность названного решения доказана обществом,  следует из представленного в дело письма первого заместителя Генерального  прокурора Российской Федерации от 01.09.2016 № 76/1-427-2016, письма  заместителя начальника Управления от 16.09.2016 № 76/1-426-2016. Кроме  того, акт внеплановой проверки от 01.07.2017 не содержал выводы о  нарушениях со стороны общества.  

Поскольку Федеральной службой законное решение (о продлении  действия, переоформления лицензии) вынесено только 18.07.2016, путем  отмены своего незаконного решения 16.09.2016, а лицензия выдана  19.09.2016, права общества на пользование лицензией в коммерческих целях  были нарушены с 01.07.2016 по 19.09.2016. Именно в этот период общество  понесло убытки. Размер убытков ответчиками не оспорен, контррасчёт не  представлен, в то время как расчет общества подтвержден имеющимся в деле  отчетом оценщика.  

Общество считает необоснованным выводы судов о том, что решение  Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-158467/2016 не  может трактоваться как судебное решение, которым установлено отсутствие  противоправных действий со стороны Федеральной службы по отказу в выдаче  (продлении, переоформлении) лицензии. Напротив, в рамках данного дела было  установлено, что решение от 18.07.2016 было отменено Федеральной службой в  результате выполнения требования Генеральной прокуратуры (письмо от  01.09.2016 № 76/1-427-2016).  

Таким образом совокупность условий для наступления деликтной  ответственности государства в лице Федеральной службы общество считает  доказанным.  

Федеральная служба представила в дело отзыв. Решение суда считает  законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а жалобу - без  удовлетворения.  

В ходе рассмотрения дела по существу, судами установлены следующие  обстоятельства, подтвержденные материалами дела.  

В связи с истечением срока действия лицензии А 647744 от 28.06.2011 на  закупку, хранение и поставки алкогольной продукции ООО «Уралторгсервис»  обратилось в Федеральную службу с заявлениями от 17.05.2016 № 1 о  переоформлении лицензии и № 2 о продлении срока действия лицензии.  Заявлениями от 31.05.16 общество просило не рассматривать заявления № 1 и   № 2 от 17.05.2016. Федеральная служба письмами № 12936/01-01 и   № 12937/01-01 от 02.06.2016 сообщила обществу об отказе в предоставлении  государственной услуги в связи с поступлением от организации заявления о не  рассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги.  

Общество 31.05.2016 обратилось в Федеральную службу с заявлениями   № 1 о переоформлении лицензии и № 2 о продлении срока действия лицензии.  В связи с поступлением указанных заявлений Федеральная служба направила  письмом от 07.06.2016 № 1338/01-01 в Управление задание на проведение  внеплановой выездной проверки лицензиата (общества). Управлением  10.06.2016 был издан приказ № 317 о проведении внеплановой выездной  проверки и направлено обществу уведомление о проведении проверки.  Результаты внеплановой проверки с сопроводительным письмом № У5-  6911/01-15 от 16.06.2016 направлены в Федеральную службу. Заявлениями от  17.06.2016 общество просило не рассматривать заявления № 1 и № 2 от  17.05.2016. Федеральная служба письмами № 14691/01-01 и № 14698/01-01 от  

22.06.2016 сообщила обществу об отказе в предоставлении государственной  услуги в связи с поступлением от него заявления о не рассмотрении заявления о  предоставлении государственной услуги.  

Общество 17.06.2016 в третий раз обратилось в Федеральную службу с  заявлениями № 1 о переоформлении лицензии и № 2 о продлении срока  действия лицензии. В связи с поступлением заявлений Федеральная служба  направила письмом от 24.06.2016 № 14800/01-01 в Управление задание на  проведение внеплановой выездной проверки лицензиата. Управлением  27.06.2016 был издан приказ № 350 о проведении внеплановой выездной  проверки и направлено обществу уведомление № У5-7394/01-17 о  проведении проверки. Результаты внеплановой проверки с сопроводительным  письмом № У5- 7581/01-15 от 01.07.2016 направлены в Федеральную службу.  

Федеральной службой вынесено решение от 18.06.2016 № 1091-опт об  отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии ООО  «Уралторгсервис» на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.  Федеральной службой 16.09.2016 вынесено решение № 1341-опт об отмене  оспариваемого решения от 18.07.2016 № 1091-опт об отказе ООО  «Уралторгсервис» в переоформлении и продлении срока действия лицензии на  закупку, хранение и поставку. Федеральной службой 19.09. 2016 принято  решение от № 1347- опт о переоформлении и продлении обществу лицензии на  

закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Обществу была выдана  лицензия № 66ЗАП0005911 от 19.09.2016 сроком действия с 19.09.2016 до  30.06.2021.  

Полагая, что Управлением и Федеральной службой допущены  незаконные действия, повлекшие за собой отказ в продлении и  переоформлении лицензии, что в свою очередь привело к возникновению  убытков в связи с приостановлением основной деятельности общества по  закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в период с 01.07.2016  по 19.09.2016 в общей сумме 22 920 969 руб. 79 коп., ООО «Уралторгсервис»  обралось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана  совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  принятых по делу судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15  Гражданского кодекса).  

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам  статей 15, 1064 Гражданского кодекса, истец должен доказать состав  правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления  вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер  причиненного ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов  исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков. Бремя доказывания указанных  обстоятельств лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Порядок продления срока действия лицензии определен в  Административном регламенте предоставления Федеральной службой  государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового  спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и  

спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом  Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 № 335.  

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь  положениями Административного регламента применительно к установленным  обстоятельствам дела, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении  Федеральной службой и Управлением порядка оказания государственной  услуги, предусмотренный Административным регламентом.  

При рассмотрении дела судами было принято во внимание, что  законность решения Федеральной службы от 18.07.2016 № 1091-опт об отказе  в переоформлении и продлении срока действия лицензии ООО  «Уралторгсервис» на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции  была предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу  

 № А40-158467/2016. Итогом рассмотрения соответствующего заявления  общества явился отказ в признании указанного ненормативного акта  недействительным. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016  по делу № А40-158467/2016 вступило в законную силу.  

 В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от  02.12.2016 по делу № А40-158467/2016 имеет преюдициальное значение в  отношении настоящего дела.  

С учетом указанного судебного акта и отсутствия со стороны ответчиков  нарушений установленного порядка принятия решения, суды пришли к  правильному выводу о недоказанности такого элемента для взыскания  убытков, как противоправность действий лица, с которого затребовано  взыскание убытков.  

Приведенные обществом доводы о незаконности решения от 18.07.2016   № 1091-опт, в том числе со ссылкой на письмо Генеральной прокуратуры  Российской Федерации от 01.09.2016 № 76/1-427-2016, письмо Управления от  16.09.2016 № 76/1-426-2016, на буквальное содержание мотивировочной части  решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу  

 № А40-158467/2016, подлежат отклонению. 

 Как правильно указал апелляционный суд, проверяя аналогичные  доводы апелляционной жалобы, такие доводы направлены на преодоление  судебного акта по делу № А40-158467/2016, вступившего в законную силу,  минуя установленный порядок его обжалования.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на обоснованность расчета  убытков, его подтверждение отчетом оценщика, не могут быть приняты.  

При выявлении недоказанности таких элементов, как вина причинителя  вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными для истца последствиями, доказывание правильности  расчета понесенных убытков не имеет юридического смысла.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные  доводы, в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела по существу.  

Подлежит также отклонению довод общества относительно неверного  восприятия судами предмета заявленных в настоящем деле требований,  поскольку они соответствуют буквальному содержанию просительной части  заявления общества в суд первой инстанции.  

Нормы материального и процессуального права применительно к  обстоятельствам данного дела применены судами правильно, нарушений,  предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено.  

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не нашел  оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу  

 № А60-12214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралторгсервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова  

Судьи О.Л. Гавриленко  

 Т.П. Ященок