АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6712/2025

13 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Д.В. Королева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Татаринович, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Наш сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 651 523 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.08.2025 сроком на 5 лет, предъявлены паспорт, диплом (после перерыва – без участия);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, предъявлены паспорт, диплом (после перерыва – без участия);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ» (далее – ООО «АвтоАрбатЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Наш сервис» (далее – АО «Наш сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 9 от 05.01.2025 в размере 1 539 028 руб. 80 коп., неустойки за период с16.01.2025 по 14.04.2025 в размере 112 494 руб. 29 коп.

Определением от 21.04.2025 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6712/2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2025 в связи уходом в почетную отставку судьи Колмогоровой А.Е. и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной информационной системы, настоящее дело перераспределено судье Королеву Д.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2025 дело назначено к рассмотрению в составе судьи Королева Д.В.

В судебном заседании, открытом 30.09.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.10.2025 до 16 час. 00 мин., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

07.10.2025 (вх. № 303632) от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований ООО «АвтоАрбатЪ» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 9 от 05.01.2025 в размере 1 539 028 руб. 80 коп., а также требований о взыскании неустойки, при этом просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию. Также АО «Наш сервис» просило снизить заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до разумной и справедливой, указывая на то, что консультационные услуги в виде юридическое консультирование и правовой анализ представленных документов не отнесены законодательством к судебных расходам, подлежащим возмещению.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно представленным в материалы дела процессуальным документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.01.2025 между ООО «АвтоАрбатЪ» (исполнитель) и ООО АО «Наш сервис» (заказчик) был заключен договор № 9 на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить согласно заявке заказчика транспортные средства и спецтехнику с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Стоимость оказанных услуг по настоящему договору определяется исходя из тарифов, указанных в прайс-листе (приложение №1 к настоящему договору). Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам. Оплата услуг заказчиком производятся не позднее 5 рабочих дней после подписания универсальных передаточных документов (далее - УПД). В случае если в течение 10 рабочих дней после подписания исполнителем УПД заказчик не подпишет УПД или не предоставит мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме по истечение указанного срока (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В силу пункта 6.3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки с учетом п. 2.2., 2.3. настоящего договора.

Как указал истец, в период с 06.01.2025 по 14.02.2025 ООО «АвтоАрбатЪ» оказало услуги в соответствии с вышеуказанным договором в пользу ООО АО «Наш сервис» на общую сумму 1 539 028 руб. 80 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 263 от 06.01.2025, № 264 от 07.01.2025, № 265 от 08.01.2025, № 266 от 09.01.2025, № 267 от 10.01.2025, № 268 от 13.01.2025, № 269 от 14.01.2025, № 270 от 15.01.2025,  № 271 от 16.01.2025, № 272 от 17.01.2025, № 273 от 20.01.2025, № 274 от 21.01.2025, № 275 от 22.01.2025, № 348 от 27.01.2025, № 276 от 28.01.2025, № 345 от 29.01.2025, № 282 от 30.01.2025, № 633 от 03.02.2025, № 499 от 04.02.2025, № 422 от 05.02.2025, № 500 от 06.02.2025, № 501 от 07.02.2025, № 634 от 10.02.2025, № 635 от 11.02.2025, 635 от 11.02.2025, № 493 от 11.02.2025, № 502 от 12.02.2025, № 603 от 12.02.2025, № 604 от 13.02.2025, № 605 от 14.02.2025, № 517 от 14.02.2025.

При этом заказчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 539 028 руб. 80 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс желаемого результата, ООО «АвтоАрбатЪ» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена заявленная истцом сумма задолженности по договору, учитывая, что доказательств оплаты услуг на указанную выше сумму ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 539 028 руб. 80 коп.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком совершено представителем АО «Наш Сервис» ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска ответчиком принято.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с16.01.2025 по 14.04.2025 в размере 112 494 руб. 29 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям пункта 6.3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки с учетом п. 2.2., 2.3. настоящего договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

При этом доводы ответчика относительно чрезмерности суммы неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере, то есть в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в обоснование ходатайства не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки по условиям, предусмотренным договором.

С учетом изложенного, требования ООО «Автоарбатъ» о взыскании с АО «Наш Сервис» неустойки за период с 16.01.2025 по 14.04.2025 в размере 112 494 руб. 29 коп подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец, руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб., поскольку в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведении дела № А46-6712/2025 в Арбитражном суде Омской области ООО «АвтоАрбатЪ» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2025, заключённый с ФИО1, платёжное поручение № 598 от 14.04.2025 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 3.3.4 договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 25 000 руб.

На основании пункта 3 Исполнитель обязуется:

В рамках настоящего договора оказать заказчику виды услуг, предусмотренных пунктами: а)-е) из перечисленных ниже (пункт 3.1.1 договора):

а) юридическое консультирование.

б) правовой анализ представленных документов.

в) подготовка юридических документов.

г) написание досудебной претензии

д) написание искового заявления

е) представительство в Арбитражном суде Омской области.

Согласно платежному поручению ФИО1 выплачено 25 000 руб.

Ответчик факт несения ООО «Автоарбатъ» обозначенных выше расходов в соответствующем размере по существу не оспаривает, документально не опровергает.

Возражая в отношении обоснованности, разумности заявленных к взысканию расходов, истец отмечает, что предусмотренные договором консультационные услуги в виде юридического консультирования и правового анализа представленных документов не отнесены законодательством к судебных расходам, подлежащим возмещению.

Указанный довод истца является обоснованным.

Вместе с тем, он не может повлиять на размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей по делу стороны, в силу следующего.

Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов следует, что расценка каждого из выполненных представителем действий сторонами договора не определена и в общем размере составляет 25 000 руб.

Отдельной стоимости таких видов услуг, как юридическое консультирование и правовой анализ представленных документов, заявителем не выделено, наличие обозначенных действий в предмете договора, принимая во внимание твердую цену услуг, не предполагает безусловное взыскание с проигравшей стороны расходов.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд обязан самостоятельно оценить разумность размера понесенных судебных расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Принимая во внимание сложность спора (как с точки зрения юридической квалификации, так и с точки зрения доказательственной базы), объем оказанных ответчику юридических услуг (подготовку претензии, искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях (27.05.2025, 03.07.2025, 31.07.2025, 30.09.2025-07.10.2025)), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма судебных расходов ответчика соответствует сложившимся в Омской области расценкам на юридические услуги, не является чрезмерной, исходя из защищаемых интересов стороны в рамках настоящего дела и фактически оказанных юридических услуг.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов. В данном случае, как уже сказано выше, расходы не являются ни недобросовестными, ни явно и очевидно чрезмерными.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Автоарбатъ» о взыскании с АО «Наш сервис» судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А46-6712/2025 в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, с АО «Наш сервис» в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 364 руб. Истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 182 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признание иска принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Наш сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 539 028 руб. 80 коп. основного долга, 112 494 руб. 29 коп. неустойки, 22 364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 52 182 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 14.04.2025 № 599, от 07.04.2025 № 574.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                         Д.В. Королев