ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-17020/2020

г. Чита

9 февраля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 02.02.2022, постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Ориенталь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года по делу №А19-17020/2020 по иску акционерного общества «Группа ренессанс страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Иркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество «Группа ренессанс страхование» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Иркут» и обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» о взыскании 69216 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 сентября 2021 года арбитражный суд исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» удовлетворил, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Иркут» отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Ориенталь» в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что стоимость возмещенного ущерба истцом не доказана.

От истца и первого ответчика отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что АО «СК Благосостояние ОС» (страховщик, правопредшественник АО «Группа ренессанс страхование») и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования квартиры 49, расположенной по адресу: 

<

...> (страховой полис №235013635, срок действия с 12.05.2017 по 11.05.2018).

19.09.2017 произошло затопление застрахованной квартиры, что подтверждается актом от 20.09.2017, что признано страховым случаем, размер ущерба определен на основании договора подряда №2511 от 09.10.2017, акта приема-передачи работ №2511 от 09.10.2017, сметы 235013635. 

Платежным поручением №022881 от 15.12.2017 истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере  69216 руб.

Заявляя требования, истец, сославшись на решение Тулунского городского суда Иркутской области по делу №2-370/2018, указал на вину ответчика в заливе квартиры и обязанность возместить убытки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Лицом ответственным за причинение убытков истцу является второй ответчик, размер ущерба установлен по стоимости восстановительного ремонта. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда первой инстанций заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года по делу № А19-17020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Желтоухов Е.В.

 

                                                                             Скажутина Е.Н.