Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1761/2018

27 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.         Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы Сельского поселения «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края: не явились;

от отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому району главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: не явились;

от   Главного управления Министерства МЧС России по Хабаровскому краю: не явились

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательная школа Сельского поселения «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на решение от  22.02.2018

по делу № А73-18740/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Маскаевой А.Ю.

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа Сельского поселения «Село Большая Картель»

к отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому району главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о  признании недействительными пунктов 2,3,4 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.08.2017 № 15/1/1, акта проверки от 24.08.2017 № 15

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа Сельского поселения «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому району главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее-ОНД по Комсомольскому району) о признании недействительными пунктов 2,3,4 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.08.2017 № 15/1/1, акта проверки от 24.08.2017 № 15.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства МЧС России по Хабаровскому краю.

Решением суда от 16.02.2018 в части требования об оспаривании акта проверки от 24.08.2017 № 15 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, принятого при неправильном применении норм материального права, просит его отменить, заявленные требования о признании предписания от 24.08.2017 № 15/1/1 недействительным, удовлетворить. В частности приводит доводы о неприменимости в настоящем случае требований ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку спорный объект введен в эксплуатацию до дня вступления в силу положений Закона № 123-ФЗ, а потому к нему должны применяться ранее действовавшие требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства учреждением обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части признания недействительными пунктов 2,3,4 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.08.2017 № 15/1/1,

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 15.08.2017 № 15  ОНД по Комсомольскому району проведена внеплановая проверка Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа сельского поселения «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края на предмет исполнения ранее выданного предписания от 28.06.2016, в ходе которой было установлено неисполнение учреждением требований пунктов 3,4,5,6.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.08.2017 № 15. 

Учреждению выдано новое предписание от 24.08.2017 № 15/1/1 об устранении вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2018, а именно:

- соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией не выполнены проводом, обеспечивающем работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для полной эвакуации  людей в безопасную зону, а именно требуется замена кабельных изделии СОУЭ на негорючие. (ч. 2 ст. 82 ФЗ № 123 от 22.07.2009 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); 

- шлейфы пожарной сигнализации не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия (требуется исполнение на негорючий) (ч. 2 ст. 82 ФЗ № 123 от 22.07.2009 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- электропитание автоматической установки пожарной сигнализации не выполнено огнестойким кабелем с медными жилами, не распространяющим горение с низким дымо и газовыделением. (ч. 2 ст. 82 ФЗ № 123 от 22.07.2009 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); 

- отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением правительства № 390 от 25.04.2012).

Не согласившись с пунктами 1,2,3 предписания от 24.08.2017 № 15/1/1, учреждение обратилось с  заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ)).

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Федерального                закона № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 ФЗ № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. 

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу изложенной нормы права требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 81 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ системы противопожарной защиты зданий и сооружений должны обеспечивать возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара.

Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (пункт 2 статьи 82 Закона).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173 утвержден и введен в действие с 01.05.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (СП 3.13130.2009).

В соответствии с пунктом 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 введен в действие «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009).

Согласно пункту 13.15.3 СП 5.13130.2009 выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, [7], требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.

Вместо отмененного ГОСТа Р 53315 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» действует ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», который распространяется на кабельные изделия, к которым предъявляются требования по пожарной безопасности, предназначенные для прокладки в зданиях и сооружениях, и устанавливает классификацию, требования пожарной безопасности, преимущественные области применения.

В силу пункта 5.11 указанного ГОСТа, кабельные изделия должны подразделяться по показателям пожарной опасности на следующие типы исполнения:

- кабельные изделия, не распространяющие горение при одиночной прокладке (без обозначения);

- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке (исполнение - нг(...)(*));

- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением (исполнение - нг(...)(*)-LS);

- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении (исполнение - нг(...)(*)-HF);

- кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением (исполнение - нг(...)(*)-FRLS);

- кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении (исполнение - нг(...)(*)-FRHF);

- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения (исполнение - нг(...)(*)-LSLTx);

- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке, не выделяющие коррозионно-активные газообразные продукты при горении и тлении и с низкой токсичностью продуктов горения (исполнение - нг(...)(*)-HFLTx);

- кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения (исполнение - нг(...)(*)-FRLSLTx;

- кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении и с низкой токсичностью продуктов горения (исполнение - нг(...)(*)-FRHFLTx);

Согласно таблице № 2 ГОСТа, преимущественная область применения кабельных изделий огнестойких, не распространяющих горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением (исполнение - нг-FRLS) - для прокладки, с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных нормоположений, в здании средней общеобразовательной школы сельского поселения «Село Большая Картель» соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией, шлейфы пожарной сигнализации, электропитание автоматической системы установки пожарной сигнализации выполнены не огнестойкими кабелями.

Выявленные нарушения учреждением не опровергнуты.

При этом доводы учреждения о том, что поскольку здание школы, согласно технического паспорта построено в 1979, капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения не претерпевало, то требования Технического регламента не применимы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку устранение перечисленных выше нарушений требований пожарной безопасности не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания.

Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здание подлежит приведению в соответствие с современными требованиями.

Кроме того, эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей,  а, исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16 марта 2007 № 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Доводы заявителя о том, что огнестойкость кабеля сигнализации надзорным органом не проверялась, а огнестойкость можно определить только в лабораторных условиях, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данный довод был предметом рассмотрения Комсомольским районным судом Хабаровского края и в решении суда от 27.12.2017 по делу № 12-116/2017 (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) ему дана правовая оценка, как необоснованному.

Так же судом принято во внимание то обстоятельство, что после вступления в действие нового законодательства провод должен сохранить функциональность в условиях высоких температур и пожара на протяжении времени, которое требуется для эвакуации людей из горящего здания, в связи с чем, для построения систем защиты от пожара нужно использовать специальные огнеустойчивые провода, которые в маркировке обозначаются FR-индексом (огнестойкие) - fire resistant.  

При этом, данная маркировка наносится производителем кабельных изделий, после соответствующих лабораторных испытаний, следовательно, государственному инспектору нет необходимости проводить данные лабораторные испытания.

Между тем, при проведении проверки, данной маркировки на проводах не установлено, что свидетельствует о несоответствии требованиям пожарной безопасности кабельных линий использующихся в системе пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении требования о признании пунктов 1,2,3 предписания от 24.08.2017 недействительными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа Сельского поселения «Село Большая Картель» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.02.2018 по делу № А73-18740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа Сельского поселения "Село Большая Картель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская