ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51336/2021

22 ноября 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированное

предприятие «М-Энергоналадка»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «М-Энергоналадка» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 2G-26/19-165/ИП от 25 июня 2020 года в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «М-Энергоналадка» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «М-Энергоналадка» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 редакцию договора подряда № 2G-26/19-165/ИП от 25 июня 2020 года для его заключения.

Вместе с тем, полученный договор подряда ответчик не подписал.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте ТЭЦ-26 филиал ПАО «Мосэнерго» по замене ВВ ТГ-5 на элегазовый выключатель в соответствии с «Ведомостью договорной цены» и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты фактически выполненных работ и оплатить.

В соответствии с п. 1.3 установлены сроки выполнения работ с 25 июня 2020 года по 20 августа 2020 года.

Согласно ч. 2 договора общая стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы, исходя из объемов, указанных в приложении № 1 договора и предоставленных подрядчиком первичных документов, подписанных заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора был установлен аванс в размере 400 000 руб. 

Договором подряда предусмотрено, что подрядчик за пять дней извещает заказчика о готовности к сдаче работ, либо до 25 числа каждого месяца о выполнении этапа работ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 выставила подписанный счет на оплату № 5 от 25 июня 2020 года в размере 400 000 руб. в качестве аванса по договору № 2G-26/19-165/ИП от 25 июня 2020 года.

В качестве исполнения обязательств по договору, истец оплатил аванс по договору в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 825 от 30 июня 2020 года, № 842 от 03 июля 2020 года.

16 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 513, где указало о необходимости в течение пяти календарных дней с момента получения претензионного письма возвратить денежные средства в размере 400 000 руб.

Факт направления претензионного письма в адрес ответчика подтверждается описью вложения от 17 ноября 2020 года, кассовым чеком.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 54, 165.1, 309, 310, 330, 702, 715, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части, поскольку отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ и сдачи результата соответствующих работ истцу на сумму перечисленных авансовых платежей. 

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом округа.

В обоснование доводов, ответчик представил дополнительные документы - акт о приемке выполненных работ № 1 от 20 августа 2020 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20 августа 2020 года, которые являются новыми доказательствами по делу и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом заявителем не представлено доказательств невозможности направить данные документы в суд первой инстанции.

Представленные ответчиком опись почтового отправления от 15 июня 2021 года, сопроводительное письмо № 10 от 15 июня 2021 года были составлены после рассмотрения дела в суде первой инстанции и также не были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу № А40-51336/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                С.В. Нечаев