﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10150/19 

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-14128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Виатон-НН» (далее – ответчик, общество «ТД «Виатон-НН») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-14128/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стар-Прайм» (далее – истец, общество «Стар-Прайм») – Мокшанова У.Ю. (доверенность от 01.01.2020).

Общество «Стар-Прайм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Витаон-НН» о взыскании 241 920 руб. задолженности за неоплаченный товар, обязании ответчика вывезти поставленный по товарной накладной от 01.11.2018 № 360 товар за счет средств общества «Витаон-НН» в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 241 920 руб. задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества, а также 13 838 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ответчика вывезти поставленный по товарной накладной от 01.11.2018 № 360 товар за счет средств общества «Витаон-НН» в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Виатон-НН» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Стар-Прайм», ссылаясь на то, что при отгрузке товара ответчиком и ее приемке истцом каких-либо замечаний относительно целостности тары и упаковки, объема продукции, а также ее качества не поступало; недостатки товара заактированы истцом 22.01.2019, то есть спустя более 80 дней с даты отгрузки товара. Ответчик указывает на то, что передача товара на лабораторные исследования произведена истцом без уведомления ответчика; ссылки на акты отбора образцов именно из партии поставленного ответчиком товара в протоколах испытаний отсутствуют; считает, что суды необоснованно отклонили довод о том, что в протоколах испытаний от 17.01.2019 № 35 и № 36 имеется указание на иную жидкость, нежели поставленную истцу ответчиком.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Витаон-НН» (поставщик) и обществом «Стар-Прайм» (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2018 № 22-06/2018, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с заявкой покупателя, и в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

По товарной накладной от 01.11.2018 № 360 общество «Витаон-НН» поставило обществу «Стар-Прайм» товар (незамерзающая стеклоомывающая жидкость «Мороз off», градус кристаллизации - 15 градусов).

Товар принят на складе ответчика представителем общества «Стар-Прайм».

Платежными поручениями от 26.10.2018 № 329, от 06.11.2018 № 290 поставленный товар оплачен. 

Однако при дальнейшей транспортировке товара покупателем были выявлены скрытые недостатки (потеря цвета, кристаллизация продукции при температуре выше заявленной), что подтверждается протоколами испытаний от 17.01.2019 № 35,36, в соответствии с которыми жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «Мороз off», градус кристаллизации -15С имеет температуру кристаллизации -7С, жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «Мороз off», градус кристаллизации -25С, имеет температуру кристаллизации -4С, представленные образцы содержат этиловый спирт, не предусмотренный НД.

О выявленных недоставках поставщик уведомлен путем направления по электронной почте уведомления с требованием о направлении представителя для составления акта о скрытых недостатках. 

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, решение признал законным и обоснованным.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 22.06.2018 № 22-06/2018, товарные накладные, протоколы испытаний от 17.01.2019 № 35, 36, установив факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных денежных средств за поставленный некачественный товар, об обязании ответчика вывезти поставленный по товарной накладной от 01.11.2018 № 360 товар за счет средств общества «Витаон-НН» в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что недостатки товара заактированы истцом 22.01.2019, то есть спустя более 80 дней с даты отгрузки товара, суды правомерно исходили из следующего.

По условиям заключенного между сторонами договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, П-7, в части непротиворечащей ГК РФ и договору.

Согласно пункту 9 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Спорный товар по товарной накладной № 360 получен истцом 01.11.2018, возражения по качеству товара поступили от истца - 23.01.2019 (по электронной почте) и 05.02.2019 (по почте), в адрес ответчика направлены протоколы испытаний от 17.01.2019 № 35, 36 и акт о выявленных скрытых недостатках товара от 22.01.2019 № 1.

Таким образом, о выявленных недостатках товара истец уведомил ответчика по электронной почте - 23.01.2019, то есть через два месяца с момента получения товара.

Как указано выше, после получения протоколов испытаний, выявивших существенные нарушения качества поставленного товара, истец направил в адрес ответчика требованием о направлении представителя для составления акта о скрытых недостатках.

Ответчик для осмотра товара не явился, в связи с чем, фиксация недостатков произведена истцом в одностороннем порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что недостатки в полученной продукции актированы в пределах четырех месяцев со дня ее получения от поставщика, следовательно требования о недостатках товара заявлено истцом в течение сроков, установленных пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Довод ответчика о том, что в протоколах испытаний от 17.01.2019 № 35 и № 36 имеется указание на иную жидкость, нежели поставленную истцу ответчиком, также являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку то обстоятельство, что в товарной накладной поставляемый товар поименован ответчиком как «стеклоомывающая жидкость «-15» (4л.), а в протоколах испытаний № 35,36 товар поименован как «Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «Мороз off», градус кристаллизации -15С, 4 л. с указанием на ТУ 20.41.32-001-147-46832-2018 не свидетельствует о проверке качества иного товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4 договора ответчиком при поставке продукции передан истцу сертификат соответствия продукции № РОСС RU.НА.34.Н09504 сроком действия с 16.08.2018 по 15.08.2021, что, с учетом содержания сертификата, подтверждает факт поставки истцу товара - Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая для автомобилей «Мороз off».

Также истцом в материалы дела представлен образец спорного товара жидкости незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Мороз off», градус кристаллизации - 15 градусов.

При этом из электронной переписки сторон, представленной в материалы дела, усматривается что оригинал-макет маркировки товара с нанесенным на него именованием продукции - Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая для автомобилей «Мороз off», согласован сторонами договора при согласовании его условий 24.10.2018, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом иного товара с тождественной маркировкой.

При этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик не представил, по запросу суда первой инстанции, изложенному в определении от 09.07.2019, в качестве вещественного доказательства производимый товар (стеклоомывающую жидкость - 15С) не представил.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт проведения испытаний на соответствие качества заявленным параметрам именно продукции, поставленной истцом.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку поставка товара ненадлежащего качества доказана.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-14128/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Виатон-НН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Гусев 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко