Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2196/2017

г. Владивосток

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предприниматель ФИО3 Нам, индивидуального предпринимателя Дё Гвансук, общества с ограниченной ответственность «Биотон,

апелляционные производства № 05АП-8741/2019, 05АП-8742/2019, 05АП-8743/2019 

на определение от 16.10.2019 судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-2196/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Нам, индивидуального предпринимателя Де Гвансук, общества с ограниченной ответственностью «Биотон» об отсрочке исполнения решения суда от 02.02.2018 

по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Нам (ОГРНИП 304650123700033, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю Дё Гвансук (ОГРНИП 304650128000076, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Биотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании из незаконного владения земельных участков и обязании освободить и передать земельные участки по акту приёма-передачи Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска,

при участии – от прокуроры Сахалинской области: Рубан А.В., по доверенности от 06.12.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Нам, индивидуальному предпринимателю Де Гвансук, обществу с ограниченной ответственностью «Биотон» (далее – ответчики), в котором просил: 

- истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 Нам часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:38, расположенного в Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Пограничная и пр. Мира (пр. Мира, 229) общей площадью 12 кв.м.;

- истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Дё Гвансук часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:94, расположенного в Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Пограничная и пр. Мира (пр. Мира, 229) общей площадью 12 кв.м.;

- истребовать из незаконного владения ООО «Биотон» часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:37, расположенного в Сахалинской области, г.Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Пограничная и пр. Мира. (пр. Мира, 229) общей площадью 69,75 кв.м.;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 Нам в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить своими силами и за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:38, расположенного в Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Пограничная и пр. Мира (пр. Мира, 229) общей площадью 12 кв.м, от размещенного на нем нестационарного объекта торговли - торгового павильона «Цветы»; передать земельный участок по акту приема-передачи в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска;

- обязать индивидуального предпринимателя Дё Гвансук в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить своими силами и за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:94, расположенного в Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Пограничная и пр. Мира (пр. Мира, 229) общей площадью 12 кв.м, от размещенного на нем нестационарного объекта торговли - торгового павильона «Цветы»; передать земельный участок по акту приема-передачи в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска;

- обязать ООО «Биотон» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить своими силами и за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:37, расположенного в Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Пограничная и пр. Мира (пр. Мира, 229) общей площадью 69,75 кв.м, от размещенного на нем нестационарного объекта торговли - торгового павильон «Аптека»; передать земельный участок по акту приема-передачи в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

В ходе рассмотрения искового заявления к участию в деле в качестве соответчика определением от 25.01.2018 привлечён Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска (Далее – Департамент). 

Решением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены.

09.07.2019 от ответчиков поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта до 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2019 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что с целью демонтажа торговых павильонов ими заключен договор подряда, в соответствии с которым выполнение работ по демонтажу должно быть завершено не позднее 30.11.2019. Настаивали, что в силу объективных экономических причин ответчики как заказчики по данному договору не смогли своевременно перечислить денежные средства подрядчику.

В судебном заседании представитель прокуратуры Сахалинской области на доводы жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений.

По смыслу приведенной нормы АПК РФ должник в подтверждение ходатайства об отсрочке исполнения судебного решения должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими временный характер.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. С учетом указанной нормы должник, обратившийся за предоставлением отсрочки, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. 

Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчики ссылаются на то обстоятельство, что на текущий момент у ответчиков отсутствуют денежные средства в размере 300 000 рублей на оплату услуг ООО «СКФ КРИТ» по договору от 08.07.2019 по демонтажу спорных нестационарных объектов торговли.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу принципа свободы договора само по себе заключение ответчиками договора на демонтаж спорных павильонов на указанных условиях не свидетельствует о невозможности обеспечить демонтаж иными способами в более короткие сроки. 

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что судебный акт, предписывающий ответчикам освободить земельные участки вступил в законную силу 18.05.2018, однако до 08.07.2019 ответчиками не предпринималось никаких мер для его исполнения, что свидетельствует об их недобросовестности и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, на который запрошено предоставление отсрочки (до 30.11.2019), истек.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчиков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2019 по делу №А59-2196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья 

ФИО1