Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» на постановление от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-16848/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица семьи Ш-ных, дом 69А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении передать техническую и иную документацию и перечислить остаток денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие ФИО2 (лично), представитель закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, диплом об образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (далее также – истец, ООО «ДОСТ-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее также – ответчик, ЗАО «УК «СПАС-Дом») об обязании передать схемы отопления с поэтажными планами с указанием расположения запорной арматуры и выключателей узлов и стояков на многоквартирный дом № 2 по ул. Фрунзе в г. Новосибирске, перечислить остаток денежных средств в размере 430 445 руб., присудить денежную сумму (астрент) за неисполнение обязательств по передаче технической документации за каждый день неисполнения решения суда, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «УК «СПАС-Дом» передать ООО «ДОСТ-Н» в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи схемы отопления с поэтажными планами с указанием расположения запорной арматуры и выключателей узлов и стояков на многоквартирный дом № 2 по ул. Фрунзе в г. Новосибирске; взыскал с ответчика денежную сумму (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации по акту приема-передачи в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме; распределены судебные расходы.

Постановлением от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части, принят новый судебный акт. Суд взыскал с ответчика 430 445 руб. денежных средств собственников многоквартирного дома по ул. Фрунзе, дом № 2 в г. Новосибирске; распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что денежные средства в размере 430 445 руб. оплачены ответчиком за фактически выполненные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД); возврат денежных средств повлечет неосновательное обогащение на стороне истца и собственников помещений МКД.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указывает на необоснованность доводов жалобы, считает, что все доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 15.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2025 в 10 часов 20 минут по тюменскому времени (в 08 часов 20 минут по московскому времени).

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Приняв во внимание исправную работу системы веб-конференции, суд округа считает, что представителем ООО «ДОСТ-Н» ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, ранее заявлявшей ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи не обеспечено, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 ул. Фрунзе в г. Новосибирске, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 12.09.2022 по 02.11.2022, оформленного протоколом от 02.11.2022 № Ф2-02.11.22 ООО «ДОСТ-Н» избрано управляющей организацией в отношении указанного МКД.

Собственниками МКД принято решение о расторжении договора управления с ЗАО «УК «СПАС-Дом».

По актам приема-передачи документов по МКД ответчик передал часть технической и иной документации, в том числе часть документов была передана в ходе судебного разбирательства, однако остаток денежных средств, поступивших в распоряжение ответчика до 01.12.2022, в размере 430 445 руб. не перечислен в адрес новой управляющей компании.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче документации в полном объеме, а также удержание остатка денежных средств в размере 430 445 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статями 1, 308.3, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 10, 16, 17, 24, 26, 27, 28, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), пунктами 1.5.1, 1.5.2, 3.2.9 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), исходил из того, что истец избран управляющей организацией собственниками МКД на общем собрании; ответчиком передана только часть технической документации на МКД вновь избранной управляющей организации; представленная ответчиком схема внутридомовой системы отопления является недостоверной, поскольку МКД является шестиэтажным, а представленная схема содержит пять этажей; испрашиваемая истцом сумма компенсации за неисполнение судебного акта является несоразмерной, завышенной, астрент снижен до 500 руб. за каждый день неисполнения ответчиком обязательств; сторонами факт выполнения работ по ремонту подъездов, замены дверей, вывоз мусора на сумму 430 445 руб. не оспаривался, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции на основании статей 209, 290, 1102 ГК РФ, статей 158, 161, 162 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из доказанности поступления на счет ответчика денежных средств по заключенным договорам на использование общего имущества МКД; констатировал, что в письме от 28.02.2022 № 109-П указано, что по состоянию на 28.02.2022 остаток денежных средств за использование общего имущества составлял 790 500 руб. 11 коп., часть которых перечислена новой управляющей организации; установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих решение общего собрания собственников МКД о распоряжении денежными средствами в размере 430 445 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

При этом судами правомерно удовлетворены требования ООО «ДОСТ-Н» в части передачи технической документации, поскольку ее отсутствие является препятствием для осуществления функций по управлению МКД истцом надлежащим образом. В указанной части судебный акт не является предметом кассационного обжалования.

Однако выводы судов в части рассмотрения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения суд кассационной инстанции считает преждевременными.

По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 307-ЭС19-24760 указано, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Поскольку взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников МКД денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью собственников помещений МКД, указанные денежные средства не могут оставаться у прежней управляющей компании.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Таким образом, управляющая компания вправе претендовать на получение денежных средств от собственников и иных лиц за период, когда является исполнителем коммунальных услуг, лишь в объеме, соотносимом с обязанностями перед ресурсоснабжающими организациями по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса), а также приходящимся на оказание жилищных услуг, исходя из установленного тарифа.

Вместе с тем денежные поступления от коммерческого использования общедомового имущества, приходящиеся на определенный период, не составляют доходы управляющей компании, являвшейся в этот период исполнителем коммунальных услуг, поскольку не относятся к оказанию коммунальных либо жилищных услуг. Указанные денежные средства принадлежат собственниками помещений многоквартирного дома.

В настоящем случае, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома приняли общим собранием решение о порядке/распределении денежных средств, где какая-либо часть этих средств составляла бы доход управляющей компании, являвшейся в определенный период исполнителем коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Пунктом 20 Правил № 491 установлено, что, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления МКД в том числе должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В то же время спорные денежные средства могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения только в случае возникновения в имущественной сфере ответчика за счет истца приращения в заявленном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По общему правилу, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 45-КГ20-3).

Во взаимоотношениях по проведению ремонта мест общего пользования получателем полезного результата его проведения выступают собственники помещений в МКД, а от имени подрядчика – предыдущая управляющая компания, которая оплатила ремонтные работы.

Следовательно, само по себе расходование денежных средств, собранных в результате заключения договоров аренды мест общего пользования, на цели содержания и управления помещениями в МКД, не обусловливает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. В этом случае судам следует проверять обоснованность и давать оценку доводам ответчика о том, что при определении размера неосновательного обогащения, о взыскании которого заявил истец, не учтены расходы, понесенные на содержание общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в обоснование понесенных затрат представлены договор подряда № 111/П от 22.10.2021 на ремонт подъездов, акты приемки выполненных работ от 31.01.2022 и 28.02.2022, договор № 28-21 от 09.10.2021 на изготовление металлических дверей, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2021, акты сдачи-приемки выполненных работ по вывозу мусора из подвала от 26.10.2021 и от 09.11.2021.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу ЗАО «УК «СПАС-Дом» о направлении им взыскиваемых истцом денежных средств на выполнение ремонтных работ подвала и одного из подъездов, срочность и обязательность которых была обусловлена предписанием Государственной жилищной инспекции по результатам проведенной проверки лицензионных требований.

Согласно сформировавшемуся правовому подходу суд дает оценку позиции ответчика, в том числе выраженной в возражениях на иск, которая может привести к некому сальдированию встречных обязательств, а именно, согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В указанном случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). Выбор конкретной формы предъявления подобных возражений зависит от усмотрения ответчика. Однако цель законодательного регулирования заключается в окончательном разрешении спора сторон в рамках одного дела.

Таким образом, суду в любом случае надлежит исследовать и дать правовую оценку юридическим и фактическим основаниям возражений ответчика, что, однако, не умаляет право стороны в рамках организации защиты против первоначального иска реализовать предусмотренное законом право на обращение в суд со встречным исковым требованием.

Следовательно, указание ответчиком в переписке с истцом о том, что ремонтные работы выполняются им за счет собственных средств, не лишает его права заявить о зачете (в том числе судебном) встречных однородных требований при наличии потребительской ценности выполненных ремонтных работ для собственников помещений в МКД.

В то же время суд первой инстанции, в полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных требований, не проверил контррасчет ответчика, не установил и не оценил доводы третьего лица относительно того, все ли выполненные работы относятся к текущему ремонту и отвечают критериям срочности и непредвиденности, не исследовал характер данных работ и иные обстоятельства, позволяющие их зачесть в счет доходов, полученных от использования мест общего пользования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить объем выполненных ответчиком ремонтных работ, наличие их потребительской ценности для собственников МКД, отвечают ли данные работы критерию срочности и непредвиденности, произошло ли на стороне ответчика приращение имущественной сферы за счет истца, по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16848/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                                          И.И. Рахматуллин

ФИО1