ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20224/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2024 года

15АП-14054/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 43»

к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг»

при участии третьих лиц: Администрации города Шахты, Департамента образования города Шахты

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 43» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 386 252,36 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 45 105,11 руб., задолженности по возмещению коммунальных платежей в размере 386 925,32 руб., пени за просрочку возмещения коммунальных платежей в размере 29 192,36 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023, от 04.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Шахты, Департамент образования города Шахты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 03.07.2023 № 41280 в сумме 782 руб. (сумма, указанная в платежном поручении 20 732 руб.)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024 исправлена описка в резолютивной части решения, оглашённой в судебном заседании от 23.07.2024, из резолютивной части исключён третий абзац. 

Не согласившись с решением суда, учреждение в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части ничтожности договора аренды и безвозмездного пользования. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение  сделкой прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Ответчик не представил доказательств того, что заключение спорных договоров повлекло за собой нарушение явно выраженного запрета, установленного законом. Решение суда не содержит указания на то, какие именно публичные интересы нарушаются при заключении спорных договоров.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 24.09.2024 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода послужило несовпадение оглашенной резолютивной части решения с резолютивной частью полного текста решения.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 18.03.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 1157 муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) и технического оборудования, принадлежащего муниципальному учреждению. Срок действия договора с 28.11.2020 по 30.11.2021.

28.01.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 1306 муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) и технического оборудования, принадлежащего муниципальному учреждению. Срок действия договора 01.12.2021 по 30.12.2021.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» нежилые помещения, часть литера «К», 1 этаж, комнаты № 1,2,3,4-11,5,9,10, общей площадью 74,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>; нежилые помещения, часть литера «А», 1 этаж, комнаты № 7,8,9-10,11,13, общей площадью 48,2 кв. м, расположенные по адресу; Ростовская область, 

<

...>, технологическое оборудование в составе 48 наименований, 54 единицы и кухонный инвентарь в составе 15 наименований, 95 единиц для оказания услуг по организации питания воспитанников. Общая площадь предоставляемого в аренду недвижимого имущества 122,9 кв. м.

Согласно акту приема-передачи (приложение № 3 к договору аренды) данные помещения и имущество переданы в аренду.

В соответствии с п. 3.4 договора от 18.03.2021 № 1157 ответчик обязался вносить арендную плату без выписки счетов ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным в размере (с учетом НДС) 1134,62 руб. в день.

В соответствии с п. 3.2.1 договора от 28.01.2022 № 1306 ответчик обязался вносить арендную плату без выписки счетов ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным в размере (с учетом НДС) 986,03 руб. в день.

Как указывает истец, ответчик в нарушение п. 3.4 заключенного договора, в период с 18.03.2021 и на момент подачи искового заявления не исполнил обязанности по ежемесячной оплате арендованного имущества.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, арендодатель направил в адрес арендатора претензии от 23.05.2022 № 97,98,99 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени. В целях досудебного урегулирования ответчиком 07.06.2022 был предоставлен и согласован с истцом график погашения задолженности по арендной плате и по возмещению коммунальных платежей. Однако свои обязательства, с учетом графика ответчик не исполнил.

По расчёту истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 386 252,36 руб. за период с 01.01.2021 по 30.12.2021.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Просрочка внесения арендных платежей по расчёту истца составила 790 дней, в связи с чем начислена пеня в размере 68 357,11 руб.

28.01.2022 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор № 408 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты». Срок действия договора с 10.01.2022 по 30.10.2022.

27.01.2023 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор № 510 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты». Срок действия договора с 01.11.2022 по 30.12.2022

Согласно п. 2.3.3 договора аренды и п. 2.3.7 договора безвозмездного пользования ответчик обязан нести расходы на содержание имущества, в том числе оплату коммунальных услуг и возмещение иных затрат, связанных с использованием имущества.

Как указывает истец, ответчик не выполняет обязательства по возмещению коммунальных расходов истцу и долг за период 01.01.2021 по 30.12.2022 составил 386 925, 32 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялись письма о необходимости оплаты образовавшейся задолженности № 114 от 15.06.2021, № 202 от 05.10.2021, № 247 от 01.12.2021, № 33 от 02.03.2022, № 76 от 19.04.2022, № 95 от 17.05.2022, № 181 от МЛ0.2022, № 23 от 03.02.2023, № 75 от 09.03.2023, № 116 от 05.05.2023. Однако на момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по безопасности их жизни и здоровья, отнесены к вопросам местное городского округа (пункт 13 части 1 статьи 16)

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ).

В части 4 статьи 4 Закона № 273-ФЗ предусмотрена обязательность соответствия норм, регулирующих отношения в сфере образования и содержащихся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, а также правовых актах органов местного самоуправления, именно Закону об образовании, а также запрет ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными этим законом.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования установлены частью 1 статьи 9 Закона № 273-ФЗ и к ним относятся в том числе:

- организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами) (пункт 1);

- создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (пункт 4);

- обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций (пункт 5).

Специальные нормы, регулирующие вопросы организации питания и обеспечения питанием лиц, обучающихся в образовательных организациях, и определяющие полномочия соответствующих органов по данным вопросам, содержатся в статье 37 Закона № 273-ФЗ.

В связи с тем, что положениями указанной статьи полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений, следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях.

Установив в части 1 статьи 37 Закона № 273-ФЗ обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил.

Следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно, в том числе, посредством заключения контрактов с лицами, осуществляющими данный вид деятельности, предметом которого является обеспечение питанием обучающихся, с передачей таким лицам в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на праве оперативного управления, и необходимого для исполнения контракта.

В силу норм статей 8, 9 и 65 Закона № 273-ФЗ, определяющих полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в вопросах обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недопустимости различных подходов к вопросу об источнике возмещения коммунальных и иных услуг, потребленных в ходе исполнения обязанности по организации питания детей, в зависимости от избранной муниципальным образовательным учреждением формы организации питания детей.

Аналогичная правовая позиция отражена в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 № 16-АПА19-8.

Определение порядка возмещения коммунальных расходов в договорах аренды и договорах безвозмездного пользования имуществом, противоречит положениям Закона № 273-ФЗ, устанавливающего специальные нормы по вопросу финансирования образовательного процесса в муниципальных учреждениях.

Доводы истца об оспоримости заключенного сторонами договора, пропуске срока исковой давности для их оспаривания и отсутствии возражений общества относительно заключения и исполнения договоров аренды и безвозмездного пользования подлежат отклонению, поскольку договоры, условия которых противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, могут быть квалифицированы как ничтожные. При этом возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 71 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 13 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ничтожные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного Суда СевероКавказского округа от 26.06.2024 по делу № А53-17155/2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

На момент обращения учреждения с иском, размер государственной пошлины по иску составлял 19 950 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ), в то время как истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 20 732 руб. (платежное поручение от 03.07.2023 № 41280), в связи с чем истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 782 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 по делу № А53-20224/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 43» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 03.07.2023 № 41280 в сумме 782 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

 

Н.В. Нарышкина