Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судейЧапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу ФИО2 на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-13629/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Компас» (644083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (644089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения. 

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (644047, Омская область, город Омск).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, ФИО4 по доверенности от 28.06.2024, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 23.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Компас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2022 № 1914 (далее – решение инспекции) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – управление) от 05.07.2022 № 16-22/10525@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор общества ФИО2.

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и признать недействительным оспариваемое решение инспекции.

По мнению подателя кассационной жалобы, к правоотношениям общества со спорными контрагентами инспекцией ошибочно не применены нормы о транспортной экспедиции; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным обществом в материалы дела, которыми подтверждена реальность исполнения обязательств спорными контрагентами.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией вынесено решение от 30.03.2022 № 1914 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 7 539 121 руб.                             

Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 65 497 928 руб., пени в общей сумме 36 395 354,55 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, путем создания с обществами с ограниченной ответственностью «Транс-Монтаж» (далее – ООО «Транс-Монтаж»), «Авеню» (далее – ООО «Авеню»), «Арикон» (далее – ООО «Арикон»), «Гарант-Логистик» (далее – ООО «Гарант-Логистик»), «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс»), «Финекс» (далее – ООО «Финекс»), «ТД «Премиум-Торг» (далее – ООО «ТД «Премиум-Торг») (далее вместе – спорные контрагенты) формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, при отсутствии реальных хозяйственных операций. 

Решением управления от 05.07.2022 № 16-22/10525@ на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 2 раза (до 3 769 561 руб.), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятсяв объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгодыиз потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций; на основании лицензий от 08.07.2019 №№ АК-55-000884, АК-55-00084 осуществляло деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; основными заказчиками транспортных услуг являлись ПФ «Томскгазгеофизика» ООО «Газпром Георесурс» (с 01.10.2019 ООО «Газпромнедра»), ООО «СТЦ «Агро», ООО «Геоинформ», ООО «СГК-Склад», ООО «СГК-Сервис», ООО «Логосинвесттранс», ООО «Технолизинг»; в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, общество представило документы о привлечении субподрядных организаций (приобретении топлива) в целях оказания услуг заказчикам.

В свою очередь инспекцией в ходе налоговой проверки (на основании представленных заказчиками документов) установлено, что перевозки осуществлялись не являющимися плательщиками НДС индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, а также сотрудниками общества; должностные лица общества (руководитель и исполнительный директор) на допросы в инспекцию для дачи пояснений по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества не явились; при производстве выемки не установлено наличие документов (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры-заявки), подтверждающих финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 22.06.2021 № 3); спорные контрагенты не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления перевозок. 

ООО «Авеню» состояло на налоговом учете с 29.11.2017 по 05.03.2020 (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; далее – ЕГРЮЛ); основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств; учредитель (руководитель) ФИО7 отрицает свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности данной организации (протокол допроса от 30.08.2018 № 3401).

Представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Авеню» договор транспортной перевозки (экспедиции) от 09.02.2018 № 2018/02/09, счета-фактуры и акты за 2 квартал 2018 года, акт сверки расчетов за 2018 год, карточка по счету 60 противоречат представленным заказчиком (ПФ «Томскгазгеофизика» ООО «Газпром недра») заявкам, транспортным накладным и товарно-транспортным накладным за период с 09.02.2018 по 04.04.2018 (перевозчиком во всех документах значится общество, груз получают водители по доверенности, выданной обществом; отсутствуют заявки заказчика на спорные перевозки). Согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019» у общества нет задолженности перед ООО «Авеню», при этом в ответе на требование инспекции общество 07.02.2019 сообщило, что не производило расчет с названным контрагентом в связи с отсутствием полного пакета документов; в ходе выездной налоговой проверки обществом было представлено письмо от 02.04.2018 (не зарегистрировано как входящее), в котором ООО «Авеню» просит общество оплатить долг в размере 7 940 000 руб. путем его перечисления на счет ООО «Автотрейд». В платежных поручениях от 03.04.2018 № 188, от 04.04.2018 № 190 отсутствует наименование организации, за которую осуществлен платеж. С расчетного счета ООО «Автотрейд» денежные средства перечислялись в адрес различных организацийс назначением платежей «оплата за овощи» (без НДС). Анализ книг покупок ООО «Авеню», движения денежных средств по его расчетному счету свидетельствуетоб отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автотрейд». Движение денежных средств на счете ООО «Авеню» имеет разнородный характер (поступают от различных контрагентов за строительные материалы, за арматуру,за ремонт фасада, за консультационные услуги, за грузоперевозки, за выполненные работы; перечисляются различным контрагентам за овощи, за фрукты, за продукты).

ООО «Арикон» состояло на налоговом учете с 09.04.2014 по 12.04.2019 (ликвидировано); основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Представленные обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Арикон» договор транспортной перевозки (экспедиции) от 26.07.2017 № 2017/26, счета-фактуры и акт при отсутствии иных характерных для перевозки документов не позволяют установить для кого предназначались услуги, период оказания услуг названным контрагентом, массу груза, пункты погрузки и разгрузки товара, марку автомобиля, водителя, осуществлявшего перевозку (в документах не указаны единица измерения груза, количество (объем), цена (тариф) за единицу измерения; период оказания услуг/выполнения работ). Согласно представленным документам заказчиками (ООО «СГК-Склад», ООО «СТЦ «Агро», ООО «Инжениум Групп») в их адрес не оказывались транспортные услуги по маршрутам, заявленным в документах, выставленных ООО «Арикон» в адрес общества. Дата сдачи оказанных обществом услуг заказчику (ООО «СГК-Сервис») - 14.09.2017, при этом исполнитель (ООО «Арикон») сдает эти услуги обществу - 02.10.2017. 

ООО «Гарант-Логистик» состояло на налоговом учете с 13.02.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, с 17.07.2015 –в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве (17.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ); основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; руководители – ФИО8 (с 11.02.2015), ФИО9 (с 17.04.2019); на момент взаимоотношений с обществом спорный контрагент не владел транспортными средствами для выполнения перевозок.

Представленные обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гарант-Логистик» договор транспортной перевозки (экспедиции) от 21.11.2017 № 2017/38, счета-фактуры и акты за 2017-2018 годы, акт сверки расчетов за 2017 год, карточка по счету 60 не подтверждены иными характерными для перевозки документами (не представлены счета на оплату, платежные поручения, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, заявки заказчиков, отсутствует расшифровка услуг). Только в одной счете-фактуре от 26.12.2017 отражен маршрут, транспортное средство и фамилия водителя (ФИО10), который отрицает факт спорной перевозки. Согласно документам, представленным заказчиками (ООО «СГК-Склад», ООО «СТЦ «Агро», ООО «Инжениум Групп», ООО «СГК-Сервис», ПФ «Томскгазгеофизика» ООО «Газпром недра»), спорные транспортные услуги выполнены ООО «Спецтранссервис». Поступившие от общества на расчетный счет ООО «Гарант-Логистик» 58 349 000 руб. обналичены либо перечислены за продукты, алкоголь, сигареты.

ООО «Промресурс» состояло на налоговом учете с 31.10.2018 по 22.01.2021 (исключено из ЕГРЮЛ); основной вид деятельности – обработка отходов бумаги и картона; с 31.10.2018 учредитель (руководитель) ФИО11

Представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Промресурс» договор транспортной перевозки (экспедиции) от 20.12.2018 № 2018/12/20 (перевозка на полуострове Ямал), счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты, карточка счета 90 «Продажи» за 1, 3 кварталы 2019 года противоречат товарно-транспортным накладным и транспортным накладным за 1, 3 кварталы 2019 года, представленным заказчиком (ПФ «Томскгазгеофизика» ООО «Газпром недра»), согласно которым перевозка осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими обществу и ООО «Спецтранссервис». Представленные иными заказчиками документыне подтверждают оказание указанным контрагентом транспортных услуг. Выставленные спорным контрагентом счета-фактуры не содержат указания на единицу измерения, количество (объем), цену (тариф) за единицу измерения. Из спорных счетов-фактур, актов на оказание транспортных услуг невозможно установить маршрут, по которому оказывались услуги, марку и государственный регистрационный номер транспортного средства, ФИО водителя и, как следствие, заказчика услуг. ООО «Промресурс» не предъявляло претензионные требования к обществу об оплате долга (19 636 430 руб.).

По взаимоотношениям с ООО «Промресурс» в части поставки дизельного топлива общество не представило документы о его доставке (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы), хранении, списании, качестве и свойствах. Общество не представило документальное подтверждение нуждаемости в топливе в 1 квартале 2019 года. Спорное топливо приобретено обществом у названного контрагента по завышенной цене за 1 литр на 50 %. Руководитель ООО «Промресурс»на допросы в налоговый орган не явился.

В подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО «ТД «Премиум-Торг» общество представило договор транспортной перевозки (экспедиции) от 15.07.2015 № 01, счета-фактуры и акты за 1-4 кварталы 2017 года, договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом за 3 квартал 2017 года, письма ООО «ТД «Премиум-Торг» с требованием об оплате задолженности, платежные поручения. За 1, 2, 4 кварталы договоры-заявки не представлены. Из представленных документов (за исключением 3 квартала 2017 года) невозможно установить наименование перевозимого товара, массу груза, пункты погрузки и разгрузки товара, марку автомобиля, водителя, осуществлявшего перевозку, и т.д. Согласно протоколам допросов водителей и собственников транспортных средств, указанных в спорных документах, транспортные услуги были оказаны ими непосредственно обществу. Представленные документы заказчиком (ООО «Газпром недра») свидетельствуют об оказании спорных услуг обществом. На расчетные счета данного контрагента поступают денежные средства за транспортные услуги только от общества (56 181 500 руб.), от остальных контрагентов – за товары.

ООО «Финекс» состояло на налоговом учете с 28.05.2014 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска, с 05.09.2014 – в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с 04.10.2018 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска; основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; учредитель и руководитель – ФИО12

Представленные обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Финекс» договор транспортной перевозки (экспедиции) от 03.05.2017 № 21, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, карточка счета 60 «Поставщики и подрядчики» в отсутствие (непредставление участниками сделки) иных характерных для перевозки документов не подтверждают реальность хозяйственных операций. Движение денежных средств по счетам спорного контрагента имеет «транзитный» характер (перечисление и списание денежных средств со счета в течение 1-3 рабочих дней). Все организации по цепочке от ООО «Финекс» обладают признаками «номинальности» (отсутствуютпо адресу регистрации; не имеют ликвидного имущества (основных средств, производственных активов, транспортных средств) и иных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам; минимальная сумма уплаты налогов в бюджет при существенных оборотах, высокий удельный вес налоговых вычетов).

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом для получения налоговой выгоды документах, недостоверны и противоречивы; общество с целью минимизации налоговых обязательств создало формальный документооборот со спорными контрагентами (при отсутствии фактического исполнения ими хозяйственных операций).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате неправомерных действий, которая не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверкии рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения инспекции, а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода участвующих в деле лиц, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13629/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева  

СудьиГ.В. Чапаева

О.Ю. Черноусова