СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-6949/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Эннова» (№ 07АП-7638/2024) на решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6949/2024 (судья Суворова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Эннова» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 762 900 рублей, задолженности в размере 532 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 856 рублей 71 копеек,

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 476 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Эннова» (далее – ответчик, АО «Эннова», апеллянт) о взыскании неустойки в размере 762 900 рублей, задолженности в размере 532 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 856 рублей 71 копеек (с учётом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 к производству был принят встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения замечаний в работах в размере 476 000 рублей (с учётом уточнения встречных исковых требований).

Решением от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску: с АО «Эннова» в пользу ООО «Перспектива» взысканы неустойка в размере 152 580 рублей, задолженность в размере 445 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 445 200 рублей в размере 65 056 рублей 56 копеек, с 05.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 599 рублей; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Эннова» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что срок для расчета неустойки начинает течь с 20.01.2021, так как срок для представления пролонгирован до 19.01.2021, и продолжается по 17.05.2021 – день поступления заключения; помимо этого, необходимо применить срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки, в связи с чем сумма гарантийного удержания составит 341 6900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 341 600 руб. и составят 49 917,60 руб. за период с 02.10.2022 по 04.03.2024.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого акта. От ответчика поступили возражения на отзыв, в которых поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Перспектива» (подрядчиком) и АО «Эннова» (заказчиком) 14.10.2020 был заключен договор подряда № 258/180-20Э/ПИР на выполнение изыскательских работ, который был подписан сторонами с Протоколом разногласий от 14.10.2020.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: «Комплекс инженерных изысканий по объекту: «Строительство здания разгрузочного устройства с инженерными системами и разгрузочным оборудованием», в соответствии с договором, Приложением № 1 и обязательными техническими правилами, в том числе оказать техническое сопровождение и получение положительного заключения экспертизы проектной документации в части инженерных изысканий. Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора результат работ и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ – с 07.10.2020 по 25.11.2020 (пункт 3.1. договора).

Цена работ по договору определена сторонами в Приложении № 2 и составляет 2 800 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.3. договора определен порядок оплаты по договору:

- аванс в размере 25% от цены работ – 700 000 рублей, в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора;

- оплата выполненных работ в течение 65 календарных дней, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Кроме того, согласно пункту 5.6. договора подрядчиком предоставляется обеспечение исполнения обязательств по договору в виде удержания денежной суммы равной 20% от суммы акта сдачи-приемки согласно разделу 22 договора.

Пунктом 22.2. договора установлено, что в качестве способа обеспечения обязательств подрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору, заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 20% процентов от суммы каждого акта сдачи-приемки выполненных работ. Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств. В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком по его вине суммы неустоек, предусмотренных законом и/или настоящим договором, убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, любых иных денежных требований заказчика к подрядчику подлежат удержанию из гарантийного фонда.

30.12.2020 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2020, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2 800 000 рублей.

С учетом выплаченного заказчиком аванса в сумме 700 000 рублей (платежное поручение № 2328 от 03.11.2020) и 560 000 рублей, подлежавших удержанию в гарантийном фонде, сумма, подлежащая оплате за выполненные работы по договору, составила 1 540 000 рублей.

В нарушение пункта 5.3.3. договора оплата работ поступила с нарушением сроков – 27.12.2021.

Пунктом 20.3. договора (в редакции пункта 13 Протокола разногласий от 14.10.2020) стороны установили, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 процента от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, от размера просроченного платежа.

В связи с этим обстоятельством, ООО «Перспектива» начислило ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 762 900 рублей.

Кроме того, ответчиком не были возвращены ООО «Перспектива» денежные средства, которые были удержаны в качестве способа обеспечения обязательств подрядчика (гарантийный фонд) в сумме 560 000 рублей.

АО «Эннова» письмом от 28.11.2022 в адрес ООО «Перспектива» была направлена претензия с требованием оплатить штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 422 000 рублей.

Не согласившись с порядком исчисления и размером неустойки, ООО «Перспектива» направило в адрес АО «Эннова» письмо от 08.12.2022, в котором произвело свой расчет штрафной неустойки и выразило согласие на удержание штрафной неустойки из гарантийного фонда в сумме 28 000 рублей.

Письмом от 09.12.2022 ответчик уведомил истца о произведенном им в одностороннем порядке зачете встречных однородных требований по договору в сумме 560 000 рублей, вследствие чего, по мнению АО «Эннова», обязательство заказчика по возврату гарантийного фонда полностью погашено, а задолженность истца по оплате штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ уменьшилась и составила 1 862 000 рублей.

Письмом от 16.12.2022 ООО «Перспектива» направило в адрес АО «Эннова» возражение против зачета в связи с отсутствием встречных однородных обязательств перед заказчиком в размере 2 422 000 рублей, так как произведенный заказчиком расчет неустойки является неверным, в связи с чем истец потребовал исполнить свои обязательства по возврату части суммы гарантийного фонда за вычетом штрафной неустойки в размере 28 000 рублей, то есть потребовал вернуть 532 000 рублей.

17.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору подряда № 258/180-20Э/ПИР в сумме 2 414 760 рублей, отказ в удовлетворение которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с пунктом 22.2. договора заказчик удерживает 20% процентов от суммы каждого акта сдачи-приемки выполненных работ, формируя гарантийный фонд.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788, от 30.09.2020 № 309-ЭС20-14897).

Из встречного характера основных обязательств сторон договора подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены; недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения условий договора. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая исковые требования в указанной части, заявил, что в соответствии с пунктом 22.2 договора в связи ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик удержал из гарантийного фонда суммы неустоек, в результате чего, именно на стороне истца сформировалась задолженность по оплате сумм штрафных санкцией.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 20.1. договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения ответчиком срока начала или срока окончания работ, истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 20.2. договора в редакции протокола разногласий при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по сдаче результата работ истцу к сроку завершения работ, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 0,5 % от цены работ.

Из буквального толкования пункта 20.2. договора следует, что стороны согласовали обязанность подрядчика в случае нарушения срока окончания работ выплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, то есть неустойка начисляется за длящееся нарушение в конкретный период времени

Комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

Таким образом одновременное взыскание неустойки и штрафа за совершение одного и того же нарушения допустимо и прямо предусмотрено условиями договора.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, АО «Эннова» полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о несогласовании сторонами срока устранения недостатков, что исключает начисление неустойки за нарушение такого срока согласно пункту 20.4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 20.4. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков устранения замечаний (дефектов) в работах против сроков согласованных актами сторон, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости дефектных работ за каждый день просрочки до фактического устранения замечаний.

На основании указанного пункта заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков устранения замечаний (дефектов) за период с 20.01.2021 по 17.05.2021. При этом ООО «Эннова» указывает, что после подписания акта выполненных работ были обнаружены недостатки. Заказчиком в адрес исполнителя направлены письма исх. № 48/01-21 от 12.01.2021, исх. № 2659/05-21 от 12.05.2021 с замечаниями к выполненным работам. 

Недостатки выполненных работ по договору выразились в том, что в составе результата работ отсутствует заключение научно-технического сопровождения, выполнение которого было предусмотрено п. 20 Технического задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий (Приложение № 1 к договору). Также заказчиком был направлен исполнителю запрос о предоставлении заключения (письма от 12.01.2021 № 48/01-21, от 12.05.2021 № 2659/05-21). 

Письмом от 15.01.2021 № 09-12-02-ИИ ООО «Перспектива» гарантировало исправление замечаний (недостатков), которые могут быть выявлены в ходе проектирования и при прохождении экспертизы материалов инженерных изысканий. Письмом от 14.05.2021 № 09-12-07-ИИ ООО «Перспектива» уведомило АО «Эннова» о том, что заключение будет направлено 14.05.2021. Однако, заключение поступило в адрес истца только 17.05.2021. 

Полагая, что исполнителем допущена просрочка устранения недостатков, заказчик начислил неустойку за период с 20.01.2021 по 17.05.2021 в сумме 1 638 000 рублей (2 800 000 рублей * 0,5% * 117 дней).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования условия пункта 20.4 договора, срок устранения недостатков может считаться нарушенным только при условии установления такого срока сторонами. 

Акт о фиксации сторонами недостатков не составлялся, при этом только письмом от 12.05.2021 заказчик указал исполнителю о необходимости передать заключение по инженерным изысканиям в срок до 14.05.2021, в связи с направлением проектной документации на государственную экспертизу. 17.05.2021 передана исправленная документация.

Таким образом, просрочка в нарушении сроков устранения недостатков составила 2 (два) календарных дня – 15.05.2021 и 16.05.2021, в связи с чем начисление неустойки заказчиком за период с 12.01.2021 по 17.05.2021 и её удержание из суммы гарантийного фонда является необоснованным и противоречит условиям Договора.

Пункты 14.5. и 14.8 договора, на которые ссылается АО «Эннова» в апелляционной жалобе, устанавливают порядок сдачи и приемки работ до подписания сторонами Акта о приемке выполненных Работ, который был подписан Истцом и Ответчиком без замечаний 30.12.2020, а фактически работы были переданы Ответчику 28.12.2020.

Доводы апеллянта о необходимости исчислять период просрочки по правилам статьи 314 ГК РФ с момента востребования заказчиком исполнения отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие условиям договора, прямо устанавливающего ответственность за несоблюдение сроков устранения недостатков, согласованных сторонами в актах.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены к правоотношениям сторон правила по удержанию неустойки за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, положения пункта 20.4. договора, на котором ответчик основывает свои требования, исходя из его буквального толкования, и установлен период начисления неустойки с момента нарушения исполнителем установленных заказчиком сроков для устранения выявленных недостатков. Размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод АО «Эннова» в апелляционной жалобе об исчислении периода неустойки с учётом сроков исковой давности за период с 05.03.2021 по 15.03.2021 и за период с 19.04.2021 по 17.05.2021 является несостоятельным, так как суд первой инстанции отказал ООО «Перспектива» в применении сроков исковой давности и посчитал их не пропущенными в связи с произведенным АО «Эннова» зачетом 28.11.2022. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6949/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Эннова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина