АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5509/18 

Екатеринбург 27 апреля 2022 г. Дело № А60-23850/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В. 

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу администрации Малышевского  городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29.08.2021 по делу № А60-23850/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн- заседание) принял участие представитель администрации Малышевского  городского округа – ФИО1 (доверенность от 18.11.2021).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс»  (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО2 (доверенность  от 31.01.2020).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016  муниципальное унитарное предприятие «Уралочка» (далее – предприятие  «Уралочка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019  удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Признано  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника администрации Малышевского  городского округа, Отдела по управлению имуществом администрации  

Малышевского городского округа, ФИО4, ФИО5, ФИО6; производство по  рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2020 определение суда первой инстанции изменено, признано  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам предприятия «Уралочка» администрации  Малышевского городского округа.  

Конкурный управляющий 16.07.2021 обратился в суд с ходатайством о  возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, просил определить размер субсидиарной  ответственности администрации Малышевского городского округа по  обязательствам должника в общей сумме 11 073 432 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2021  заявление удовлетворено: с администрации в пользу должника взыскана  заявленная сумма.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2022 определение суда первой инстанции от 29.08.2021 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе администрация Малышевского городского округа  просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  Ссылается на то, что к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника по обстоятельствам, вмененным в вину администрации, должен быть  привлечен бывший глава Малышевского городского округа Хомутов Валерий  Петрович, соответствующее ходатайство было направлено в суд, отказывая в  его удовлетворении, суды исходили из того, что администрация не является  конкурсным кредитором должника, однако не учли, что требование  администрации Малышевского городского округа включено в реестр  требований кредиторов должника в размере 1 200 000 руб.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «Энергосбыт Плюс»,  ФИО7 просят определение и постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019, измененным  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Уралочка»  администрации Малышевского городского округа.  

Разрешая указанный спор, суды исходили из того, что  неплатежеспособность предприятия наступила вследствие действий  администрации Малышевского городского округа.  

Судами установлено, что 16.10.2014 по согласованию с собственником  имущества – администрацией Малышевского городского округа должник  приобрел у общества «Энергосбыт Плюс» права (требования) к  неплатежеспособному лицу – муниципальному унитарному предприятию  Малышевского городского округа «Жилкомсервис» по номинальной стоимости  (3 144 210 руб. и 3 855 789 руб.); ввиду отсутствия у должника имущества, за  счет которого он мог рассчитаться с цедентом, 24.11.2014 между ним,  обществом «Энергосбыт Плюс» и администрацией Малышевского городского  округа заключены договоры предоставления муниципальной гарантии, которые  впоследствии признаны недействительными в судебном порядке по искам  прокурора (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015  по делу № А60-2907/2015, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.04.2015 по делу № А60-2884/2015).  

В результате заключения указанных сделок у предприятия «Уралочка»  перед обществом «Энергосбыт Плюс» образовалась задолженность в размере  7 000 000 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской  области от 01.06.2015 по делу № А60-23/2015; указанная задолженность  послужила основанием для обращения данного общества в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016  заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, требование в указанной сумме включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Суды в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности признали, что именно  вследствие вышеуказанных действий администрации Малышевского  городского округа по согласованию приобретения должником неликвидной  задолженности наступило его банкротство и невозможность удовлетворения  требований кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 4  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными  по причине недостаточности имущества должника.  

Конкурсный управляющий ФИО3 просил взыскать с  администрации Малышевского городского округа в порядке субсидиарной  ответственности 11 073 432 руб., обосновав данный размер ответственности  следующим расчетом: 1 704 923 руб. – текущая задолженность + 9 368 508 руб.  – реестровая задолженность (вторая и третья очередь).  

Суды первой и апелляционной инстанций с данным расчетом  согласились, взыскали с ответчика вышеуказанную сумму, отклонили при этом  

доводы администрации относительно наличия оснований для привлечения к  ответственности ФИО7 – бывшего главы Малышевского городского  округа как лица, непосредственно принимавшего участие в согласовании  вышеуказанных сделок.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Как уже было отмечено, в реестр требований кредиторов предприятия  «Уралочка» включены требования на общую сумму 9 368 508 руб., из них  требования второй очереди составляют 388 111 руб.; требования третьей  очереди – 8 980 397 руб., в том числе: общество «Энергосбыт Плюс» –  7 000 000 руб., Федеральная налоговая служба – 763 307 руб., акционерное  общество «Малышевское рудоуправление» – 16 790 руб., администрация  Малышевского городского округа – 1 200 000 руб.  

Требование администрации Малышевского городского округа в  соответствующем размере включено в реестр требований кредиторов должника  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019, которым  установлено, что администрация в указанной сумме исполнила обязательства  по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 10.03.2015 № 24.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, иск о  привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным  иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах  группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника,  требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию  последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.  

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом  защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного  им вреда.  

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной  ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам,  управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную  деятельность.  

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной  ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от  должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.  

Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона  о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в  размер субсидиарной ответственности не включаются требования,  принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему  лицам.  

Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается  в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, исходя из чего и  определяется размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.  

Суды первой и апелляционной инстанций, привлекая к субсидиарной  ответственности администрацию Малышевского городского округа,  

вышеуказанные обстоятельства не учли и включили в размер субсидиарной  ответственности обязательства должника перед самим ответчиком, что не  может быть признано правомерным и отвечающим цели указанного института.  

Ответчик обращал внимание судов на то, что его требование в размере  1 200 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, однако  суды данное обстоятельство во внимание не приняли.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению  в указанной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы администрации Малышевского городского округа относительно  наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иного  лица – бывшего главы Малышевского городского округа правомерно  отклонены судами, поскольку по своей сути направлены на пересмотр  вступившего в законную силу судебного акта, установившего наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  муниципального унитарного предприятия именно собственника его имущества.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2021 по делу   № А60-23850/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу изменить.  

Взыскать с администрации Малышевского городского округа в пользу  муниципального унитарного предприятия «Уралочка» в порядке субсидиарной  ответственности 9 873 432 руб. 19 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи В.В. Плетнева  

 Ю.В. Кудинова