РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284320/23-145-2171

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ" (127410, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 31.10.2023 г. № 106-ЗУ/9022467-23,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 16.06.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 27.12.2023 г. № ГИН-Д-57118/23 удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Щит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости) от 31.10.2023 по делу № 106-ЗУ/9022467-23 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. В письменном отзыве ответчик против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости от 31.10.2023 по делу № 106-ЗУ/9022467-23, на основании протокола от 19.10.2023 №9022467, ООО «Щит» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, выразившегося в использовании земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 200 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Часть 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Объективной стороной правонарушения является занятие и (или) использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена с нарушением установленного актами Правительства Москвы (нарушение порядка оформления прав на такой земельный участок).

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москвы».

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2014 №48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Часть 3 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2014 №48 указывает, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Как видно из материалов дела и установлено судом, главным инспектором УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости ФИО4, инспектором УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости ФИО5 12.10.2023 проведена плановая выездная проверка земельного участка по адресу: 127410, 

<

...>.

В информационной системе Реестра единых объектов недвижимости (далее - ИС РЕОН) имеются сведения о договоре аренды от 10.10.2023 № М-02-061380 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:5 по адресу: 

<

...>, для эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием Участков. Арендатор ООО «Щит»). Статус договора «не действует».

По данным портала Росреестра вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003003:5 по адресу: 

<

...>, -обслуживание жилой застройки (2.7). Сведения о зарегистрированных правах (ограничение прав и (или) обременение объекта недвижимости) на земельный участок отсутствуют.

В ходе выездного обследования 12.10.2023 установлено, что внутри границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003003:5 сформирован участок с кадастровым номером 77:02:0003003:6, который предоставлен ООО «Щит» на основании договора аренды земельного участка от 07.12.1998 № М-02-012636 сроком по 07.12.2023 для эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (договор действует).

Указанные земельные участки огорожены единым металлическим забором с кирпичными столбами и автоматическими воротами (расположены в границах земельного участка с кад. № 77:02:0003003:5) для въезда/выезда, доступ на земельные участки ограничен; осуществляется визуальный контроль за огороженной территорий посредством размещения на земельных участках систем видеонаблюдения.

По данным портала Росреестра по адресу: 

<

...>, учтено нежилое 4-этажное (в том числе подземный этаж - 1) здание 1959 г.п. площадью 1535,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0003003:1045, принадлежащее на праве собственности ООО «Щит» (запись в ЕГРН от 21.03.2014 № 77-77-02/012/2014-327). Объект (здание) с кадастровым номером 77:02:0003003:1045 расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0003003:6, 77:02:0003003:5.

Установлено, что Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:5 по адресу: 

<

...>, площадью 2876 кв.м. используется под: - эксплуатацию прилегающей территории к существующему зданию по адресу: 

<

...> (подъездные пути); - размещение парковки автомобилей/спецтранспорта сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в здании по адресу: 

<

...>; - размещение части здания с кадастровым номером 77:02:0003003:1045 по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Щит».

В соответствии со ст. 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» земли в городе Москве используются и охраняются как основа жизни и деятельности населения города Москвы.

За нарушение положений Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» предусмотрена ответственность.

Согласно п.6 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно п.1.1 ст.8 указанного Закона основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

В соответствии с. п.п. 1,9 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; соблюдать другие требования по использованию земель и почв, предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Из объяснений, данных представителем ООО «Щит» при рассмотрении материалов дела, следует, что факт нарушения признан.

На момент проведения проверки договор аренды на земельный участок от 10.10.2023 № М-02-061380, заключенный между ООО «Щит» и Департаментом городского имущества города Москвы, был подписан и находился на государственной регистрации.

Однако, положениями Гражданского Кодекса РФ (п. 2 ст. 609), Земельного Кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также п. 2.2 указанного Договора аренды земельного участка № М-02-061380 установлено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, ООО «Щит» использует земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:5 по адресу: 

<

...>, площадью 2876 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, административным органом сделан обоснованный вывод об использовании ООО «Щит» земельного участка с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования участка.

Таким образом, нарушены пункты 6, 7 статьи 4, п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Факт административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выездного обследования от 12.10.2023 № 9022467, протоколом осмотра территорий от 12.10.2023 № 9022467, фотоматериалами, протоколом инструментального обследования от 12.10.2023 № 9022467, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2023 №9022467 и иными документами.

На основании изложенного, в действиях ООО «Щит» усматриваются достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Чрезвычайные, непреодолимые и находящиеся вне контроля Общества обстоятельства, препятствовавшие исполнению возложенных на Общество обязанностей, отсутствовали.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Щит» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель