ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29048/2020-ГК

г. Москва                                                                               Дело № А40-342598/19

«06»  июля 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020, 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-342598/19,

по исковому заявлению АО "АЛЬЯНС-АВТО" (ОГРН 

<

***>, 119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УСАЧЁВА, ДОМ 62, ЭТ МАНСАРДА/ПОМ IV/КОМ 8) 

к ответчику – ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>, 142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ДАЧНАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), ДОМ 25А, ПОМЕЩЕНИЕ 01) 

о взыскании задолженности по договору № ПД-Г5469 от 09.11.2019г. в размере 304.236,11 руб., неустойки за период с 05.07.2019г. по 19.12.2019г. в размере 236.727,92 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬЯНС-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" о взыскании задолженности в размере 304.236,11 руб., неустойки за период с 05.07.2019г. по 19.12.2019г. в размере 236.727,92 руб.

        Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.04.2020 г. взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 236.727 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.819 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до соразмерной не более 9 708 руб. 47 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд  первой инстанции не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил  размер взыскиваемой неустойки.

           В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был  заключен договор № ПД-Г5469, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты, аксессуары для автомобилей, инструмент и оборудование, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя.

        Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что  поставщик  считается  исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего  склада (дата накладной (универсального передаточного документа), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц – в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки получателю. Расходы поставщика по доставке товара оплачиваются  покупателем, если  иное не согласовано сторонами.

         В силу п. 4.3 договора,  оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара. Оплата стоимости Товара может производиться Покупателем в порядке полной или частичной предоплаты.

         Согласно  п.6.1 договора, в случае задержки платежа по вине покупателя он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, а также иные убытки, связанные  с несвоевременной  оплатой  по Договору.

         Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 304.236,11 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными за период с 20.06.2019г. по 16.07.2019г., подписанными обеими сторонами и удостоверенными печатями организаций.

Однако ответчик оплатил переданный товар частично на сумму 40 000 руб., задолженность за поставленный товар составляет 304 236 руб. 11 коп. 

      18.10.2019 истец в адрес ответчика направил претензию №39  с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 8).

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты товара, поставленного ответчику, составила 236 727 руб. 92 коп. за период с 05.07.2019г. по 19.12.2019г.

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 304.236,11 руб. и  неустойку за период с 05.07.2019г. по 19.12.2019г. в размере 236.727,92 руб.

Довод заявителя о  том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ. 

        Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  16.04.2020 по делу №А40-342598/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

              Взыскать с ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000  руб.  

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.