АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3456/2023

г. Иваново

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Интеграция и Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 983 870 рублей 73 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профтекстиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.05.2019, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.08.2023,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 11.09.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Интеграция и Развитие» (далее – ответчик, Компания) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 3 338 000 рублей 63 копейки, убытков в сумме 2 379 956 рублей 83 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в уточнении иска от 01.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика убытки, вызванные поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 1 983 870 рублей 73 копейки.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профтекстиль» (далее – третье лицо, Общество).

Протокольным определением суда от 05.12.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось до 14.12.2023.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле. Истец и третье лицо просили удовлетворить иск, ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрашивался свидетель ФИО6 (менеджер по продажам Компании), что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.10.2023.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией (поставщик) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки №49/18 от 06.07.2018, по условиям которого поставщик производит поставку химического волокна, пряжи, нити, трикотажного полотна, готовых изделий и других текстильных материалов (пункт 1.1 договора).

Качество товара должно соответствовать установленным для данного вида товаров стандартам, а также иным требованиям, предъявляемых к указанным товарам страной-изготовителем (пункт 4.1 договора).

Приемка товара по весу, качеству, ассортименту осуществляется на складе покупателя в порядке и сроки, предусмотренные инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7 (пункт 4.3 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору от 10.07.2018).

В случае несоответствия качества или количества передаваемого товара условиям договора принимающая сторона обязуется приостановить приемку и немедленно вызвать представителя противоположной стороны. Указанный вызов должен быть направлен путем телефонограммы или по средствам факсимильной связи. Вызываемая сторона либо её надлежаще уполномоченный представитель, обязан явиться для совместной приемки товара в течение трёх дней с даты получения вызова, не считая времени на проезд. О своей явке вызываемая сторона письменно сообщает вызывающей стороне немедленно с момента получения вызова. В случае неявки вызываемой стороны в срок, установленный настоящим пунктом, вызывающая сторона имеет право принять товар с обязательным участием в данной приемке сторонней организации. По результатам приемки товара составляется акт, который подписывается покупателем и поставщиком либо сторонней организацией (пункт 4.3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В случае обнаружения покупателем несоответствия товара по качеству, которое не могло быть обнаружено в момент поставки товара, покупатель вправе в течение 10 дней с даты поставки товара оформить акт формы ТОРГ-2. Вызов представителя поставщика является обязательным. В случае если поставщик в ответ на вызов направил письменное согласие покупателю на составление акта ТОРГ-2 в одностороннем порядке, такой акт имеет юридическую силу (пункт 4.4 договора).

Претензии по качеству, количеству и ассортименту товара направляются покупателем в адрес поставщика в порядке и сроки, установленные инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7. Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 дней с момента её получения (пункт 5.6 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору).

Во исполнение договора Компания поставила Предпринимателю товар в количестве 14 815,30 кг на общую сумму 3 338 441 рубль 30 копеек:

– по УПД №121022/11 от 12.10.2022 – Пряжа х/б 100% Ne 12/1 суровая (h-n), 4 998,800 кг, стоимостью 1 129 728 рублей 80 копеек;

– по УПД №191022/04 от 19.10.2022 – Пряжа х/б 100% Ne 12/1 суровая (h-n), 9 816,500 кг, стоимостью 2 208 712 рублей 50 копеек.

Поставленный товар оплачен в полном объеме, что стороны не оспаривают.

На основании наряда-задания №14 от 24.10.2022 часть поставленной пряжи в количестве 5 830,90 кг была переработана истцом в суровые х/б ткани: 1) ткань диагональ арт. 1120 – 10 254,5 пог.м.; 2) ткань диагональ арт. 1136-17 – 10 209,3 пог.м.; 3) ткань диагональ арт. 1120-206/17 – 11 756,3 пог.м.

Ткань истец передал на обработку (крашение) Обществу по договору подряда №12/22 от 01.05.2022. В процессе крашения выяснилось, что в пряже содержались химические волокна (полиэфир), в связи с чем ткань не могла быть окрашена надлежащим образом (образуются непрокрашенные участки). 

Предпринимателем составлен акт о скрытых недостатках товара от 30.11.2022, а также односторонние акты приемки продукции по качеству №73 от 16.11.2022, №76 от 30.11.2022, которые были направлены Компании по электронной почте вместе с требованием о возмещении убытков 06.12.2022. В ответном письме Компания отказалась удовлетворить требования истца, сославшись на нарушение Предпринимателем порядка приемки товара, и сообщила о том, что готова принять от покупателя пряжу, которая не была переработана.

Для дополнительного подтверждения довода о некачественности товара Предприниматель обратился в ТПП Ивановской области, экспертом которой были отобраны образцы продукции:

– «пряжа х/б текс 50» (поставщик АО «Интеграция и Развитие»), составлен акт отбора образцов от 12.12.2022 №058-22-0281ИС;

– «ткань диагональ гладкокрашеная черная арт. 1120-206/17 в количестве 3 894 пог.м.» (изготовитель: суровая ткань – ИП ФИО2, собственное производство – Чернцкая ткацкая фабрика, ООО «Профтекстиль»), составлен акт отбора образцов от 24.01.2023 №058-23-0003ИС.

По результатам лабораторных испытаний, произведенных в ИЦ «Полматекс» ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России», составлены:

– протокол испытаний от 27.12.2022 №464-22/К (акт отбора образцов от 12.12.2022 №058-22-0281ИС), согласно которому фактическое значение показателей волокон в пряже составляет: обр. №1 (хлопок – 99,9%; ПЭ – 0,1%); обр. №2 (хлопок – 99,8%; ПЭ – 0,2%); обр. №3 (хлопок – 99,6%; ПЭ – 0,4%); обр. №4 (хлопок – 99,8%; ПЭ – 0,2%); обр. №5 (хлопок – 99,7%; ПЭ – 0,3%);

– протокол испытаний от 06.02.2023 №16-23/К (акт отбора образцов от 24.01.2023 №058-23-0003ИС), согласно которому образец материала «Ткань диагональ гладкокрашеная черная арт. 1120-206/17» представляет собой хлопковое волокно с примесью полиэфирного.

В ходе судебного разбирательства стороны подписали дополнительное соглашение от 04.12.2023 к договору поставки от 06.07.2018, согласно которому Предприниматель возвратил Компании не переработанную пряжу х/б 100% Ne 12/1 суровая (h-n) в количестве 8 200,2 кг стоимостью 1 845 045 рублей, а Компания 07.12.2023 возвратила Предпринимателю денежные средства.

С учетом возврата части товара и отказа поставщика возместить возникшие у покупателя убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец поддержал иск о взыскании 1 983 870 рублей 73 копеек убытков:

– 452 941 рубль 27 копеек – стоимость суровой диагонали арт. 1120 – 10 254,5 пог.м. х 44,17 руб. (стоимость 1 пог.м. ткани по прайс-листу Предпринимателя за вычетом НДС = 31,69 руб. (стоимость пряжи) + 10,88 руб. (стоимость обработки) х 1,60 руб. (закладываемая прибыль);

– 612 558 рублей – стоимость суровой диагонали арт. 1136-17 – 10 209,3 пог.м. х 60 руб. (стоимость 1 пог.м. ткани по прайс-листу Предпринимателя за вычетом НДС = 43,30 руб. (стоимость пряжи) + 15,10 руб. (стоимость обработки) х 1,60 руб. (закладываемая прибыль);

– 607 448 рублей 02 копейки – стоимость суровой диагонали арт. 1120-206/17 – 11 756,3 пог.м. х 51,67 руб. (стоимость 1 пог.м. ткани по прайс-листу Предпринимателя за вычетом НДС = 37,96 руб. (стоимость пряжи) + 12,79 руб. (стоимость обработки) х 0,92 руб. (закладываемая прибыль);

– 243 375 рублей – стоимость окрашенной в черный цвет диагонали арт. 1120-206/17 – 3 894 пог.м. х 62,50 руб. (стоимость 1 пог.м. ткани по прайс-листу Предпринимателя за вычетом НДС = 50,75 руб. (стоимость пряжи) + 10,75 руб. (стоимость обработки) х 1,00 руб. (закладываемая прибыль);

– 25 548 рублей 44 копейки – стоимость услуг по намотке и разбраковке ткани на отделочном предприятии ООО «Профтекстиль (за вычетом НДС);

– 39 000 рублей – стоимость услуг по испытанию пряжи и тканей ИЦ «Полматекс» ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» (за вычетом НДС);

– 3 000 рублей – стоимость услуг эксперта ТПП Ивановской области по отбору образцов для лабораторных испытаний.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункты 1 – 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав позиции сторон и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке пряжи, которую истец полагает некачественной, и возникшими у истца убытками в виде стоимости изготовленного из такой пряжи готового товара (ткани суровой).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 4.3 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали, что приемка товара по весу, качеству, ассортименту осуществляется на складе покупателя в порядке и сроки, предусмотренные инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. 

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В пункте 29 Инструкции №П-7 установлено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В пунктах 4.3.1 и 4.4 договора поставки стороны согласовали, что в случае обнаружения покупателем несоответствия товара по качеству (в том числе такого, которое не могло быть обнаружено в момент поставки товара) вызов представителя поставщика является обязательным. Этими же пунктами договора предусмотрено, что по результатам приемки товара составляется акт, который подписывается покупателем и поставщиком либо сторонней организацией.

Таким образом, по условиям договора, инструкции №П-7 и закона поступившая от Компании пряжа подлежала проверке непосредственно после поставки. 

Однако из материалов дела и объяснений истца следует, что претензий при приемке товара 12.10.2022 и 19.10.2022 по качеству покупателем не предъявлялось. 24.10.2022 Предприниматель собственными силами переработал часть поставленной пряжи в суровую ткань, которую передал на обработку (крашение) подрядчику ООО «Профтекстиль». И только в ходе крашения суровой ткани было выявлено присутствие в ней полиэфирных волокон.

Истцом представлен акт приемки продукции №73 от 16.11.2022, в котором указано на обнаружение в пряже полиэфира и сообщается о вызове представителя поставщика для отбора образцов на экспертизу. Также Предпринимателем представлены акт приемки продукции №76 от 30.11.2022 с аналогичными выводами и акт о скрытых недостатках от 30.11.2022, содержащий сведения о том, что химволокно было обнаружено при крашении ткани.

Суд полагает обоснованным возражения ответчика о том, что в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства своевременного актирования выявленных расхождений товара по качеству.

Во-первых, в деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего содержащийся в актах вывод о наличии в пряже полиэфира. Утверждения истца о том, что наличие примеси было установлено на производственной лаборатории Предпринимателя противоречат его же пояснениям о том, что наличие полиэфира было обнаружено при крашении ткани на предприятии Общества. Не представлено истцом и третьим лицом и доказательств того, какими техническими методами наличие полиэфира было определено при крашении ткани на предприятии Общества; результаты испытаний, датированные ранее протокола испытаний от 27.12.2022, подготовленного ИЦ «Полматекс», в дело не представлены.

Во-вторых, в деле не имеется документального подтверждения доводов истца о том, что акты были своевременно направлены поставщику. Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что в договоре стороны согласовали, что в случае обнаружения несоответствия товара по качеству вызов представителя поставщика является обязательным. Однако из материалов дела следует, что акты №73 и 76 (без акта о скрытых недостатках) были получены Компанией по электронной почте только 06.12.2022. Содержащийся в акте №73 вызов представителя на отбор образцов, как справедливо указывает ответчик, не содержит ни времени, ни места отбора образцов.

Утверждения истца о том, что обнаруженные недостатки пряжи являлись скрытыми, то есть такими которые не могли быть обнаружены непосредственно после поставки товара, суд не может признать убедительными. Истец, утверждающий, что отсутствие химволокна в хлопковой пряже является для него существенным условием, в тоже время не совершил даже минимальных действий по проверке качества товара на территории собственной фабрики (где, как утверждает Предприниматель, есть производственная лаборатория), а сразу переработал поставленную пряжу в ткань и передал её на обработку.

По мнению истца, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку проведённой по заказу истца экспертизой товара установлено его несоответствие условиям договора.

В данном случае Предприниматель ссылается на подготовленные ИЦ «Полматекс» ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» протоколы испытаний пряжи от 27.12.2022 №464-22/К и испытаний ткани от 06.02.2023 №16-23/К.

В пункте 4.1 договора поставки стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать установленным для данного вида товаров стандартам, а также иным требованиям, предъявляемых к указанным товарам страной-изготовителем (в данном случае – Республикой Узбекистан).

Ответчиком представлен отчет о результатах испытания пряжи №1 (NE 12/1) от 07.10.2022, подготовленный поставщиком пряжи Huroson Eco Textile, согласно которому пряжа соответствует требованиям ОСТ 17-362-85 «Пряжа хлопчатобумажная и смешанная суровая кардная, одиночная с пневмомеханических прядильных машин для ткацкого производства. Технические условия».

Согласно пункту 3.2  ГОСТ 4.8-2003 (ИСО 10290:1993) «Межгосударственный стандарт. Система показателей качества продукции. Пряжа хлопчатобумажная и смешанная. Номенклатура показателей» пряжа хлопчатобумажная – это пряжа, вырабатываемая из 100% хлопкового волокна или хлопкового волокна с вложением не более 10% вискозного или вискозного высокомодульного волокон.

Из протокола испытаний от 27.12.2022 №464-22/К (акт отбора образцов от 12.12.2022 №058-22-0281ИС) следует, что фактическое значение показателей волокон в пряже составляет: обр. №1 (хлопок – 99,9%; ПЭ – 0,1%); обр. №2 (хлопок – 99,8%; ПЭ – 0,2%); обр. №3 (хлопок – 99,6%; ПЭ – 0,4%); обр. №4 (хлопок – 99,8%; ПЭ – 0,2%); обр. №5 (хлопок – 99,7%; ПЭ – 0,3%). Следовательно, наличие в поставленной хлопковой пряже полиэфирных волокон в количестве от 0,1% до 0,4% является допустимым, иного истец не доказал.

Из протокола испытаний следует, что при испытаниях эксперты исследовали лишь один вопрос – имеется ли в представленных образцах пряжи химическое волокно и если да, то в каком объеме. Выводы о том, что обнаруженное в образцах пряжи содержание полиэфира не позволяет произвести крашение ткани, изготовленной из пряжи, в протоколе испытаний отсутствуют.

Кроме того, в деле не имеется доказательств вызова представителей поставщика на отбор образцов, в протоколе испытаний от 12.12.2022 №058-22-0281ИС указано, что исследовалась продукция «пряжа х/б текс 50», установить тождественность которой с поставленной Компанией «пряжей х/б 100% Ne 12/1 суровая (h-n)» не представляется возможным. 

Ссылка Предпринимателя на протокол испытаний от 06.02.2023 №16-23/К, согласно которому на предмет наличия химволокна исследовалось уже готовое изделие «Ткань диагональ гладкокрашеная черная арт. 1120-206/17», судом не принимается, поскольку предметом поставки являлась пряжа, а не ткань. При этом не исключается, что после окрашивания ткань изменила свои свойства, поскольку согласно пункту 3.5 ГОСТ 4.8-2003 (ИСО 10290:1993) окрашивание является видом обработки изделия, то есть комплекса физико-механических и химических процессов, применяемых для улучшения внешнего вида пряжи и придания ей необходимых потребительских свойств.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал отсутствие у ткани, изготовленной из поставленной пряжи, потребительской ценности (протокол судебного заседания от 04.09.2023), доказательств того, что ткань до настоящего времени не реализована, не представил. В связи с этим суд приходит к выводу, что отсутствие потребительской ценности поставленной пряжи истец не доказал.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества, повлекших возникновение на его стороне убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании 1 983 870 рублей 73 копеек убытков не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 751 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Интеграция и Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 983 870 рублей 73 копеек, - оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 30.03.2023 № 400 государственную пошлину в сумме 18 751 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                       Т.В. Романова