ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3198/2021

г. Челябинск

19 марта 2021 года

Дело № А76-2700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А.,  Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «АЗС ОЙЛ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-2700/2019 о возвращении заявления о признании недействительной сделки, совершенной с ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «АЗС ОЙЛ» (г.Копейск, Челябинская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АЗС ОЙЛ»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедуру банкротства конкурсное производство сроком до 26.01.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Центральное Агентство арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2, податель апелляционной жалобы, апеллянт).

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 №182 (6662), стр.49.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АЗС ОЙЛ» ФИО2 (вх.№561 от 12.01.2021, сделка №5), о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности к ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-2700/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2  о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности к  ФИО3 возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением  суда, не были устранены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.02.2021,  конкурсный управляющий ООО «АЗС ОЙЛ» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению апеллянта,  суд не исследовал полученные от заявителя дополнительные документы, представленные во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу № А76-2700/2019, представленные в канцелярию суда 20.01.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021 на  15 час. 20 мин

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  13.01.2021  заявление конкурсного управляющего ООО «АЗС ОЙЛ» ФИО2, поступившее через систему Мой арбитр  09.01.2021 (вх. № 561)  было оставлено без движения  до 15.02.2021.

Основанием для оставления заявления без движения являлось отсутствие – уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение или направление лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении заявления о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, которые  заявителю было предложено представить в арбитражный суд до 12.02.2021.

В абзаце первом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 99) разъяснено, что, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац второй п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 99).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-2700/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2  о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности к  ФИО3 возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением  суда, не были устранены.

Вместе с тем,  апелляционной коллегией установлено, что  20.01.2021  через канцелярию суда  «Ящик для корреспонденции»  в 12 час. 37 мин. (вх. № 3917) от конкурсного управляющего ООО «АЗС ОЙЛ» ФИО2  поступили документы во исполнение определения суда от  13.01.2021, а именно: почтовая квитанция, подтверждающую направление в адрес ФИО3 заявления о признании сделки недействительной и приложений.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными раздела «Электронное дело» сервиса «Картотека арбитражных дел». 

Кроме того, на  документе, представленном конкурсным управляющим во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу №А76-2700/2019,   стоит виза судьи от 21.01.2021 с пометкой «В дело» (л.д.33).

При таких обстоятельствах следует признать, что требования определения об оставлении заявления без движения заявителем исполнены в полном объеме и в установленный этим определением срок (до 15.02.2021), а потому оснований для вынесения определения от 20.02.2021 и  возврата заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,  у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оспариваемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 40 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу А76-2700/2019 отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

                                                                                                   О.В. Рогожина