ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65783/2016

07 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухина И.А.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: Южаковой В.Д., после перерыва: Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: Алексеева Н.А. (доверенность от 19.12.2016)

от ответчика: до перерыва: Митрович М.З. (доверенность от 03.07.2017), Сокерин О.В. (доверенность от 09.01.2017), после перерыва: Сокерин О.В. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8335/2017)  ООО "ГСК Макон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-65783/2016(судья  Корушова И.М.), принятое 

по иску ООО "ПРОФИ-Т СПБ"

к ООО "ГСК Макон"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-Т СПБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК «МАКОН» (далее - ответчик) о взыскании 200 775  руб.  задолженности по договору поставки от 15.07.2015 №60/15, 16 504 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 09.09.2016, проценты от суммы долга, начиная с 10.09.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением от 20.02.2017  иск удовлетворен.

	 В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном процессе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения  апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом  п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции    дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления  ООО «ГСК «МАКОН» копии судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу (иск предъявлен ООО «ГСК Макон», определением от 28.09.2016 производство по делу возбуждено в отношении ООО «СК «Макон»,  определением  от 13.01.2017 указано на допущенную ошибку, рассмотрение дела отложено, доказательств его направления надлежащему ответчику не имеется).

Приняв обжалуемое решение в отсутствие лица, доказательств  извещения которого не имеется, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением  от 13.06.2017 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Истец требования по иску поддержал.

	Как  следует из материалов дела, между ООО «ПРОФИТ-Т СПБ» (поставщик) и ООО «ГСК «МАКОН»  (покупатель)  заключен договор поставки  от 15.07.2015 №60/15, по условиям которого поставщик  обязался  поставить покупателю в обусловленный срок производимую и/или закупаемую им строительную систему, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора.

	В соответствии с пунктом  3.1  договора поставка продукции осуществляется на основании выставленного поставщиком и оплаченного покупателем счета.

	Согласно пункту 2.2 договора расчет за продукцию осуществляется  путем перечисления  покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Предоплата составляет 70% от суммы, указанной  в счете, и оплачивается покупателем в течение трех банковских дней. Доплата по счету  в размере оставшихся  30% от суммы производится в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции со склада поставщика.

Как указывает истец, покупателю поставлена продукция на общую сумму 670 775 руб. 99 коп.,  в отношении которой произведена  предварительная оплата в размере  470 000 рублей.

 В связи с тем, что в установленный договором срок доплата не была произведена,  ответчику была направлена претензия    с требованием   погашения  200 775  руб. 99 коп задолженности, а также  уплаты  начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  14 431 руб. 07 коп.

	Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

	Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

	Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

	В судебном заседании апелляционного суда ответчик    наличие задолженности по поставленной    продукции   не оспаривал,    вместе с тем, указал на несоответствие  произведенного ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами  пункту 2.2 договора, согласно которому обязанность по оплате  поставленного товара в полном объеме (оставшихся 30% от суммы,  указанной в счете)  у ответчика возникает по истечении  30 календарных дней после отгрузки продукции со склада поставщика.

	Апелляционный суд полагает данный довод правомерным.

	Как следует из материалов дела,  истцом на оплату ответчику выставлен счет  от 16.07.2015 №3591 на сумму  670 775 руб. 99 коп. По платежному поручению от 17.07.2015 №1137   произведена оплата 70%  от  сумму  данного счета в размере 470 000 рублей.

	Поставка продукции  продавцом осуществлялась по товарным накладным от 10.08.2015 №813 на сумму  330 202 руб. 50 коп,  от 18.08.2015 №943 на сумму 257 036 руб. 60 коп, от 25.08.2015 №1030 на  сумму 83 536 руб. 89 коп.

	Таким образом, отгрузка продукции в полном объеме в соответствии с  выставленным счетом произведена продавцом  только 25.08.2015.

	Следовательно, исходя из условий пункта 2.2. договора   оплату   оставшейся   суммы  ответчику надлежало произвести в срок до 24.08.2015, в связи с чем произведенный истцом расчет процентов исходя из даты  поставки  по каждой товарной накладной до исполнения обязательства  по поставке в полном объеме не соответствует условиям договора.

	Учитывая изложенное, размер процентов, начисленных на сумму задолженности за поставленный товар,  за период с 25.08.2015 по 09.09.2016 составляет 16 289 руб. 92 коп.

	Таким образом, с ответчика  в пользу  истца подлежит взысканию 200 775  руб. задолженности, 16 289 руб. 92 коп. процентов, а также проценты от суммы долга, начиная с 10.09.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2017 по делу №  А56-65783/2016   отменить.

Взыскать с ООО «ГСК «МАКОН» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 55, ОГРН: 1127847104494) в пользу  ООО «ПРОФИ-Т СПб» (адрес:198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2, к.8, лит. Ц, пом. 73, ОГРН: 1147847163804) 200 775 руб. 99 коп. задолженности, 16 289 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 200 775 руб. 99 коп. по правилам по статьи 395 ГК РФ   с 10.09.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства, 7339 рублей  расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФИ-Т СПб» (адрес:198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2, к.8, лит. Ц, пом. 73, ОГРН: 1147847163804)  в пользу ООО «ГСК «МАКОН» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 55, ОГРН: 1127847104494) 2 руб. 96 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева