ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4858/2022

г. Челябинск

31 мая 2022 года

Дело № А76-2682/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-2682/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурного кредитора о признании требования общим обязательством супругов.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.09.2020, сроком на 2 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) ФИО3 признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, номер в реестре арбитражных управляющих 16696, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры – реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (454020, 

<

...>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454000, г. Челябинск, а/я 13442, тел. 

<

***>).

29.04.2019 (вх.№24738) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4 обязательство должника по возврату долга по договору займа от 19.01.2012 и расписке от 25.01.2012 в сумме погашенного за счет займа кредита 1 912 599 руб. 94 коп.;

2. Распределить долг в размере 1 912 599 руб. 94 коп. между супругами;

3. Признать долгом ФИО3 требование кредитора на сумму                                1 617 822 руб. 28 коп., что соответствует 56,53 % от суммы требования; признать долгом ФИО4 требование кредитора на сумму 1 243 931 руб. 06 коп., что соответствует 43,47% от суммы требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что без исследования фактического расходования займа нельзя сделать однозначный вывод о том, что он не был потрачен на нужды семьи. В обжалуемом определении отсутствуют сведения о выяснении судом расходования займа должником. Поскольку заявление о признании долга общим обязательством супругов подано кредитором, суд неправомерно возложил на кредитора обязанность доказывания обстоятельств, о которых он не имел возможности быть осведомлен. Суд не исследовал все виды расходов членов семь должника, в частности нет сведений о том, имели ли место туристические поездки членов семьи должника, платное лечение и дорогостоящие личные приобретения. Также суд не изучил состояние счетов членов семьи должника, размер поступлений и расходов по ним в спорный период, наличие на них накоплений (с момента получения должником займа и до настоящего времени, поскольку не представлены сведения о фактическом расходовании займа, денежные средства, полученные ФИО3 от кредитора, могут и по сей день находиться на безналичных счетах его супруги либо иных членов семьи). Кроме того, суд не изучил кредитные истории членов семьи должника (супруги, двух взрослых сыновей, супруги сына), которые также являются важным доказательством их истинного финансового положения. Суд не исследовал вопрос приобретения автомобилей всеми членами семьи должника в спорный период. Судом нарушены права кредитора, поскольку не рассмотрены поданные им ходатайства об установлении тождественности доказательств настоящего спора с доказательствами обособленного спора по заявлению о признании договора займа недействительным, а также об исследовании фактического расходования займа. Судом не дана оценка письму ПАО «Челиндбанк» от 24.01.2020 (вх. № 624 от 09.012020), оно не признано недопустимым либо недостоверным, следовательно, подлежит судебному исследованию и учету при вынесении решения. В обжалуемом определении отсутствует ясность относительно существенных обстоятельств дела, содержатся противоречивые сведения относительно сумм и периодов выплат. В материалах обособленного спора, по которому сделан указанный вывод, доказательства тождественны имеющимся в настоящем споре (о чем кредитором неоднократно заявлялось, поданное ходатайство судом не рассмотрено — те же свидетельские показания заинтересованного лица — сына должника. На основании каких доказательств в настоящем деле суд сделал противоположный вывод в определении не указано. При этом суд не учел, прямую заинтересованность сына и отсутствие иных доказательств, кроме его показаний. Подписание свидетелем расписки не свидетельствует о достоверности показаний. Суд не указал, какие именно доказательства являются недостоверными, и какими доказательствами из материалов настоящего спора они опровергаются. Отсутствие мотивировки (сведений о доказательствах, на которых основаны выводы суда о недостоверности доказательств кредитора дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те доказательства, которые счел недостоверными. Выводы суда основаны, в том числе на недопустимом доказательстве заключении специалиста Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты. При рассмотрении настоящего спора ФИО3 изменил ранее заявленные им самим доводы, что недопустимо. Однако суд счел это допустимым. Выводы суда о непоследовательном поведении кредитора недостоверны и не основаны на материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.05.2022 в целях получения из суда первой инстанции материалов обособленного спора, на который приведены ссылки в обжалуемом судебном акте.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило заявление об исправлении ошибок (в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 в определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 стр.2 абз.6,7; стр.3 абз. 2,6, стр.4 абз. 1,8 следует читать как определение от 16.03.2022).

От ФИО2 поступили письменные объяснения с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 19.05.2022), которые с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель апеллянта и апеллянт поддержали доводы жалобы, ФИО3 и представитель ФИО4 указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу №2-495/2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан основной долг в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 250  руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1 346 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 099 руб. 46 коп., всего 2 613 695 руб. 77 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.12.2015 по делу №11-15141/2015 решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу №2-495/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 требования кредитора – ФИО2 к ФИО3 в сумме 2 861 753 руб. 35 коп. признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включена задолженность перед ФИО2 в размере 2 861 753 руб. 35 коп., в том числе 2 613 695 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 248 057 руб. 58 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что вышеназванный долг может быть отнесен к общим долгам супругов, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании 28.09.2020 по ходатайству ФИО4 в судебное заседание был вызван свидетель ФИО8 (сын должника ФИО3). Судом отобрана расписка с предупреждением об уголовной ответственности.

ФИО8, отвечая на вопросы суда, лиц участвующих в судебном заседании, пояснил, что помогал родителям (отцу) гасить долг перед банком, из собственных денежных средств (заработная плата и денежные средства, полученные от продажи дома).

При первоначальном рассмотрении в удовлетворении заявления отказано, постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 определение суда от 19.10.2020 и постановление апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя вышеназванные судебные акты, Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что суды установили, что погашение обязательств перед банком было произведено не за счёт денежных средств ФИО2 Вместе с тем установление того, что заемные денежные средства не были направлены на исполнение кредитных обязательств перед обществом «Челиндбанк», не исключает того, что денежные средства были направлены на иные нужды семьи.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 назначено на 13.09.2021.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований кредитор ФИО2 указывает на то, что решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, вынесенного в ноябре 2011 года, обязательство по возврату кредита ПАО «Челиндбанк» являлось для супругов Л-вых солидарным.

По мнению кредитора, из представленных в материалы дела документов, не предоставляется возможным установить, какая часть средств, полученных в заем у кредитора, была потрачена каждым из супругов, но при этом заемные денежные средства в полном объеме израсходованы супругами на погашение их солидарного обязательства, в связи с чем, просит признать общим долгом супругов – ФИО3 и ФИО4 обязательство должника по возврату долга по договору займа от 19.01.2012 и расписке от 25.01.2012 в сумме погашенного за счет займа кредита – 2 200 000 рублей.

Кредитор ФИО2 указывает на то, что с учетом выписок с лицевого счета ФИО3, представленных ПАО «Челиндбанк», в материалах дела имеются сведения об оплате в период с 26.01.2012 по 2014 год включительно ФИО3 суммы в размере 1 477 511,13 рублей, из них:

- 735 786,90 руб. внесено ФИО3 в качестве исполнения решения Катав-Ивановского городского суда о взыскании процентов за просроченный кредит в период с 03.04.2012 по 23.04.2012 через службу судебных приставов, исполнительное производство № 6022/12/42/74 (выписка от 21.09.2015, л.д.32);

- 285 838,40 руб. внесено ФИО3 в период с 30.01.2012 по 23.06.2014 в качестве оплаты процентов за просроченный кредит за период с 01.12.2011 по 01.08.2012 (выписка, представленная ПАО «Челиндбанк» по лицевому счету №**0393);

- 444 347,51 руб. внесено ФИО3 в период с 30.01.2012 по 01.02.2013 в качестве оплаты процентов за просроченный кредит за период с 01.01.2012 по 01.02.2013 (выписка, представленная ПАО «Челиндбанк» по лицевому счету 

<

***>);

Также в материалах дела имеются сведения об оплате в период с 15.05.2012 по 26.12.2012 включительно ФИО4 суммы в размере 1 239 621,45 рублей, из них:

- 695 100 руб. внесено ФИО4 в период с 15.05.2012 по 10.01.2013 в качестве погашения просроченной задолженности по кредиту ПБОЮЛ ФИО3 (выписка по лицевому счету №**0393 – представлена ПАО «Челиндбанк» вх. № 55719 от 11.09.2019);

- 544 521,45 руб. внесено ФИО4 в период с 31.05.2012 по 28.09.2012 в качестве погашения просроченной задолженности по кредиту ПБОЮЛ ФИО3 (выписка по лицевому счету №**0393 - л.д.27-29).

Итого общая сумма, выплаченная Л-выми с 30.01.2012 по 23.06.2014, составила 2 717 132,58 рублей.

По мнению кредитора, ФИО4 не доказала наличие у нее иного источника дохода для погашения кредита, кроме займа. Представленные сведения о ее доходах и доходах членов  ее  семьи  исключают возможность выплаты кредита за счет собственных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе свидетельских показаний, судом установлено следующее.

В отношении погашения обязательств должника перед ПАО «Челиндбанк» ФИО4 пояснено следующее.

Денежные средства в размере 735 786 руб. 90 коп. в качестве исполнения какого-либо решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области о взыскании процентов за просроченный кредит одномоментно или в период с 03.04.2012 по 23.04.2012, никогда не вносились ни через службу судебных приставов ни в банк, поскольку нет ни одного финансового документа, подтверждающего утверждение кредитора, также отсутствует какое-либо отдельное решение о взыскании именно только процентов за просроченный кредит в ноябре.

Имеет место быть решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10.10.2011 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по кредитной линии К 7960702909/03 в пользу ПАО «Челиндбанк» 735 786 руб. 51 коп., в том числе 591 421 руб. 45 коп. основного кредита и 144 365 руб. 06 коп. процентов по кредиту.

Имеет место быть решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10.10.2011 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по кредитной линии К 7960703230/03 в пользу ПАО «Челиндбанк» 941 335 руб. 90 коп., в том числе 752 794 руб. 00 коп. основного кредита и 188 541 руб. 90 коп. процентов по кредиту.

Таким образом, всего взыскано 1 677 122 руб. 41 коп., в том числе 1 344 215 руб. 45 коп. основного долга и 332 906 руб. 96 коп. процентов по кредиту.

Денежные средства в размере 285 838 руб. 40 коп. в период с 30.01.2012 по 23.06.2014 не могли быть внесены на лицевой счет №**0393 в качестве оплаты за проценты по причине того, что данный счет предназначен для зачисления денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту по кредитной линии К 7960702909/03 от 13.07.2007. На указанный лицевой счет с 30.01.2012 по 23.06.2014 (в течение полутора лет) ФИО4 была внесена сумма 544 521 руб. 45 коп. в счет погашения основного долга по кредиту.

За период с 30.01.2012 по 23.06.2014 в качестве оплаты за проценты на лицевой счет №**0393, предназначенный для зачисления денежных средств в счет погашения процентов по кредитной линии К 7960702909/03 от 13.07.2007, ФИО3 была внесена сумма 221 513 руб. 51 коп.

Денежные средства в размере 444 347 руб. 51 коп. не могли быть внесены на лицевой счет №**0393 в качестве оплаты за проценты по причине того, что данный счет предназначен для зачисления денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту. По кредитной линии К 7960703230/03 от 08.11.2007 на указанный лицевой счет с 30.01.2012 по 01.02.2013 (более года) ФИО4 была внесена сумма 695 100 руб. в счет погашения основного долга по кредиту.

За период с 30.01.2012 по 01.02.2013 в качестве оплаты за проценты на лицевой счет **0393, предназначенный для зачисления денежных средств в счет погашения процентов по кредитной линии К 7960702909/03 от 13.07.2007, ФИО3 была внесена сумма 335 892 руб. 06 коп.

В период с 15.05.2012 по 10.01.2013 в качестве погашения просроченной задолженности по кредиту ПБОЮЛ ФИО3, согласно выписке по лицевому счету **0393, ФИО4 внесена сумма 695 100 руб. (указана выше).

В период с 31.05.2012 по 28.09.2013 в качестве погашения просроченной задолженности по кредиту ПБОЮЛ ФИО3 согласно выписке по лицевому счету **0393 ФИО4 внесена сумма 544 521 руб. 45 коп. (указана выше).

На основании изложенного общая сумма, выплаченная супругами Л-выми в период с 30.01.2012 по 23.06.2014 (на протяжении полутора лет), составляет 1 797 027 руб. 02 коп., а не 2 717 132 руб. 58 коп. Из них 1 239 621 руб. 45 коп. – сумма основного долга и 557 405 руб. 57 коп. – сумма процентов по кредиту.

Общая сумма, выплаченная с 10.10.2011 в счет уплаты всех требований ПАО «Челиндбанк», согласно решениям Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10.10.2011, составляет 1 901 162 руб. 02 коп. Из них 1 344 215 руб. 45 коп. основной долг и 557 405 руб. 57 коп. проценты по кредиту.

Вышеуказанные суммы и сведения, содержатся в документах, представленных в материалы дела самим заявителем и ПАО «Челиндбанк» по запросу суда.

В выписке судебного пристава от 21.09.2015 (т.1, л.д. 32) отражены только: №п/п, регистрационный номер исполнительного производства 6022/12/42/74, дата возбуждения исполнительного производства. Никаких сведений, указывающих на факт поступления каких-либо денежных средств в какой-либо форме (наличный, безналичный расчет) судебным приставам от должника, данный документ не содержит. Причины завершения исполнительного производства не указаны.

Таким образом, выписка судебного пристава от 21.09.2015 подтверждает лишь наличие исполнительных производств, а не способ гашения обязательств (исполнения решения суда).

Относительно величины доходов членов семьи ФИО3, судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств, возражений ФИО3 и ФИО4 следует, что суммарный платёж, поступивший в счёт полного погашения кредитов перед ПАО «Челиндбанк», согласно данным, предоставленным кредитной организацией за 2012-2014 гг., составляет 1 797 027,02 рублей. 

Сумма задекларированных, в соответствии с НК РФ доходов (за вычетом НДФЛ), и иные подтверждённые доходы лиц, используемые для погашения кредитных обязательств ФИО3 за 2012-2014 годах составляет 2 812 466 руб. (данные отражены в таблице 1 графа IV колонка 6, т.3, л.д.5).

Сумма задекларированных, в соответствии с НК РФ доходы (за вычетом НДФЛ), лиц, не используемые для погашения кредитов перед ПАО «Челиндбанк», но проживающих совместно по адресу: 

<

...> составляет 1 880 355 рублей. (таблица1 графа VIII колонка 6, т.3, л.д.5).

Итого: сумма полученных и задекларированных, в соответствии с НК РФ доходов (за вычетом НДФЛ), работающих, а также иных подтверждённых доходов проживающих совместно по адресу: 

<

...> членов семьи за 2012-2014 гг. составила 4 692 821 руб. (таблица 1 графа XIII колонка 6, т.3, л.д.5).

Сумма погашенных совместно с другими членами семьи кредитных обязательств ФИО3 перед ПАО «Челиндбанк» за 2012-2014 гг. составляет 1 797 027,02 рублей или 38,3% от общего дохода всех членов семьи, проживающих вместе (таблица 1 графа XIV колонка 6, т.3, л.д.5).

Таким образом, размер денежных средств, оставшихся в распоряжении членов семьи после погашения кредитных обязательств составляет 4 692 821 – 1 797 027 = 2 895 794 рубля, что в пересчёте составляет 2 895 794 : 7 : 3 = 137 894 руб. в год или 11 491,25 рублей в месяц на каждого члена семьи включая 2-х несовершеннолетних, что больше прожиточного минимума. 

При этом, суд учитывает, что на земельном участке по адресу 

<

...> предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, где проживают члены семьи, имеются условия для производства некоторых видов продуктов питания для собственных нужд и получения доходов от реализации излишков, не требующих в соответствии с НК РФ обязательного декларирования, этих средств вполне достаточно.

Факт передачи части своих доходов ФИО8 (сын должника) для погашения кредита ФИО3 был подтверждён свидетельскими показаниями ФИО8 под расписку об уголовной ответственности. Никаких, должным образом подтверждённых фактов, указывающих на невозможность этого, суду не предоставлено. 

Доводы кредитора ФИО2 об отсутствии оснований у ФИО8 для передачи денежных средств родителям для погашения кредита являются его предположениями. Представленные ФИО2 сведения от 01.11.2018 о наличии земельного участка кадастровый номер 74:10:0307001:66 и объекте недвижимости кадастровый номер 74:10:0307001:292 подтверждают только факт наличия этих объектов и их характеристики на момент времени 01.11.2018. Никакой информации, доказывающей наличие каких-либо финансовых затрат ФИО8 в 2012-2014 гг., эти документы не подтверждают.

Приведенные выше расчёты исключают необходимость привлечения каких-либо иных денежных средств для погашения кредитных обязательств ФИО3 перед ПАО «Челиндбанк», кроме своих собственных и членов его семьи.

В материалы дела никаких, подтвержденных должным образом в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ кредитором ФИО2, оснований для возложения на супруга заемщика солидарной обязанности по возврату заемных средств не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018, где определён порядок признания обязательства, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием для обращения кредитора в суд в рамках дела о банкротстве гражданина, общим обязательством супругов, согласно которым, основаниями для признания требования общим обязательством супругов являются следующие обстоятельства в совокупности: - на момент заключения договора должник состоит в браке; - второй супруг дал согласие на совершение сделки; - имеются основания для вывода о том, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи должника (на развитие совместного бизнеса, на покупку недвижимости, иного имущества и т.п.).

Юридически значимыми при рассмотрении вопроса об установлении обязательства общим являются следующие обстоятельства: - цель и факт получения денежных средств; - были ли потрачены денежные средства при их наличии должником на нужды семьи.

Из буквального толкования текста расписки от 25.01.2012 следует, что займ выдавался ФИО3 для приобретения оборудования, а не на нужды семьи (т.1, л.д. 35).

Никаких приобретений, требующих сравнительно крупных капиталовложений, в период с 25.01.2012 по 23.06.2014 включительно на нужды семьи не имелось. Только минимальные текущие расходы. Иное не доказано.

Материалами дела подтверждается, что погашение кредитных обязательств ФИО3 перед ПАО «Челиндбанк», осуществлялось за счет собственных средств должника и членов его семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). 

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что задолженность перед банком составляла 38,3% от общего дохода всех членов семьи, проживающих вместе, что исключает необходимость привлечения каких-либо иных денежных средств в целях погашения обязательств перед обществом «Челиндбанк», а также направление заемных денежных средств, полученных от ФИО2, на указанные цели.

Из представленных суду доказательств следует, что в указанный период супругами Л-выми и членами их семьи, проживающими совместно, ведущими общее хозяйство, не совершались никакие дорогостоящие приобретения (автотранспорт, недвижимость и тому подобное).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В материалах дела содержится Заключение специалиста Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты, сделанное на основании приобщённых судом материалов в рамках данного обособленного спора о том, что часть задекларированных доходов, остающаяся в распоряжении супругов Л-вых и всех членов их семьи, проживавших на тот момент вместе, совместно ведущих хозяйство, кратно превышает размер минимального уровня доходов на каждого члена семьи, устанавливаемый на территории Челябинской области соответствующим образом. Правовую основу для определения минимального уровня доходов устанавливает Федеральный закон № 134-ФЗ от 24.10.1997.

Правила исчисления минимального уровня доходов утверждены Постановлением Правительства № 56 от 29.01.2013. 

Для расчета минимального уровня доходов используется такое понятие как «потребительская корзина». 

Потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, необходимые для полноценного проживания человека. 

Из приобщённых судом документов, очевидно, что ответчик ФИО4 имеет и имела свои личные источники дохода, значительно превышающего размер минимального уровня доходов. Наличие такого дохода позволяет покрывать расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи среднестатистического гражданина РФ.

Кроме того, ФИО4 отрицает, что когда-либо давала устные или письменные согласия на получение ФИО3 заемных денежных средств от ФИО2 Доказательств обратного кредитором суду не представлено.

В действующем законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ). 

В то же время, в СК РФ отсутствует презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств перед третьими лицами. 

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ сделка не может создавать обязанности для третьих лиц (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016; определение ВС РФ от 03.03.2015 №5-КГ14-162). 

Таким образом, согласие второго супруга на возникновение общего долга не является презумпцией - его необходимо доказать. Бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на признание долга общим (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016; Определение ВС РФ от 29.01.2019 № 18-КГ18-242, Определение ВС РФ от 18.06.2019 № 38-КГ19-4, Определение ВС РФ от 24.09.2019 № 18-КГ19-94, Определение ВС РФ от 17.01.2017 № 4-КГ16-67).

При отсутствии письменного согласия ФИО4 как супруги должника на получение заёмных средств ФИО2, проработавший по утверждению его представителя ФИО9, много лет на руководящих должностях, в том числе и у должника, должен был осознавать правовые последствия выдачи займа должнику в виде дальнейшего установления данных обязательств только личными обязательствами должника, но не общими обязательствами супругов. 

В заседании 13.09.2021 кредитор ФИО2 лично подтвердил, что ФИО4 никто не извещал о подписании договора займа.

Возложение на супругов Л-вых бремени доказывания факта использования средств займа, на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Из пояснений должника и представленных в материалы дела доказательств, следует, что кредитор ФИО2 сам же указывает, что супруги Л-вы проживали совместно, вели общее хозяйство, крупных приобретений не делали. 

ФИО2 прописан в г. Трёхгорный, что в 12-13 км от г. Юрюзань. Неоднократно был в жилом доме и по месту осуществления своей деятельности ФИО3 Никто и никогда не препятствовал ФИО2 в этом. Узнать об изменениях материального положения супругов Л-вых или о каких-либо приобретениях оборудования ФИО3, не составляло труда для ФИО2 

Кредитор ФИО2 также не предпринял мер по обращению в суд по статье 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании доказательств, при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от ФИО3

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на 11.11.2014 на жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО8, выполнен только монтаж фундамента на 100%.

Акт освидетельствования сотрудниками Администрации Юрюзанского городского поселения составлен с целью подтверждения целевого использования части материнского капитала ФИО10 на строительство вышеуказанного жилого дома. Иные документы подтверждают факт приобретения ФИО8 основного объёма строительных материалов после 2014 г. 

Суд в определении от 04.02.2019 произвёл оценку доказательств, представленных ФИО3 в виде свидетельских показаний ФИО8 с учётом недостоверной информации, предоставленной ФИО2 и полностью опровергнутой в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, ФИО3 предоставил в суд доказательства, опровергающие недостоверную информацию, предоставленную ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора, а также ранее в других обособленных спорах. 

Данные обстоятельства позволяют сделать иные выводы в рамках настоящего обособленного спора о возможности ФИО8 передать часть своих доходов родителям для погашения кредитных обязательств перед ПАО «Челиндбанк», а также о фактах гашения кредитных обязательств перед ПАО «Челиндбанк» не только за счёт заработной платы ФИО4

Также ФИО3 даны пояснения о том, что автомобиль Лада 217130 был приобретен ФИО8 06.03.2012 взамен проданного 09.03.2012 автомобиля ВАЗ 21101. Учитывая различные комплектации и минимальную разницу цены продажи старого автомобиля и покупки нового покупка данного автомобиля не несла существенной нагрузки на семейный бюджет ФИО8 Автомобиль Лада 217130 был продан 23.03.2013, но поскольку договор купли-продажи данного транспортного средства со временем был утерян, доход от продажи автомобиля не был включен совокупный годовой доход за 2013 год ФИО8 при рассмотрении данного обособленного спора.

Суд первой инстанции обратил внимание на непоследовательные (противоречивые) действия самого кредитора ФИО2 

Так, в рамках дела о банкротстве ФИО3, кредитором ФИО2 лично было подано заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, от которого он в дальнейшем отказался и производство по заявлению кредитора ФИО2 об исключении требований ФИО2 в размере 2 861 753 руб. 35 коп. из реестра требований кредиторов ФИО3, было прекращено (определение суда от 31.05.2021).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При повторном рассмотрении кредитор продолжил настаивать на том, что спорные заемные средства израсходованы на погашение кредитных обязательств. Между тем, ранее вынесенными актами данное обстоятельство опровергнуто, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки возможности расходования займа на иные цели, связанные с семейными нуждами. Между тем, в рамках настоящего спора таких обстоятельств не установлено. 

Ссылки на сложности в доказывании не принимаются, поскольку кредитор не лишен был возможности заявить об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ссылки на необходимость критического отношения к пояснениям ФИО8 не принимаются. Сам по себе факт заинтересованности в силу близкого родства не свидетельствует о невозможности учета свидетельских показаний данного лица, которые не противоречат иным установленным обстоятельствам и не опровергнуты.

Ссылки на неверное понимание пояснений не принимаются, поскольку само по себе указание суда на отдельные пояснения кредитора не привело к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-2682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    А.А. Румянцев

                                                                                                  М.Н. Хоронеко