Дело № А43-26430/2022

г. Владимир

15 марта 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-26430/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (ОГРН 1025203026474, ИНН 5260070672)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» (далее - ООО «Капитал МС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (далее - ООО «Стоматолог», ответчик) о взыскании 155 047 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 25 734 рубля 13 копеек процентов, начисленных с 01.06.2020 по 31.08.2022, и далее процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО «Стоматолог» в  пользу  ООО «Капитал Медицинское Страхование» 147 315 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса на оплату медицинской помощи, оказанной по обязательному медицинскому страхованию в апреле и мае 2022 года; 20 171 рубль 53 копейки процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022; проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 147 315 рублей 77 копеек долга, начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; 5876 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Капитал МС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что решение суда о зачет неустойки в размере 7731 руб. 77 коп. в счет неосновательного обогащения в виде аванса на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере 155 047 руб. 54 коп. противоречит обстоятельствам дела и нормам Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Обращает внимание, что ООО «Стоматолог» с заявлением о зачете требований ни в суд, ни к истцу не обращался. Также по мнению заявителя, режим моратория на взыскание неустойки не применим к ответчику.

Документы, представленные ООО «Капитал МС» в качестве приложений к апелляционной жалобе (копии письма от 26.12.2022 №7463, копии акта сверки расчетов по договору на оказание и оплату медицинской помощи от 25.02.2022 №13), подлежат возвращению, так как в силу в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой медицинской организацией обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в лице филиала ООО «Капитал МС» в Нижегородской области, и ООО «Стоматолог» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2019 №141/2020 (далее - Договор) по типовой форме, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 № 1355н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Согласно пункту 1 Договора медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную с соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пункта 4.2. Договора страховая медицинская организация обязуется до 7 числа месяца, следующего за отчетным направлять медицинской организации аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование в расчетном месяце, полученной от медицинской организации.

Во исполнение пункта 4.2. Договора на основании заявок на авансирование медицинской помощи №04 и №05 Истец в 2020 году направил Ответчику целевые денежные средства на общую сумму 190 305 рублей 31 копейка:

- аванс на апрель 2020 года на оплату медицинской помощи в сумме 149 825 рублей 25 копеек по платежному поручению от 07.04.2020 №3210;

- аванс на май 2020 года на оплату медицинской помощи в сумме 40 479 рублей 98 копеек по платежному поручению от 07.05.2020 № 4477.

Как указал истец, счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи, оказанной ООО «Стоматолог» по обязательному медицинскому страхованию в апреле и мае 2020 года, в ООО «Капитал МС» не поступали, медицинская помощь в соответствующий период ООО «Стоматолог» не оказывалась, задолженность медицинской организации ООО «Стоматолог», неподтвержденная счетами за оказанную медицинскую помощь в апреле и мае 2020 года, по состоянию на 01.06.2020 составила 190 305 рублей 31 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу № А43-35550/2020 произведен зачет 35 257 рублей 77 копеек в счет оплаты счета за оказанную ООО «Стоматолог» медицинскую помощь в августе 2020 года.

По мнению истца, задолженность медицинской организации ООО «Стоматолог», неподтвержденная счетами за оказанную медицинскую помощь в апреле и мае 2020 года, по состоянию на 01.09.2020 составила 155 047 рублей 54 копеек.

Страховая медицинская организация ООО «Капитал МС» обратилась к медицинской организации ООО «Стоматолог» с требованием о возврате целевых денежных средств, в том числе 155 047 рублей 54 копеек, направив претензию от 11.12.2020 №4401/20 «О возврате остатка средств обязательного медицинского страхования за 2020 год» по защищенному каналу связи Vip№et.

Требование страховой медицинской организации ООО «Капитал МС» осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных   законом.   Односторонний   отказ   от   исполнения   обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ).

Субъектами обязательного медицинского страхования являются застрахованные лица, страхователи, Федеральный фонд, участниками обязательного медицинского страхования - территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации (статья 9 Федерального закона № 326-ФЗ).

Согласно статье 37 Федерального закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу в соответствии с настоящим Федеральным законом договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 326-ФЗ, медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ, договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включённой в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объём предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счёт средств обязательного медицинского страхования, территориальным фондом и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном Федеральным законом № 326-ФЗ порядке.

В силу части 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

Согласно пункту 144 Приказа Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (далее - Правила ОМС) медицинская организация направляет в территориальный фонд ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, счет на оплату медицинской помощи и реестр счета.

Согласно пункту 127 Правил ОМС территориальный фонд в течение пяти рабочих дней со дня получения счетов и реестров счетов на оплату медицинской помощи от медицинских организаций обеспечивает направление не отклоненных территориальным фондом по результатам медико-экономического контроля счетов и реестров счетов на оплату медицинской помощи по территориальной программе, а также сведения о результатах указанного медико-экономического контроля в страховые медицинские организации согласно страховой принадлежности застрахованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил в материалы дела доказательств оказанной в апреле и мае 2020 года медицинской помощи, в связи с чем на его стороне имеет место неосновательное обогащение.

Между тем, в письменном отзыве ответчик иск не признал; указал, что долг перед истцом отсутствует ввиду неисполнения последним решения суда по делу № А43-41290/2020 на сумму 107 860 рублей 15 копеек, а также ввиду начисления 19 899 рублей 30 копеек неустойки на сумму долга (107 860 рублей 15 копеек) с 15.11.2020 по 07.10.2022.

Однако истец представил в материалы дела платежное поручение от 04.10.2022 № 10420 на сумму 107 860 рублей 15 копеек, подтверждающее факт исполнения решения суда по делу № А43-41290/2020.

В соответствии пункта 4.1 договора страховая медицинская организация обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет Организации на основании предъявленных Организацией счетов и реестров счетов, до 15 числа каждого месяца включительно.

В соответствии с п. 7 пп. 7.1 договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления денежных средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы процентов, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны неверными в части определения периода начисления процентов (с учетом статьи 191 ГК РФ), а также введенного с 01.04.2022 

постановление

м Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление штрафных санкций, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно исчислил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 7640 рублей 09 копеек, а также 91 рубль 68 копеек процентов, начисленных с 02.10.2022 по 07.10.2022. 

Доводы о неправомерности применения к спорным правоотношениям положений статей 410, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет встречных однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Таким образом, в ходе рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик при заявлении возражений на исковые требования воспользовался своим правом на осуществление зачета в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, вопреки доводам ООО «Капитал МС», для совершения зачета действующее законодательство не обязывает сторону предъявлять встречный иск, достаточно указания на то в возражениях.

Поскольку доказательств возврата суммы целевых средств, выделенных для авансирования медицинской помощи на апрель-май 2020 года ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика на иск, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  правомерно осуществил зачет встречных требований сторон, в результате которого пришел к обоснованному выводу о взыскании 147 315 рублей 77 копеек (155 047,54 - 7731,77) неосновательного обогащения.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 25 734 рубля 13 копеек процентов, начисленных с 01.06.2020 по 31.08.2022, и далее процентов по день фактической оплаты долга.

При этом проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его неверным, произведенным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 171 рубль 53 копейки за периоды  01.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после окончания указанного моратория за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод заявителя о том, что  в суде первой инстанции ответчик о применении к нему моратория по начислению процентов за пользование денежными средствами не заявлял, судом отклоняется, поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника данного моратория.

Суд может самостоятельно проверить, относится ли должник к одной из категорий, определенных Постановлением № 428, в силу общедоступности таких сведений.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-26430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                          Е.Н. Фединская