Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь                                                                          

«17»  ноября 2017 года                                                Дело № А50-30706/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис» (614064, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Протон-ПМ» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору  поставки № 18852/17 от 29.05.2017 в размере 1 679 515 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  27 981  рубля  21 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

в судебном заседании принимали участие:

от истца -  ФИО1, доверенность от 04.08.2017, паспорт;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис»    обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Протон-ПМ» о взыскании задолженности по договору  поставки № 18852/17 от 29.05.2017 в размере 1 679 515 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  27 981  рубля  21 копейки за период с 01.07.2017 по 06.09.2017. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об оплате  переданного ему товара.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик  не обеспечил явку представителей в предварительное судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Заявления, ходатайства, письменный отзыв от ответчика не поступали.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

 Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 16.11.2017, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки № 18852/17 (далее Договор).  В соответствии с договором, истец (поставщик)  обязался поставить покупателю в обусловленный договором срок запорную трубопроводную арматуру и элементы трубопровода,  а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар  в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, количество, комплектность товара определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий Договора, на основании технического задания (л.д. 16-17), истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 679 515 рублей 24 копейки, что подтверждается товарными накладными № 182 от 01.06.2017, № 166 от 31.05.2017 (л.д. 20-21, 24-25).

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара подтвержден указанной товарными накладными, подписанными представителями сторон. Получение товара  ответчиком не оспаривается. Полномочия лиц, получивших товар, подтверждены доверенностями № 719 от 01.07.2017, № 725 от 31.05.2017.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.2 договора  оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания покупателем товарной накладной.

Ответчик  обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, полученный товар не оплатил.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1 679 515 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 1 679 515   рублей 24 копеек  ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 981 рубля 21 копейки за период  с 01.07.2017 по 06.09.2017.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. 

Как установлено материалами дела, товар не был своевременно оплачен ответчиком и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – правомерны.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование данных требований, истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.08.2017, заключенный между истцом и ФИО1, расходный кассовый ордер от 11.09.201выдаче истцом денежных средств в размере 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 04.08.2017 ФИО1 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию дела, размер удовлетворенных требований по делу, объем работ, осуществленных представителем (составление искового заявления, участие в судебном заседании), считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежащим удовлетворению. По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 1097 от 08.09.2017 на сумму 30 075 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Протон-ПМ» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис» (614064, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору  поставки № 18852/17 от 29.05.2017 в размере 1 679 515 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  27 981  рубля  21 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 30 075 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья           Е.В. Кульбакова