ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2023                                                                              Дело № А40-223190/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «БММ» – ФИО1 (представителя по доверенности от 27.01.2022),

от УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «БММ»

на решение от 28.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-223190/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «БММ»

к УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве

об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «БММ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве (далее – управление) от 14.07.2022 № 161.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 14.07.2022 № 161 управление провело проверку иностранных граждан в месте их пребывания и осуществления трудовой деятельности по адресу: 

<

...> (все корпуса, строения и буквенные значения).

Объекты недвижимости, расположенные на этой территории принадлежат обществу на праве собственности, праве аренды.

Не согласившись с данным распоряжением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России № 367 и МВД России № 807 от 31.07.2015, пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств по адресу: 

<

...>, соответствует законодательству Российской Федерации, издано уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суды отметили, что само общество сотрудниками управления не проверялось, какие-либо правовые или юридически значимые последствия, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не устанавливались.

Суды указали, что фактически управлением проверялось только соблюдение законодательства Российской Федерации иностранными гражданами. Объектом проведения выездной внеплановой проверки являлась не закрытая территория, без ограниченного доступа, где располагаются магазины общедоступного пользования, складские помещения и иные обслуживающие объекты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Из доводов кассационной жалобы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А40-223190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

Ю.С. Петропавловская