№ 09АП-48029/2017

Дело № А40-65660/15

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ФИО3, АО "СК "Европа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-65660/15, принятое судьей Романовым О.В. (43-513) 

по заявлению 1) АО "СК "Европа", 2) ФИО3 

к 1) ООО "Росгосстрах"; 2) ГБУ по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений "ГОРМОСТ" 

о взыскании,

при участии:

от заявителей:

1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по паспорту РФ;

от ответчиков:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ЕВРОПА» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" и Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – ГБУ по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост») солидарно 59 667 руб. 46 коп. ущерба., а также взыскания судебных расходов в сумме 46 386, 70руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 исковые требования АО «СК «ЕВРОПА» оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскан ущерб в размере 59 667 руб. 46коп., требование о взыскании судебных расходов, заявленное истцом при подаче иска, не было рассмотрено.

АО «СК «ЕВРОПА» 20.01.2017 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 46 386, 70руб. (2386, 70руб. государственной пошлины, 4 000руб. – расходов на оплату срочных выписок из ЕГРЮЛ на ответчиков, 40 000руб.- расходов на оплату услуг представителя.

Также в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с уступкой права требования. Заявитель просил заменить первоначального истца (АО «Страховая компания «Европа») по делу №А40-65660/15 на его правопреемника - ФИО3.

Рассмотрев заявление АО «СК «ЕВРОПА» о взыскании судебных расходов по делу, а также заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд г. Москвы определением от 21.07.2017 отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, АО «СК «ЕВРОПА» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 21.07.2017 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и заявление АО «Страховая компания «Европа» о взыскании судебных расходов в размере 46 386, 70руб. Податели апелляционных жалоб считают, что выводы суда первой инстанции сделаны при неверном применении норм процессуального и материального права, а также обстоятельствам по делу и доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана неверная оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и апелляционной жалобы АО «СК «Европа», просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители АО «Страховая компания «Европа», ГБУ по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений "ГОРМОСТ", ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав ФИО3, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «СК «ЕВРОПА» (правопредшественник - ОАО «СК «ЕВРОПА») обратилось с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" и ГБУ по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» солидарно 59 667 руб. 46 коп. ущерба. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 исковые требования АО «СК «ЕВРОПА» оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, ущерб взыскан с ответчиков в пользу истца.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Страховая компания «ЕВРОПА» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 1/2 от 12.02.2016г., по условиям которого ОАО «Страховая компания «ЕВРОПА» (Цедент) передал ФИО3 (Цессионарию) право требования денежных средств с ООО "Росгосстрах" и ГБУ по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по страховому случаю (ДТП), произошедшему 03.12.2014 по адресу 

<

...> рамках Договора добровольного страхования автотранспортного средства серии АКН №177008166 от 01.02.2014, госпошлины за рассмотрение данного дела в Арбитражном г. Москвы и судебных расходов, понесенных Цедентом в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Представленный к заявлению договор уступки прав требования от 12.02.2016 не противоречит ст.ст. 382, 388 ГК РФ. 

Из представленного заявителем договора уступки права требования от 12.02.2016г., следует, что произошла перемена лиц в обязательстве по делу №А40- 65660/2015, так как Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным произвести замену ОАО «Страховая компания «ЕВРОПА» на его правопреемника ФИО3. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности произвести замену истца правопреемником, так как указанное в договоре № 1/2 уступки прав требования (цессии) от 12.02.2016 г. право требования 106 054 руб. 16 коп. на момент заключения договора ОАО Страховая компания " ЕВРОПА" не принадлежало (суд первой инстанции 15.01.2016 огласил резолютивную часть об отказе в удовлетворении исковых требований), суд апелляционной инстанции считает неверным.

Так как право требования возникло не в связи с удовлетворением или отказом в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции, а в связи с причинением ущерба по страховому случаю (ДТП), произошедшему 03.12.2014, ОАО «Страховая компания «ЕВРОПА» вправе была передать ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) право требования выплаты ответчиками ущерба.

Апелляционный суд также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду в силу уступки права требования физическому лицу. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается, хотя и с новым субъектом, рассмотрение дела с самого начала не производится.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит нормы о прекращении производства по делу, принятого с соблюдением правил подведомственности, в случае замены арбитражным судом одной из сторон спора на его правопреемника, в том числе на физическое лицо.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное правопреемство, в результате которого одной из сторон спора становится физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подведомственности дела, принятого к производству суда с соблюдением норм процессуального законодательства, тем более на стадии исполнительного производства.

Так как физическое лицо вступило в рассматриваемое дело в результате процессуального правопреемства в спорном правоотношении, оснований для изменения подведомственности спора, переданного на рассмотрение суда, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. АО "СК "Европа" подлежит замене на правопреемника ФИО3.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, также считает, что заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежало частичному удовлетворению. Отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в полном объеме является незаконным.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу в сумме 46 386, 70руб. (2386, 70руб. - государственной пошлины, 4 000руб. – расходов на оплату срочных выписок из ЕГРЮЛ на ответчиков, 40 000руб.- расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 2386, 70руб. (платежное поручение от 03.03.2015 №130) подлежат отнесению на ответчиков в силу прямого указания в ст. 101, ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований по делу.

Расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 40 000руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объёме. 

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесённых расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1)

Согласно п. 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

        В подтверждение факта расходов АО «СК «Европа» представлены суду: договор поручения № 01/02 от 27.02.2015 г., заключенный истцом с гр. ФИО3, платежное поручение № 128 от 03.03.2015 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп. 

        В настоящем случае расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, понесены АО «СК «Европа», однако апелляционный суд считает, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию за услуги представителя, оказанные истцу по договору поручения, должны составлять сумму в 20 000 руб., как соответствующую объему и сложности выполненной работы. При этом судом учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, объем оказанных услуг, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел.

        Факт оказания услуг представителя ФИО3 истцу АО «СК «Европа» подтверждается подготовкой искового заявления и подачей его в арбитражный суд, представлением интересов истца в судебном заседании 15.01.2016, подготовкой заявлений, ходатайств в суд первой инстанции. 

        В части взыскания с ответчиков в пользу истца оплаты ООО «Ларем» 4000руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, так как привлечение указанной организации и оплата ее услуг в данном случае не является целесообразным, необходимым и обоснованным, поскольку выписки могут быть получены с официального сайта налогового органа.

       Кроме того, получение выписок именно ООО «Ларем» материалами дела не подтверждается.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 386 рублей.

       Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, так и взыскании судебных расходов по делу в пользу истца.

        Так как судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу правопреемника - ФИО3.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-65660/15 отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить АО "СК "Европа" на правопреемника ФИО3.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" и ГБУ г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" солидарно судебные расходы в размере 22 386 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.