ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-16397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» ФИО2 (удостоверение адвоката, ордер от 14.06.2022), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области ФИО3 (доверенность от 11.04.2022), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области ФИО3 (доверенность от 20.03.2020), ФИО4 (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу № А19-16397/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – инспекция) о признании недействительным решения № 13-33/3642 от 20.12.2018 года о проведении выездной налоговой проверки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета сора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу № А19-16397/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Налоговый орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.05.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Омской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 20.12.2018 года №13-33/3642 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дороги Сибири» и его обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Советская 34, 2 по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года.

В связи с необходимостью включения в состав проверяющих сотрудника правоохранительных органов, инспекцией принято решение от 21.02.2019 года №13-28/178 о внесении изменений в вышеуказанное решение о проведении выездной налоговой проверки.

Общество, не согласившись в выводами налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой об отмене решения от 20.12.2018 года №13-33/3642 о проведении выездной налоговой проверки, решение №13-28178 от 21.02.2019 года о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 года №13-33/3642.

Решением Управления от 18.03.2019 года №26-17/005296@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 20.12.2018 года №13-33/3642 о проведении выездной налоговой проверки не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось соответствие закону решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области № 13-33/3642 от 20.12.2018 года о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ранее оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа являлось предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-6895/2020.

По указанному делу арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия закону решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области № 13-33/3642 от 20.12.2018 года о проведении выездной налоговой проверки. В частности, судами установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018г. №13-33/3642 соответствует предъявляемым к нему ст. 89 НК РФ требованиям.

При этом довод общества о том, что в настоящем деле решение инспекции оспаривается по иным основаниям, тогда как по делу №А19-6895/2020 требование заявителя о признании незаконным решения от 20.12.2018 № 13-33/3642 о проведении выездной налоговой проверки основывались на иных обстоятельствах, отклоняется судебной коллегий как несостоятельный в правовом смысле.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел независимо от доводов заявителя.

Иное фактически бы предоставляло заинтересованной стороне оспаривать в судебном порядке решения (действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, неограниченное количество раз, приводя каждый раз иные основания, что противоречит принципу правовой определённости.

Новые, т.е. ранее не приводившиеся суду, доводы заинтересованного лица не являются новым (иным) основанием рассматриваемого требования, поскольку могут быть приведены стороной при доказывании того основания, на которое ссылается заявитель – отсутствие полномочий у должностного лица, как условие для удовлетворения требования о признании незаконным решения налогового органа.

В свою очередь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе при рассмотрении судом тождественного иска (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом заявлен тождественный иск (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), ранее рассмотренный арбитражным судом.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу № А19-16397/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.04.2022 №3 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиН.В. Ломако

 

В.А. Сидоренко