АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39847/18

30 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества "ДОНЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП  6163089292/616301001)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГВИДОН" (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 6163084255/526001001)  

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель 2018 г.,  неустойки.  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности № 52 от 01.01.2019 г. от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 01.03.2018 г.  

установил:

акционерное общество "ДОНЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ГВИДОН" с требованием о взыскании 524  520,24 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель 2018 г., 63  850,25 руб. неустойки за период с 11.05.2018 г. по 07.12.2018 г.  

 Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении. Указал, что использованный истцом порядок расчета по нормативу за  неполный месяц, как полный определен письмом РСТ. Пояснил, что между сторонами  заключен договор теплоснабжения, без ссылки на то, что ресурс подается в целях  пусконаладочных работ. Просит иск удовлетворить.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что спорные  помещения переданы собственникам, в связи с чем, застройщик является ненадлежащим  ответчиком, в апреле ресурсом не пользовался. Заявил о снижении пени на основании ст.  333 ГК РФ. Просит в иске отказать.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что согласно  заключенного Договора теплоснабжения № 300 от АО «Донэнерго» (Теплоснабжающая  организация) производит отпуск тепловой энергий ООО «Гвидон» (Абонент).  

За период апрель 2018г., в связи с ненадлежащим исполнением договорных  обязательств, у ответчика образовалась задолженность за фактически полученную  тепловую энергию в размере 524 520,24 рублей  

К оплате выставлена счет-фактура № 1 273/13/9/50 от 30.04.2018г. на сумму  524 520,24 рублей.  

Согласно п.5.4. Договора теплоснабжения Договора теплоснабжения,  окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию, теплоноситель производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным, однако ответчик нарушил условия оплаты по Договору.  

Поставка тепловой энергии ответчику подтверждается счетами-фактурами, актом  приемки-передачи товарной продукции за апрель 2018г., который ответчиком не  возвращен.  

В соответствии с п. 3.3.29 Договора, за несвоевременную и (или) неполную оплату  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоноситель абонент обязан уплатить  Теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Согласно п.6.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим  законодательством РФ  

Руководствуясь законодательством и положениями Договора, истец произвел  расчет пени за период с 11.05.2018 г. по 07.12.2018 г. и заявляет о ее взыскании в сумме  63 850,25 руб.  

С целью соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, в адрес  ответчика направлялись претензии, в частности № 2090 от 21.06.2018г. посредством  отправки заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, которые  оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

 Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя подтверждается имеющимися в  деле документами: договором теплоснабжения, актами выполненных работ (оказанных  услуг).  

 При этом, довод ответчика о том, что факт передачи спорных квартир в  собственность физическим лицам освобождает застройщика от оплаты за потребленный  ресурс, судом отклоняется по следующим основаниям.  

22.12.2017 между АО «Донэнерго» Тепловые сети и OOP «Гвидон» - застройщиком  многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Батайск, уд. Орджоникидзе, 2Г,  был заключен договор теплоснабжения № 300 от 22.12.2017 г.  

В соответствии с п. 8.1. договора договор вступает в силу со дня его подписания и  распространяет свое действие с 22 декабря 2017 г. по 22 марта 2018 г. а в части расчетов –  до полного исполнения сторонами своих обязательств и считается ежегодно продленным  на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни  одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо заключении нового  договора.  

Поскольку ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора, он является  действующим в спорный период – апрель 2018 г.  

25.12.2017 г. между ООО «Гвидон» и ООО Управляющая компания «ТВС» был  заключен договор управления указанным многоквартирным домом.  

22.03.2018 г. между ООО «Гвидон» и ООО Управляющая компания «ТВС» было  заключено соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от  25.12.2017 г. Таким образом, основания предъявления требований к управляющей  компании не усматривается, поскольку в спорный период – апрель 2018 г. управление  домом УК не осуществлялось.  

В период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. ООО «Гвидон», как застройщиком  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  были переданы собственникам все квартиры в данном доме, что подтверждается  соответствующими актами приема-передачи помещений (см. приложение).  

При этом три квартиры были переданы в первых числах апреля 2018 г., а именно:  02.04.2018 - кв. 158, 02.04.2018 - кв. 157, 03.04.2018 - кв. 13. Однако, в качестве основания  неоплаты за апрель 2018 г. по данным помещениям ответчик указывает то обстоятельство,  что в адрес истца ответчиком ранее была осуществлена оплата задолженности за период с  декабря 2017 г. по март 2018 г. в большем размере, т.е. с переплатой согласно расчету  ответчика, что, в настоящее время, является предметом рассмотрения в рамках другого  судебного дела № А53-18773/2018.  

22.12.2017 Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора выдано Разрешение   № 28-426/17-Р на допуск в эксплуатацию энергоустановки по адресу многоквартирного  дома 

<

...>, со сроком действия до 22.03.2018 для  производства пусконаладочных работ.  

22.12.2017 заключен договор теплоснабжения № 300 между АО «Донэнерго»  Тепловые сети ООО «Гвидон» - застройщиком МКД по адресу: г. Батайск, ул.  

Орджоникидзе, 2Г, со сроком действия zto22.03.2018 для производства пуско-наладочных  работ.  

25.12.2017 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-302-1542017.  

25.12.2017 заключен договор управления данным многоквартирным домом между  ООО "Гвидон» и ООО Управляющая компания «ТВС».  

22.03.2018 ООО «Гвидон» в адрес Ростехнадзора направлено заявление о  проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых  энергоустановок и тепловых сетей.  

22.03.2018 заключено соглашение о расторжении договора управления  многоквартирным домом, заключенного между ООО "Гвидон" и ООО Управляющая  компания "ТВС".  

В период декабрь 2017 г. – март 2018 г. ООО "Гвидон" по актам приема-передачи  помещений были переданы собственникам все квартиры в спорном доме, за исключением  трех (02.04.2018 г. – кв. 158, 02.04.2018 г. – кв. 157, 03.04.208 г. – кв. 113)  

В период апрель - май 2018 г. собственники помещений многоквартирного дома  проводили процедуру общего собрания.  

27.05.2018 на основании протокола общего собрания собственников помещений  выбрана в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания «ТВС»,  которая и ранее управляла данным домом по договору, заключенному с застройщиком.  

При этом, акт осмотра тепловых установок и тепловых сетей, как и разрешение на  допуск в эксплуатацию энергоустановки выданы Северо-Кавказским управлением  Ростехнадзора № 28426/17-(Р) только 08.05.018 г. Именно с указанной даты  энергоустановки и тепловые сети были допущены в эксплуатацию по постоянной схеме.  

Все объекты инженерной инфраструктуры МКД являются принадлежностью  главной вещи, обеспечивая возможность ее использования в соответствии с  функциональным назначением.  

До ввода в эксплуатацию инженерных сетей совместно с энергоустановками они не  являются легитимированными для коммерческого учета потребления ресурса, кроме того  потребления, которое связано с обеспечением совершения действий по пуско-наладке.  

Пуско-наладка инженерных сетей, как одновременно являющихся самостоятельно  сложным объектом, является обязанностью застройщика. До завершения пусконаладочных работ и допуска в эксплуатацию по постоянной схеме отношения сторон по  подаче энергоресурса соответствуют условиям ранее заключенной сделки о подаче тепла  в целях пуско-наладки.  

Поскольку обязательства по оплате вытекают из указанного договора, а пуско- наладка завершена выдачей разрешения только 08.05.2018 г., расчеты за потребленное  тепло должны быть произведены между сторонами данной сделки – истцом и ответчиком  независимо от факта передачи квартир собственникам.  

Факт заключения сторонами договора теплоснабжения с общими условиями (а не  исключительно на пуско-наладку) не влияет на обязательства, вытекающие из сделки  связанные с оплатой, как и условия согласованной сторонами договорной подсудности,  независимо от истечения срока действия договора.  

 Поскольку разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки было выдано  только 08 мая 2018 г. отнесение на собственников платы за ресурс до данной даты (за  апрель 2018 г.) необоснованно.  

Ответчиком также оспорен расчет суммы иска, по тому основанию, что  теплоснабжение осуществлялось только до 12.04.2018 г. в связи с чем, ответчик полагает  необоснованным производить расчет платы за ресурс за полный месяц.  

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача  объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого  строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или  иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется  не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Согласно Информационного письма Правительства Ростовской области  Региональной службы по тарифам № 40/5689 от 29.08.2014 о разъяснении порядка  применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии  приборов учета плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах,  которые не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой  энергии, производится согласно пунктам 42(1) и 43 Правил в месяцы отопительного  сезона, в том числе неполные, исходя из установленных нормативов потребления  коммунальной услуги по отоплению.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, расчет истца судом проверен, признан арифметически и  методологически верным. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 524 520,24 руб.  задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель 2018 г.  

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О  теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Согласно п.5.4. Договора теплоснабжения Договора теплоснабжения,  окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  

энергию, теплоноситель производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным, однако ответчик нарушил условия оплаты по Договору  

Указанный срок ответчиком нарушен, ресурс не оплачен, в связи с чем у истца  имеются основания для взыскания законной неустойки.  

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.  

 Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и  несоответствующим последствиям нарушения обязательств.  

 Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения  неустойки.  

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено  доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по  договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10,  

необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения  неустойки, пеня в сумме 63 850,25 руб. за период с 11.05.2018 г. по 07.12.2018 г.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Требования о взыскании пени по день фактической оплаты также подлежат  удовлетворению, поскольку п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О  теплоснабжении" предусмотрено взыскание пени по день фактической оплаты.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1795 от  07.12.2018 г. оплатил государственную пошлину в размере 14 767 руб., которая по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика в сумме 14 767 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГВИДОН" (ОГРН  

<

***>, ИНН/КПП 6163084255/526001001) в пользу акционерного общества  "ДОНЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6163089292/616301001) 524 520,24 руб.  задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель 2018 г., 63 850,25 руб.  неустойки за период с 11.05.2018 г. по 07.12.2018 г., пеню на сумму 524 520,24 руб.  начиная с 08.12.2018 г. в размере, установленном п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 года   № 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 14 767 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Корх С.Э.