АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Дело №

А56-59756/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                      Константинова  П.Ю.,

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-59756/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус», место нахождения: 355040, Ставропольский край, город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 16А, офис 125, ОГРН 1052604292179, ИНН 2635085032 (далее – ООО «Статус»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу                     «Оборонстройпроект СПБ», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Соляной переулок, дом 9, литера А, помещение 57Н, ОГРН 1167847109946, ИНН 7840046902 (далее – АО «ОСП СПБ»), о взыскании                                                 10 724 011 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ по договору от 23.06.2014  № 1415187376912090942000000/3, 1 170 786 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 07.06.2017, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по день фактической уплаты долга.

АО «ОСП СПБ» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Статус» 16 333 695 руб. 37 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору от 23.06.2014  № 3 за период с 20.08.2014 по 11.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 первоначальный иск удовлетворен частично; в пользу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                ООО «Статус» с АО «ОСП СПБ» взыскано 7 078 097 руб. 36 коп. задолженности, 763 724 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на указанную сумму задолженности, начиная с 08.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. В остальной части первоначального иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО «Статус» взыскано 28 102 руб., с                       АО «ОСП СПБ» – 54 372 руб. государственной пошлины.  По встречному иску с ООО «Статус» в пользу АО «ОСП СПБ» взыскано 8 240 164 руб. 43 коп. неустойки и 25 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска суд отказал. В доход федерального бюджета с                      ООО «Статус» взыскано 62 846 руб., с АО «ОСП СПБ» – 16 822 руб. государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований; по результатам зачета с ООО «Статус» в пользу АО «ОСП СПБ» взыскано                      423 342 руб. 86 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда первой инстанции от 21.02.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Статус» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты в той части, в которой отказано в удовлетворении требований ООО «Статус» по первоначальному иску и  удовлетворен встречный иск АО «ОСП СПБ», и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований ООО «Статус» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований  АО «ОСП СПБ».

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для отказа ООО «Статус» во взыскании в его пользу с АО «ОСП СПБ» 3 645 914 руб. 14 коп. задолженности по договору и 407 061 руб. 85 коп. процентов, начисленных на сумму долга 10 724 011 руб. 50 коп. за период с 31.03.2016 по 07.06.2017.  

 Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается уклонение АО «ОСП СПБ» от подписания итогового акта, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ООО «Статус» неустойки за нарушение срока выполнения работ и в удовлетворении встречного иска ; по мнению подателя жалобы, датой завершения работ следует считать дату окончания соответствующего отчетного периода, указанную в КС-2, КС-3, а не дату составления указанных документов. 

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ее податель просит учесть на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел                                      № А56-37292/2017 и № А84-3006/17.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «АсконСтрой» (после                   реорганизации –  АО «ОСП СПБ»; заказчик) и ООО «Статус» (подрядчик) заключили договор № 3 на выполнение работ по объекту «Президентское кадетское училище на 840 мест в г. Севастополь (1 этап)» (далее – Договор).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2015 № 1 стоимость предусмотренных Договором работ составляет                                            72 918 282 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением от 10.05.2016 № 2 стороны помимо прочего договорились в качестве номера Договора использовать                                                                       «№ 1415187376912090942000000/3».

Согласно пункту 4.3 Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 90 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном разделом 4 Договора до предела, не превышающего 95% от цены Договора; оставшаяся часть будет выплачена подрядчику при окончательном расчете (пункт 4.5).

В пункте 4.6 указано, что окончательный расчет по Договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к Договору.

В силу пункта 5.1 датой начала работ является дата подписания сторонами Договора. По пункту 5.1.1 дата окончания выполнения работ по поставке и устройству плодородного грунта и озеленения в соответствии с Техническим заданием – 20.08.2014; дата подписания итогового акта выполненных работ – 01.09.2014 (пункт 5.1.2).

Пунктом 17.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указанная неустойка начисляется при отставании от «Сетевого графика производства работ» более, чем на 30 дней, начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.     

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат               (КС-3) от 18.12.2014 № 1, от 11.11.2015 № 2 подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 72 918 282 руб. 90 коп.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в размере   62 194 271  руб. 40 коп.

Претензией от 07.06.2017, направленной в адрес заказчика 15.06.2017, полученной АО «ОСП СПБ» 26.06.2017, ООО «Статус» потребовало оплатить имеющуюся задолженность в размере 10 724 011 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга (том дела 1, листы 24 – 27). 

Поскольку указанная претензия не удовлетворена заказчиком,                         ООО «Статус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «ОСП СПБ» подало встречный иск, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ (20.08.2014), установленного пунктом 5.1.1 Договора, и на оставление ООО «Статус» без удовлетворения претензии заказчика от 16.08.2017 с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 17.4 Договора за период с 20.08.2014 по 11.11.2015.

Суд первой инстанции, установив, что итоговый акт приемки работ сторонами не подписан, удовлетворил первоначальный иск частично. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по уплате оставшихся 5% цены Договора. 

Встречные требования АО «ОСП СПБ»  о взыскании с ООО «Статус»                   16 333 695 руб. 37 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору от 23.06.2014 № 3 за период с 20.08.2014 по 11.11.2015 признаны судом первой инстанции обоснованными за период с 01.11.2014 по 11.11.2015 (с учетом заявленного ООО «Статус» ходатайства о применении срока исковой давности). 

В соответствии со  статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащей взысканию с ООО «Статус» неустойки до                                                8 240 164 руб. 43 коп.

Апелляционный суд оставил решение от 21.02.2018 без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что работы по Договору были выполнены и приняты заказчиком.

Таким образом, учитывая подписанные без замечаний справки формы КС-3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ с соблюдением установленного порядка расчетов.

Заказчиком оплата выполненных подрядчиком работ произведена не в полном объеме.

С учетом условий Договора суд первой инстанции пришел к выводу, что оплате подлежит задолженность в размере 95% от стоимости работ (пункт 4.5 Договора), что составляет 7 078 097 руб. 40 коп.  

Суд исходил из того, что ООО «Статус» выполнило работы по Договору на сумму 72 918 282 руб. 90 коп.; 95% от указанной суммы составляет                                      69 272 368 руб. 80 коп., из которых 62 194 271 руб. 40 коп. было оплачено                      АО «ОСП СПБ». 

Таким образом, задолженность по оплате за выполненные ООО «Статус» работы, подлежащая взысканию с АО «ОСП СПБ» – 7 078 097 руб. 40 коп.

Как следует из пункта 4.6 Договора, окончательный расчет производится в течение 90 банковских дней с момента подписания итогового акта.

Приняв во внимание то, что итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, суд первой инстанции посчитал, что основания для оплаты заказчиком оставшихся 5% стоимости выполненных работ отсутствуют. 

Апелляционный суд также по материалам дела установил, что срок для оплаты оставшихся 5% от стоимости выполненных работ по Договору в размере 3 645 914 руб. 14 ркоп. не наступил, поскольку Итоговый Акт приемки работ сторонами не подписан, доказательств уклонения заказчика от подписания Итогового акта, истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался судебной практикой и принял во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, пункты 2 – 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 В соответствии с пунктом 17.4 Договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом исходя из установленной суммы задолженности, и составил                      763 724 руб. 12 коп.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, справки о стоимости выполненных работ и затрат датированы 18.12.2014 и 11.11.2015.

Согласно пункту 5.1.1 Договора срок окончания выполнения работ – 20.08.2014.

 Таким образом, фактически работы осуществлены подрядчиком (истцом) с нарушением срока, установленного пунктом 5.1.1 Договора,  вследствие чего суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «ОСП СПБ» о взыскании с ООО «Статус» неустойки.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия Договора и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательств по Договору.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки (пени) предусмотрена пунктом 17.4 Договора.

Поскольку обязательства по выполнению работ своевременно не исполнены, суды, проверив расчет неустойки и признав его правильным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования   АО «ОСП СПБ».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых подателем жалобы выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Дополнительные пояснения подателя жалобы и ходатайство об истребовании доказательств отклоняются и не рассматриваются судом округа, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, новые доказательства и обстоятельства, не исследованные судами при отсутствии таких в материалах дела, суд кассационной инстанции исследовать и оценивать не вправе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-59756/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов