ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-516/2024

Дело № А40-28150/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ВИС" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-28150/23 (62-235) 

по исковому заявлению ООО "ВНУКОВСКИЙ МАСЛО-ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 10.01.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВНУКОВСКИЙ МАСЛО-ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 60 796 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

ООО "ВИС" обратилось в суде первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 частично удовлетворены требования ответчика о взыскании судебных расходов, с ООО "ВНУКОВСКИЙ МАСЛО-ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" в пользу ООО "ВИС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, взыскать судебные расходы в пользу ответчика в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер предъявленных к взысканию судебных расходов. Ответчик считает доказанной всю сумму заявленных судебных расходов.

В судебном заседании истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп. заявитель представил договор № 2302/934 от 28.02.2023г., счет № 2302/934 от 28.02.2023г., платежное поручение № 389 от 02.03.2023г., акт № 2302/934 от 09.03.2023г., соглашение об оказании адвокатом квалифицированной юридической помощи 01.02.2023г.,счет № 07/03 от 07.03.2023г., платежное поручение № 439 от 09.03.2023г., счет договор № 18/09 от 18.09.2023г., платежное поручение № 2556 от 15.11.2023г., итоговый акт от 16.11.2023г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 часть 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, предмет исковых требований, разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с истца, расценки на юридические услуги на территории Московского региона, учитывая категорию спора следует вывод, о том, что заявленный ко взысканию ООО "ВИС"  размер судебных расходов нельзя признать обоснованным и разумным, поскольку рассмотренное Арбитражным судом города Москвы дело № А40-28150/23-62-235 не относится к категории дел особой сложности, так как требования документально подтверждены, и как следствие стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Как указывает заявитель, сумма судебных расходов составила 65 000 руб. 00 коп., из которых: 25 000 руб. 00 коп. – проведение экспертной компанией ООО «ИНЕКС» технико-криминалистического исследования счета на оплату №24 от 06.10.2022; 30 000 руб. 00 коп. – представление адвокатом Алексеевым М.В. интересов ООО «ВИС» в предварительном судебном заседании 17.05.2023г.; 10 000 руб. 00 коп. – представление адвокатом Алексеевым М.В. интересов ООО «ВИС» в судебном заедании 09.08.2023г. 

Стоимость услуг подлежит снижению, поскольку подготовка представленных документов не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой работы по их составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом, в том числе связанным с изучением судебной практики, подготовкой текста, приложений и т.д. Что касается технико-криминалистического исследования счета на оплату №24 от 06.10.2022г., то проведение данного исследования являлось инициативой самого заявителя и не являлось обязательным в рамках настоящего спора.  

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из категории настоящего спора, а также представленных в материалы дела документов в обоснование понесенных расходов, и посчитал заявленные расходы чрезмерно завышенными и недоказанными.

Учитывая указанные факты в совокупности, категорию спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и об отказе в удовлетворении в остальной части заявления.

Доводы жалобы об обоснованности проведения внесудебной экспертизы несостоятельны, поскольку проведённая ответчиком внесудебная экспертиза не легла в основу судебного акта. Встречные исковые требования были удовлетворены судом после принятия решения арбитражным судом по делу А40-28117/2023, где суд признал незаключенным договор банковского счета от 26.09.2022, по которому ПАО «БЛИК УРАЛСИБ» был открыт ООО «ВИС» расчётный счет 

<

***>.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер предъявленных к взысканию судебных расходов  подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оснований считать выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у апелляционного суда не имеется.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-28150/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.