АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1965/2020

01 июня 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу № А51-12222/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 

к Дальнегорскому городскому округу в лице Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа 

третьи лица: администрация Дальнегорского городского округа, общество инвалидов г. Дальнегорска Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»  

о взыскании 177 465 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН – 

<

***>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Дальнегорскому городскому округу в лице Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа (ОГРН – 

<

***>; далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, за  период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 238 324 руб. 75 коп., пени  с 11.01.2019 по 15.07.2019 в сумме 9 082 руб. 35 коп., с продолжением их начисления с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга. 

      Определениями суда от 14.06.2019, 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Дальнегорского городского округа, общество инвалидов г. Дальнегорска Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – общество инвалидов).

      Решением от 24.12.2019 (судья Падин Э.Э.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и пени за счет средств бюджета Дальнегорского городского округа.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.) решение от 24.12.2019 изменено в части взыскания в пользу истца присужденных сумм за счет средств бюджета Дальнегорского городского округа.

      В кассационной жалобе Управление просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 10.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

      По мнению заявителя, разрешая  спор,  суд  не принял во внимание,  что письмом от  30.10.2018  № 3043  Управление  возвратило  проект контракта, направленный КГУП «Примтеплоэнерго»,  без подписания, обосновав  предоставление  помещений  по договорам  безвозмездного пользования  обществу  инвалидов.  Спорное  нежилое помещение в исковой период занимало общество инвалидов на основании заключенного договора ссуды, истец неправомерно расторг в одностороннем порядке договор теплоснабжения, заключенный с фактическим абонентом и в отсутствие правовых оснований, в нарушение статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявил требования по оплате ссудодателю. В заключенном ответчиком с обществом инвалидов договоре ссуды обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ссудополучателя, что ошибочно не учли суды. Оплата тепловой энергии потребленной обществом инвалидов Управлением повлечет нарушение норм бюджетного законодательства.

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      При этом администрация Дальнегорского городского округа представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с декабря 2018 года по май 2019 года КГУП «Примтеплоэнерго», в отсутствие заключенного договора поставки тепловой энергии и горячей воды, поставляло в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Октября 75Б, коммунальные ресурсы.

      Собственником данного помещения согласно выписке  из Единого государственного  реестра объектов недвижимости по состоянию на  29.04.2019 является Дальнегорский  городской округа. 

      Между администрацией Дальнегорского городского округа (ссудодатель) и обществом  инвалидов г. Дальнегорска Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество инвалидов» (ссудополучатель) 01.06.2017 заключен договор о передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования № 66 (далее – договор ссуды),  срок действия которого определен  сторонами с  01.06.2017  по  25.11.2020.  

      В соответствии с  пунктом 2.2.8 договора ссуды  ссудополучатель обязался  заключить договоры  на жилищно-коммунальные  услуги с  организациями, оказывающими данные  виды  услуг. 

      КГУП «Примтеплоэнерго» направило ответчику,  как собственнику нежилого помещения, акты выполненных работ и счета-фактуры от 31.12.2018 № 1400/0010008, от 31.01.2019 № 1400/0000027, от 28.02.2019 № 1400/0011494, от 31.03.2019 № 1400/0012498, от 30.04.2019 № 1400/0013388, от 31.05.2019 № 1400/0013739 в сумме 238 324 руб. 75 коп.

      Управление не оплатило потребленную тепловую энергию  с декабря 2018 года по май 2019 года, в связи с чем 19.03.2019 КГУП «Примтеплоэнерго» направило в его адрес претензию № 1400/000815 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

      Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, неисполнение Управлением в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, предприятие  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

      Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере за счет средств бюджета Дальнегорского  городского округа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210¸ 309, 310, 329, 330, 523, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ,  нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и разъяснениями, приведенными в  пункте 13  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения судами  норм Бюджетного  кодекса Российской  Федерации, связанных  с  исполнением  судебных актов  по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 13),  и исходил из наличия между сторонами фактических правоотношений по теплоснабжению, доказанности факта поставки теплового ресурса на спорную сумму на объект ответчика, возникновения у него денежного обязательства, которое своевременно не исполнено.

      Судебная коллегия  апелляционной инстанции, указав  на необоснованные  выводы  суда первой инстанции  в части взыскания  денежных средств  за  счет  бюджета  соответствующего  публично-правового образования, изменила  судебный  акт в данной  части, в остальном  согласилась с выводами суда, признала их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

      Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда исходя из следующего.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

      Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

      В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

      Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

      В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Судами установлено, что обязанность ссудополучателя (общества инвалидов) нести расходы по коммунальному обслуживанию объектов, предусмотренная условиями заключенного с администрацией Дальнегорского городского округа договора ссуды от 01.06.2017 № 66 и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с КГУП «Примтеплоэнерго», которое не является стороной названного договора, что не предусматривает право истца требовать с ссудополучателя оплату стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение.

      В период, предшествующий спорному, КГУП «Примтеплоэнерго» в одностороннем порядке отказалось от заключенного с обществом инвалидов договора теплоснабжения от 01.10.2016 № 05-КМ/ТС-884-2016.

      Возможность одностороннего отказа энергоснабжающей организации от заключенного с юридическим лицом договора энергоснабжения предусмотрена абзацем 2 части 1 статьи 546 ГК РФ. Основания для заявления отказа перечислены в статье 523 Кодекса, одним из которых является неоднократное нарушение сроков оплаты, что имело место. 

      Ввиду отсутствия в спорном периоде договора между ссудополучателем и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на помещение.

      Данный правовой подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), а также правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

      Руководствуясь вышеизложенными правовыми подходами, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что собственником спорного помещения является Дальнегорский городской округ, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате возлагается на Управление, имеющему  статус  муниципального казенного учреждения, которому делегированы  права  собственника по владению и  распоряжению муниципальной собственностью.

      Ссылка кассатора на неподписание Управлением направленного ему истцом договора теплоснабжения не указывает на ошибочность вышеуказанного вывода. Отсутствие подписанного в виде единого документа договора на поставку ресурса не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

 

      Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности заключения и исполнения государственных контрактов не освобождают Управление от оплаты фактически оказанных услуг, расчет объема и стоимости которых судами проверен и признан соответствующим действующему законодательству, регулирующему отношения в сфере теплоснабжения.

      Расчет стоимости поставленных коммунальных ресурсов произведен истцом с использованием площади помещений, нормативов теплопотребления и тарифов на тепловую энергию. Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в рассчитанном объеме на спорную сумму не оспаривался, как и расчет пени, начисленной за просрочку оплаты в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».       

      При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга 238 324 руб. 75 коп., пени 9 082 руб. 35 коп., открытой пени  с Управления, правильно руководствуясь разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.  

      Все изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к ошибочному пониманию и толкованию  кассатором  норм, регулирующих правоотношения  сторон, и направлены на  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

      Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного, обжалуемое постановление от 10.03.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.      

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А51-12222/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья:                                     Е.Н. Захаренко

      Судьи:                                                                              Д.Г. Серга

                                                                                                Е.К. Яшкина