СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4341/2025(1)-АК

Дело № А60-70870/2022

27 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-70870/2022         

о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 к производству суда принято поданное в суд 26.12.2022 заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 (резолютивная часть решения от 08.02.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Севера-Запада».

ФИО1 12.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Ford Focus, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска,

Ходатайство обосновано тем, что автомобиль был приобретен в период брака супругом должника ФИО3 с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2019, заключенному с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (залогодержатель). В дальнейшем, транспортное средство было изъято из владения ФИО3 по неизвестным для него обстоятельствам, информацией о его местонахождении и дальнейшей судьбе Табацкие не располагают. ФИО3 не препятствует передаче транспортного средства в конкурсную массу, но так как не располагает информацией о местонахождении автомобиля, не имеет физической возможности передать его.

Определением суда от 24.12.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Азиатско-Тихоокеанский Банк.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в отзыве от 04.03.2025 на заявление указал, что между ПАО «Плюс банк» (в настоящее время АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и супругом должника ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> от 20.12.2019, который обеспечен залогом автомобиля Ford Focus, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, залоговой стоимостью 572 000 руб., заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем 26.06.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности за период с 21.07.2020 по 04.05.2021 в общей сумме 800 937 руб.11коп. После чего банк обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2019 за период с 05.05.2021 по 13.09.2021 в размере 48 535 руб. 04 коп., пени в сумме за период с 21.01.2020 по 13.09.2021 в размере 50524 руб. 99 коп. и обращении взыскания на транспортное средство. Требования Банка удовлетворены в полном объеме, банку выдан исполнительный лист ФС № 043624683, исполнительное производство возбуждено 14.03.2024, по состоянию на текущую дату залоговый автомобиль не реализован с торгов в рамках исполнительного производства. Поскольку ФИО3 не находится в процедуре банкротства Азиатско-Тихоокеанский Банк просил удовлетворить заявление ФИО1 об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий должника ФИО2 указывал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанный автомобиль является единоличной собственностью ФИО3, поскольку он был приобретен в период брака, раздел имущества супругов не производился, поэтому ФИО1 является созалогодателем по требованиям АТБ к супругу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 (резолютивная часть от 02.04.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исключение из конкурсной массы транспортного средства повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Должник ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля Ford Focus, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска.

В апелляционной жалобе указывает, что имеется заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 по делу № 2-3284/2022 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО3, в силу которого обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль), принадлежащее ФИО3, залоговый автомобиль в рамках исполнительного производства с торгов не реализован, и вследствие общеобязательности судебного акта использование автомобиля Ford Focus для проведения расчетов с кредитором Азиатско-Тихоокеанским Банком невозможно, его необходимо исключить из конкурсной массы. Настаивает на том, что подход, занятый Арбитражным судом Свердловской области, породил правовую неопределенность в отношении упомянутого имущества, допустив совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве ФИО5 вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ГК РФ основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Как это установлено пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины 5 прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Факт нуждаемости в имуществе, изначально включенном в конкурсную массу, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с 21.11.2014 по настоящее время должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3.

Автомобиль Ford Focus, VIN 

<

***>, приобретен супругами ФИО3 20.12.2019, что следует из их объяснений.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 СК РФ, толкуемого в совокупности, имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Раздел имущества супругов не производился, доказательств, позволяющих в соответствии со статьей 36 СК РФ считать автомобиль единоличной собственностью ФИО3, в деле не имеется.

Транспортное средство является общим имуществом супругов, составляет конкурсную массу должника и подлежит передаче финансовому управляющему в целях реализации возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства, в том числе для оценки и обеспечения его сохранности.

Автомобиль Ford Focus, VIN 

<

***>, финансовому управляющему не передан.

Как следствие, оценка транспортного средства не произведена.

Доказательств того, что автомобиль изъят у Табацких Азиатско-Тихоокеанским Банком, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключение автомобиля из конкурсной массы должника не будет отвечать справедливому балансу интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обоснованно отказал в исключении из конкурсной массы указанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться в суд с ходатайством об исключении автомобиля из конкурсной массы, предоставив надлежащее документальное подтверждение необходимости в транспортном средстве, однако того после того, как она обеспечит возможность оценки транспортного средства финансовым управляющим.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года по делу № А60-70870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Л.В. Саликова 

Т.Н. Устюгова