Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                               Дело № А21-14835/2022 

« 16 » февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 09 » февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме « 16 » февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

третье лицо: Акционерное общество «Калининградгазификация»

об обязании заключить  договор технической эксплуатации газопровода

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304390614500280) (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  238530, 

<

...>) (далее – Администрация, ответчик) об обязании Администрации заключить с Акционерным обществом «Калининградгазификация» (далее – АО «Калининградгазификация») договор технической эксплуатации газопровода низкого давления к жилым домам на территории кадастрового квартала 39:05:051125 в пос. Мельниково.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предусмотрен определенный порядок передачи объектов безвозмездно в муниципальную собственность. Кроме этого, ответчик указал на то, что в случае заключения договора с АО «Калининградгазификацию» на техническую эксплуатацию и аварийное обслуживание будут являться для Администрации нецелевым расходованием бюджетных средств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года между ИП ФИО2 (партнер) и Администрацией муниципального образования «Ковровское сельское поселение» (далее – Администрация) заключено соглашение о частно-муниципальном партнерстве, по условиям которого Администрация обязуется от своего имени заявку на участие объекта «Газоснабжение поселка  коттеджного типа с объектами инфраструктуры в пос. Мельниково Зеленоградского района»  Федеральной целевой программе, а Партнер – оплатить от имении Администрации все расходы, связанные с участием объекта. 

Во исполнение условий договора Администрацией 27.08.2014 от АО «Калининградгазификация» были получены технические условия  № 654, где Администрация указана как заказчик.

В настоящее время все технические работы по соглашению завершены и необходимо осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, необходимым условием для ввода объекта в эксплуатацию является заключение договора на техническую эксплуатацию между заказчиком и специализированной организации.

Предприниматель неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении такого договора.

Отказ Администрации от заключения договора послужил основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящими требованиями в суд.

Суд находит  исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Согласно пунктам 4 и 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Истец полагает, что ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации газовой сети на территории Зеленоградского муниципального округа, в отсутствии зарегистрированного права собственности на объект за конкретным лицом, несет Администрация и на ней лежит обязанность по заключению договора технического обслуживания объекта со специализированной организацией.

Между тем, доводы Предпринимателя основаны на неверном толкования закона.

Администрация полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы  Федерального  закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ).

Между тем, согласно части 2 статьи 47 Закона № 224-ФЗ к соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в сфере государственно-частного и муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу данного закона применяются положения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. Такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены. К соглашениям, заключенным после дня вступления в силу данного закона, применяются положения данного закона.

Между тем, истец не указал норму права и не подтвердил наличие обязательства, в соответствии с которыми Администрация обязана с АО «Калининградгазификация» заключить договор технической эксплуатации газопровода, который не находится в муниципальной собственности.

Суд, что законодательством предусмотрен определенный порядок передачи объектов в муниципальную собственность.

Так Решением окружного совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 18.04.2018 № 208 утверждено Положение о порядке приема имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в муниципальную собственность муниципального образования «Зеленоградский городской округ» 

Доказательства соблюдения порядка передачи имущества в муниципальную собственность истцом не представлено. Невозможность нахождения спорного объекта во владении истца не подтверждена.

Также суд полагает, что истец, обязывая Администрацию заключить с АО «Калининградгазификация» договор на техническую эксплуатацию и аварийное обслуживание газопровода фактически возлагает на Администрацию обязанности по содержанию и эксплуатацию газопровода из средств федерального бюджета.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова