ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70934/2018

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Хлынов И.А. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): Беда Е.В. по доверенности от 05.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28127/2018, 13АП-28203/2018)  ООО "Мицар", ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-70934/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общество с ограниченной ответственностью "Мицар"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – Ответчик) о взыскании 6 066 627 руб. 57 коп., из которых 1 495 841 руб. 75 коп. – задолженность, 2 352 705 руб. 79 коп. – проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 30.05.2018, 2 218 080 руб. 03 коп. – неустойка по состоянию на 30.05.2018, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 495 841 руб. 75 коп. по ставке 0,3% в день, начиная с 31.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2018 требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" 1 495 841 руб. 75 коп. – задолженность, 1 150 000 руб. 00 коп. – проценты по коммерческому кредиту, 1 100 000 руб. 00 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 495 841 руб. 75 коп. по ставке 0,3% в день, начиная с 31.05.2018 и по день фактической оплаты долга, 53 334 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов не учел положение п.3.5 Договора. По мнению Ответчика, исходя из условий п.3.5 Договора, указанные проценты являются мерой ответственности, за то же нарушение, что и неустойка, предъявленная в п.9.2 Договора.

Представитель Истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований снижать неустойку по п.9.2 Договора на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности. Также положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании каждый из участников процесса поддержал свою апелляционную жалобу, и также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03.150916 от 15.09.2016 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование и иную продукцию в рамках поставки (далее – Товар). 

В соответствии с условиями Договора, поставщик поставил в адрес покупателя Товар на сумму 1 495 841,75 руб., по универсальным передаточным документам (УПД).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора расчеты по Договору производятся путем оплаты 100% стоимости Товара (партии Товара) в течение 30-ти календарных дней после передачи Товара (партии Товара). Оплату поставленных товаров Ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора в случае несвоевременной оплаты Товара, а также в случае неоплаты Товара, поставщик вправе на сумму отгруженного неоплаченного Товара начислить проценты (коммерческий кредит) в размере 0,3% за каждый день с момента отгрузки поставщиком покупателю Товара до полной оплаты денежных средств за Товар.

По состоянию на 30.05.2018 размер процентов за коммерческий кредит по Договору составил 2 352 705 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

По состоянию на 30.05.2018 размер неустойки по Договору составляет 2 218 080 руб. 03 коп.

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, Общество обратилось к ответчику с претензией  от  07.03.2018. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным по праву, счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки ответчику товара в соответствии и наличие задолженности, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и процентов за коммерческий кредит по состоянию на 30.05.2018, в соответствии с п. 3.5 Договора по состоянию на 30.05.2018. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,3% в день от суммы задолженности (108% годовых), при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства Ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку, доказательств существенных негативных последствий для Истца в результате нарушения Ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции не установил, то апелляционный суд считает правомерным снижение подлежащей ко взысканию неустойки по состоянию на 30.05.2018 до 1 100 000 руб. 00 коп., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании 2 352 705,79 руб. процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 29.03.2017.

Довод ответчика, о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов по коммерческому кредиту не учел положение п.3.5 Договора, т.к. исходя из условий Договора, указанные проценты являются мерой ответственности, за то же нарушение, что и неустойка, предъявленная в п.9.2 Договора, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление N 14), согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума). К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ).

Если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. Поскольку плата (проценты) за пользование кредитом мерой ответственности не является, в связи с чем положениям ст. 333 ГК РФ в этом случае не могут быть применены.

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Однако судом первой инстанции к процентам за пользование коммерческим кредитом также применены положения ст. 333 ГК РФ, что противоречит положениям гражданского законодательства, в связи, с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2018 по делу №  А56-70934/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" 1 495 841 руб. 75 коп. - задолженность, 2 352 705,79 руб. 00 коп. - проценты по коммерческому кредиту, 1 100 000 руб. 00 коп. - пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 495 841 руб. 75 коп. по ставке 0,3% в день, начиная с 31.05.2018 и по день фактической оплаты долга, 53 334 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева