﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5942/2020

07 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 

по делу № А43-5942/2020 

 

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича 

(ОГРНИП: 316527500029022, ИНН: 522100036459) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 

(ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) 

о взыскании 15 000 рублей убытков, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ОГРН: 1187700018285, ИНН: 7706459575), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее – истец, Предприниматель, ИП Цветнов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Страховая компания, ПАО «Росгосстрах») о взыскании 15 000 рублей убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1580 рублей 48 копеек почтовых расходов и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Истец указал, что для урегулирования разногласий со Страховой компанией был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, в результате чего понес убытки в сумме 15 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования ИП Цветнова В.Н. удовлетворены частично: с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП Цветнова В.Н. взыскано 15 000 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1580 рублей 48 копеек почтовых расходов и 5000 расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

По мнению заявителя, суды не учли, что исходя из даты заключения виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) договора ОСАГО истец не был обязан обращаться к финансовому уполномоченному, в связи с чем понесенные им расходы не могут быть признаны убытками, а являются коммерческими расходами и не подлежат возмещению. Обязательный досудебный порядок по договорам ОСАГО в виде обращения к финансовому уполномоченному установлен с 03.09.2018 и только в отношении договоров ОСАГО, заключенных виновником ДТП после 03.09.2018. Кроме того, расходы на обращение к финансовому уполномоченному не являются убытками, а представляют собой судебные издержки, связанные с соблюдением досудебного порядка. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.07.2017 по делу № 2-4609/2017 частично удовлетворены требования Алексеева С.С. о взыскании суммы страхового возмещения: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева С.С. взыскано 199 500 рублей страхового возмещения, 1000 рублей морального вреда, 30 000 рублей штрафа, расходы по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2850 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 500 рублей, 1000 рублей расходов на представителя. 

При рассмотрении дела № 2-4609/2017 суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения пострадавшему, Алексееву С.С., по факту ДТП, произошедшего 15.08.2016. 

Алексеев С.С. (цедент) и ИП Цветнов В.Н. (цессионарий) 23.09.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) № 124/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты неустойки (пеней) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 22.01.2017 по 21.09.2017 и убытков, которые должник – ПАО СК «Росгосстрах» обязан оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 15.08.2016 в 17 часов 15 минут по адресу: город Нижний Новгород, улица Лбищенская, дом 1, и в результате которого транспортное средство BMW K1200S, государственный регистрационный знак 1020АС52, получило повреждения. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу № А43-18916/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Цветнова В.Н. взыскано 124 687 рублей 50 копеек законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2016 по 21.01.2017 в связи с повреждением транспортного средства BMW K1200S, государственный регистрационный знак 1020АС52, в ДТП, произошедшем 15.08.2016 по адресу: город Нижний Новгород, улица Лбищенская, дом 1 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во взыскании остальной суммы законной неустойки за период с 19.09.2016 по 21.01.2017 отказано. 

Поскольку неустойка взыскана судом по 21.01.2017, а решение исполнено 21.09.2017, ИП Цветнов В.Н. 14.10.2019 направил ответчику заявление о выплате неустойки за период с 22.01.2017 по 21.09.2017. Требование о взыскании неустойки ответчиком в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем ИП Цветнов В.Н. обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». За рассмотрение данного обращения им внесена плата в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64 от 08.10.2019. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.01.2020 по делу № У-19-71345/5010-004 требования ИП Цветнова В.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 275 312 рублей 50 копеек. 

Полагая, что издержки в сумме 15 000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным являются убытками ИП Цветнова В.Н., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ). 

Как следует из абзаца третьего части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем – в суд.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. 

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. 

В данном случае истцом по спору выступает Предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных разъяснений расходы, произведенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика. 

В статьях 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закреплены необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

На момент обращения истца с заявлением об урегулировании разногласий, возникших со Страховой компанией, названный закон вступил в силу и не ограничивал право цессионария на обращение к финансовому уполномоченному датой заключения договора ОСАГО.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О).

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, в частности пункта 8 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении последнего.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А43-5942/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов